Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 07АП-11505/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2019 г. N Ф04-1662/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

20 февраля 2019 г.

Дело N А45-16787/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Логачева К.Д.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. до перерыва с использованием средств аудиозаписи и помощником судьи Белозеровой А.А. после перерыва рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,

дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Хаимова Михаэля и Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (N 07АП-11505/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2018 года по делу N А45-16787/2018 (судья Пахомова Ю.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Хаимова Михаэля (ИНН 540890008578), пос. Юный Ленинец,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ИНН 5405116098), г. Новосибирск,

с привлечением третьего лица: Администрации Ленинского района г. Новосибирска, индивидуального предпринимателя Кургановой Ольги Валерьевны (ОГРНИП 318547600027811, ИНН 541405229512, 630054, г. Новосибирск, ул. Крашенинникова, д. 11, кв. 21)

о признании незаконным решения комиссии антимонопольного органа,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

от Администрации Ленинского района г. Новосибирска - Капустин Л.Н. по доверенности от 14.12.2018, служебное удостоверение (до перерыва),

от индивидуального предпринимателя Кургановой Ольги Валерьевны - Куян А.Г. по доверенности от 08.02.2019, паспорт (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хаимов Михаэль (далее - заявитель, предприниматель, ИП Хаимов М.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление, Новосибирское УФАС России) о признании незаконным решения от 11.05.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации Ленинского района г. Новосибирска (далее - третье лицо, администрация).

Решением суда от 11.10.2018 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 11.05.2018. В остальной части отказано.

С Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу индивидуального предпринимателя Хаимова Михаэля взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. Индивидуальному предпринимателю Хаимову Михаэлю из федерального бюджета возвращено 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель и заинтересованное лицо обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Заявитель в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части отказа предпринимателю в удовлетворении требования, вынести новый судебный акт, которым заявленные требования ИП Хаимова М. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции должен был указать заинтересованному лицу на обязанность устранить допущенные нарушения.

Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что снижение "шага аукциона" осуществляется при отсутствии предложений о заключении договора по объявленной цене.

Определением суда от 16.01.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Курганову Ольгу Валерьевну (ОГРНИП 318547600027811, ИНН 541405229512, 630054, г. Новосибирск, ул. Крашенинникова, д. 11, кв. 21), назначено дело на 11.02.2019.

В судебном заседании 11.02.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.02.2019. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором просит в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе ИП Хаимова М., отказать.

Администрация представила отзыв, в котором просит отказать заявителю в удовлетворении заявления в полном объеме.

Иные отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

В судебном заседании до перерыва представители третьих лиц просили в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы заявления, отзывов на него, апелляционных жалоб и отзывов на жалобу, заслушав представителей третьих лиц, апелляционный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 администрацией Ленинского района г. Новосибирска на официальном сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение N 300318/2379612/01 о проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров аренды в отношении муниципального имущества, находящегося в оперативном управлении администрации Ленинского района г. Новосибирска.

Предметом торгов является право заключения договора аренды муниципального имущества, а именного нежилого помещения, расположенного на первом этаже 3-этажного административного здания по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Станиславского, 6а, для организации общественного питания.

27.04.2018 в адрес Новосибирского УФАС России поступила жалоба ИП Хаимов М. на действия организатора торгов - администрации при проведении открытого аукциона.

По результатам проверки антимонопольным органом принято решение от 11.05.2018 жалоба ИП Хаимова М. на действия администрации Ленинского района города Новосибирска при проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды в отношении муниципального имущества, находящегося в оперативном управлении администрации Ленинского района города Новосибирска (извещение N 300318/2379612/01 на сайге http://torgi.gov.ru/) признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - договоры), может быть осуществлено только по результатам проведения торгов, за исключением установленных в частях 1, 3.1 и 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции случаев.

Согласно части 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Такой порядок определен Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила N 67).

Согласно пункту 139 Правил N 67 "шаг аукциона" устанавливается в размере пяти процентов начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона. В случае если после троекратного объявления последнего предложения о цене договора ни один из участников аукциона не заявил о своем намерении предложить более высокую цену договора, аукционист обязан снизить "шаг аукциона" на 0,5 процента начальной (минимальной) цены договора (цены лота), но не ниже 0,5 процента начальной (минимальной) цены договора (цены лота).

Согласно разъяснениям ФАС России от 05.06.2012 (пункт 22) увеличение начальной (минимальной) цены договора (цены лота) осуществляется на "шаг аукциона" и в случае наличия предложений договор заключается на таких условиях.

Снижение "шага аукциона" в соответствии с пунктом 139 Правил N 67 осуществляется при отсутствии предложений о заключении договора по объявленной цене.

Таким образом, аукцион продолжается путем снижения "шага аукциона" до тех пор, пока "шаг аукциона" не снизится до 0,5 процента начальной (максимальной) цены договора (цены лота) и ни от кого из участников аукциона не поступят новые предложения, и только в этом случае аукционист объявляет об окончании проведения аукциона, последнее и предпоследнее предложения о цене договора, номер карточки и наименование победителя аукциона и участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение о цене договора. Тем самым достигается максимальная эффективность аукционной процедуры.

Из материалов дела следует, что 30.03.2018 администрацией Ленинского района г. Новосибирска на официальном сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение N 300318/2379612/01 о проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров аренды в отношении муниципального имущества, находящегося в оперативном управлении администрации Ленинского района г. Новосибирска.

Предметом торгов является право заключения договора аренды муниципального имущества, а именного нежилого помещения, расположенного на первом этаже 3-этажного административного здания по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Станиславского, 6а, для организации общественного питания.

Согласно пункту 1.7 документации об аукционе "шаг аукциона" устанавливается в размере пяти процентов начальной цены договора (цены лота), указанной в документации об аукционе.

Пунктами 10.4, 10.5 документации об аукционе предусмотрено, что аукцион проводится путем повышения начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона на "шаг аукциона".

"Шаг аукциона" устанавливается в размере пяти процентов начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона. В случае если после троекратного объявления последнего предложения о цене договора ни один из участников аукциона не заявил о своем намерении предложить более высокую цену договора, аукционист обязан снизить "шаг аукциона" на 0,5 процентов начальной (минимальной) цены договора (цены лота), но не ниже 0,5 процента начальной (минимальной) цены договора (цены лота).

Согласно журналу регистрации заявок на участие в аукционе поступило две заявки: ИП Курганова О.В. и ИП Хаимов М.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 23.04.2018 на участие в аукционе представлено две заявки.

В соответствии с документацией об открытом аукционе начальная (минимальная) цена торга составила 25633,47 руб.

Согласно протоколу N 1 от 25.04.2018 проведения открытого аукциона по извещению N 300318/2379612/01 победителем открытого аукциона признан участник N 1 - ИП Курганова О.В., предложенная цена - 60238,56 руб., предпоследнее предложение о цене договора предложено участником N 2 - 58956,89 руб.

В данном случае аукцион на право заключения договора аренды нежилого помещения окончен организатором торгов в порядке пункта 7 статьи 141 Правил N 67 с объявлением победителя аукциона, предложившего более высокую цену.

Согласно пунктам 2, 3, 4, 7 статьи 141 Правил N 67 аукцион начинается с объявления аукционистом начала проведения аукциона (лота), номера лота (в случае проведения аукциона по нескольким лотам), предмета договора, начальной (минимальной) цены договора (лота), "шага аукциона", после чего аукционист предлагает участникам аукциона заявлять свои предложения о цене договора.

Участник аукциона после объявления аукционистом начальной (минимальной) цены договора (цены лота) и цены договора, увеличенной в соответствии с "шагом аукциона" в порядке, установленном пунктом 139 настоящих Правил, поднимает карточку в случае если он согласен заключить договор по объявленной цене.

Аукционист объявляет номер карточки участника аукциона, который первым поднял карточку после объявления аукционистом начальной (минимальной) цены договора (цены лота) и цены договора, увеличенной в соответствии с "шагом аукциона", а также новую цену договора, увеличенную в соответствии с "шагом аукциона" в порядке, установленном пунктом 139 настоящих Правил, и "шаг аукциона", в соответствии с которым повышается цена.

Аукцион считается оконченным, если после троекратного объявления аукционистом последнего предложения о цене договора или после заявления действующего правообладателя о своем желании заключить договор по объявленной аукционистом цене договора ни один участник аукциона не поднял карточку. В этом случае аукционист объявляет об окончании проведения аукциона (лота), последнее и предпоследнее предложения о цене договора, номер карточки и наименование победителя аукциона и участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение о цене договора.

Таким образом, поднятие карточки участником аукциона означает согласие заключить договор по объявленной цене.

Учитывая, что снижение "шага аукциона" в соответствии с пунктом 139 Правил N 67 осуществляется при отсутствии предложений о заключении договора по объявленной цене, в то время как в данном случае одним участником аукциона было сделано предложение более высокой цены договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях администрации нарушения антимонопольного законодательства.

Указанная позиция сформирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2017 N 305-КГ17-8726 по делу N А40-237695/2015, от 01.12.2016 N 305-КГ16-15982 по делу N А40-133410/2015, ссылка на которые также приведена в решении антимонопольного органа.

В связи с изложенным выше, оснований для удовлетворения требований предпринимателя у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных ИП Хаимовым М. требований, оснований для взыскания с заинтересованного лица понесённых судебных расходов по первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина в размере 5700 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю заявителю из федерального бюджета.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции предпринимателя в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе заинтересованного лица с учетом положений статьи 110 АПК РФ, пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", апелляционным судом не рассматривается, поскольку заинтересованное лицо в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 170, 176, 201, 258, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2018 года по делу N А45-16787/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Хаимова Михаэля о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 11.05.2018 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хаимову Михаэлю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5700 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 29.05.2018 N 899.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

К.Д. Логачев Т.В. Павлюк