Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 16АП-4655/23 по делу N А15-20/2023

г. Ессентуки

15 января 2024 г.

Дело N А15-20/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сулейманова З.М., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.10.2023 по делу N А15-20/2023, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь", г. Волгоград (ОГРН 1163443072484, ИНН 3459070255) к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство путешествий "Джами", г. Махачкала (ОГРН 1020502625220, ИНН 057201001) о взыскании компенсации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - ООО "Восьмая заповедь", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство путешествий "Джами" (далее - ООО "Агентство путешествий "Джами", ответчик) о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. за незаконное доведение фотографического произведения до всеобщего сведения путем размещения на странице интернет-сайта и за воспроизведение произведения путем его записи в память ЭВМ.

Решением суда от 18.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 200 руб. компенсации, а также 8 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Суд первой инстанции, соотнеся условия представленного истцом договора с обстоятельствами допущенного нарушения, посчитал, что цена, которая при сравнимых обстоятельствах подлежит оплате за правомерное пользование фотографического произведения применительно к рассматриваемому случаю, может составлять 100 руб. и пришел к выводу о том, что компенсация в виде двукратного размера стоимости права использования спорного фотографического произведения составляет 200 руб. Отказывая во взыскании компенсации как за самостоятельное нарушение авторского права в части воспроизведения путем записи в память ЭВМ, суд первой инстанции исходил из того, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества в полном размере. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации за незаконное использование спорного фотографического произведения были неправильно применены норма материального права, а именно положения подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также общество не согласно с выводом суда первой инстанции от отказе во взыскании компенсации за воспроизведение спорного фотографического произведения путем его записи в память ЭВМ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.10.2023 по делу N А15-20/2023 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 11.11.2022 на странице сайта djami.ru по адресу: htpps://djami.ru/five-day_tour_of_dagestan/ в информации с названием "Маршрут тура: Махачкала - Сулакский каньон - Дербент - Гуниб - Хунзах", в разделе "Программа тура" в подразделе "День 2" использовано фотографическое произведение с изображением Сулакского каньона. На сайте также размещены идентификационные реквизиты ответчика (наименование, юридический адрес, сведения о регистрации в качестве туроператора в Едином федеральном реестре туроператоров).

Автором данного фотографического произведения, использованного ответчиком на вышеуказанной странице сайта является Магомедов Мурад Гасбуллаевич (далее - Магомедов М.Г.), что подтверждается оригиналом фотографии и нотариальным протоколом осмотра доказательств от 20.05.2022, зарегистрированным в реестре под N 34/84-н/34-2022-2-858.

По договору N ДУ-190422 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 19.04.2022, Магомедов М.Г. (учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение истцу (доверительному управляющему) в доверительное управление.

Согласно положениям данного договора, доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (пункт 3.4.5 договора), и, в связи с этим, наделен правами по:

- выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (пункт 3.3.2 договора);

- направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (пункт 3.3.3 договора);

- обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (пункт 3.3.3 договора).

В связи с неправомерным использованием фотографии в адрес ответчика истцом 11.11.2022 направлена претензия N 2660-11-11П, в которой предлагалось прекратить неправомерное использование объекта авторского права и добровольно уплатить денежную компенсацию за незаконное использование объекта авторского права.

Требования, изложенные в претензии, в части прекращения использования фотографического произведения и выплаты компенсации со стороны ответчика не были выполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права (принадлежности истцу права на обращение с иском в защиту этого права) и факт его нарушения ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истец по договору от 19.04.2022 N ДУ-190422 является доверительным управляющим исключительного права на фотографические произведения, в защиту прав на которое предъявлен иск по настоящему делу.

Согласно положениям статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Согласно статье 1013 ГК РФ объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права. Согласно части 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Согласно положениям статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Согласно статье 1013 ГК РФ объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права. Кроме того, договором доверительного управления предусмотрено право общества на обращение в суд с исковым заявлением для защиты исключительных прав учредителя управления, переданных ему на основании указанного договора. При этом, несмотря на то, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не указан в качестве лица, имеющего право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, однако доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

Поскольку исключительные права на фотографические произведения переданы истцу в доверительное управление по договору от 19.04.2022 N ДУ-190422, а не отчуждены в его пользу, обращение с настоящим иском фактически направлено на защиту исключительного права, принадлежащего учредителю доверительного управления, которое также принадлежало ему и в момент совершения ответчиком нарушения этого права.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 названного Кодекса (пункт 3 статьи 1300 ГК РФ).

Согласно статье 1257 ГК РФ, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Пунктом 109 постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии (пункт 110 постановления N 10).

Как следует из материалов дела, авторство Магомедова М.Г. подтверждено нотариальным протоколом осмотра доказательств от 20.05.2022, зарегистрированного в реестре под N 34/84-н/34-2022-2-858.

Факт использования ответчиком указанного произведения подтверждается скриншотами страницы сайта, не оспаривается ответчиком.

Ни автор, ни доверительный управляющий не давали своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком прав на фотографическое изображение, автором которого является Магомедов М.Г., передавший истцу имущественные права по договору доверительного управления от 19.04.2022 N ДУ-190422, в том числе на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, при использовании вышеуказанного фотографического произведения были нарушены исключительные права правообладателя, так как к правообладателю исключительных прав на фотографическое произведение никто за получением разрешения на использование не обращался.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом в качестве способа расчета выбран двукратный размер стоимости права использования произведения (подпункт 3 статьи 1301 ГК РФ) и составляет 100 000 руб.

По мнению истца, ответчиком было совершено два самостоятельных факта нарушения исключительных прав истца, а именно:

- за доведение до всеобщего сведения спорного фотографического произведения компенсацию в размере: 25 000* 2 = 50 000 руб., в соответствии с подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ;

- за воспроизведение спорного фотографического произведения путем его записи в память ЭВМ: 25 000* 2 = 50 000 руб., в соответствии с подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 постановление N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции учтено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права (абзац второй пункта 56 постановления N 10).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления N 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя; суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом; распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров); при доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

В данном случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что экономической целью ответчика являлось оформление разделов своего сайта наглядными изображениями, в том числе посредством использования спорной фотографии.

Как следствие, взыскание с ответчика компенсаций за отдельные действия, как воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, в том числе фотографии с удаленной без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве, образующие в данном конкретном спорном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 56 постановления N 10.

Таким образом, в данном случае ответчиком допущено одно нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права на фотографическое произведение, и направленное на достижение одной экономической цели.

Суд первой инстанции правомерно не принял аргументы истца о том, что ответчиком совершены самостоятельные нарушения, не охваченные единым умыслом.

Все обнаруженные автором действия ответчика (в том числе воспроизведение фотографии и доведения до всеобщего сведения, размещение на сайте фотографии с удаленной без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве) направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет защищаемого истцом фотографического произведения в целях информирования неограниченного круга лиц об ответчике (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2022 N А60-65783/2021; Постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2021 N А32-45456/2020).

Ссылка истца на положения пункта 89 постановления N 10 является несостоятельной, учитывая, что имеющееся в нем разъяснение о квалификации как самостоятельного нарушения исключительного права случаев незаконного использования произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов, касается возможности защиты правообладателем своих прав в отношении любого отдельно примененного способа использования произведения, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно заключил, что воспроизведение произведения путем его записи в память ЭВМ в рассматриваемом случае не образует отдельный факт нарушения ответчиком исключительных прав.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал как единое правонарушение воспроизведение произведения путем его записи в память ЭВМ, доведение произведения до всеобщего сведения путем размещения на странице интернет сайта фотографического произведения и посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за 1 факт нарушения исключительного права.

Соотнеся условия представленного истцом договора с обстоятельствами допущенного нарушения, суд первой инстанции посчитал, что цена, которая при сравнимых обстоятельствах подлежит оплате за правомерное пользование фотографического произведения применительно к рассматриваемому случаю, может составлять 100 руб. и пришел к выводу о том, что компенсация в виде двукратного размера стоимости права использования спорного фотографического произведения составляет 200 руб.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В материалы дела истцом представлен лицензионный договор N Л-02122022 от 02.12.2022, заключенный в отношении спорного изображения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, лецинзиар передает лицензиату право использования произведения на условиях простой неисключительной лицензии следующим способом: воспроизведение произведения путем записи его в память ЭВМ и доведение произведения до всеобщего сведения на одной странице сайта в сети интернет в течение периода действия договора.

Пунктом 3.1. договора лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение в размере 50 000 руб., по 25 000 руб. за каждый способ использования.

Указанный договор, недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлялось, из числа доказательств по делу он не исключен. Договор, как доказательство по делу, опорочен либо опровергнут иными материалами дела не был.

Вместе с тем, взыскание судом компенсации в размере ниже исчисленного истцом исходя из двукратной стоимости права использования произведения возможно в случае, если судом определена иная цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель.

При этом для определения размера стоимости права использования произведения суд должен определить (с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле) на что конкретно направлены (если они имеются) доводы ответчика о необходимости взыскания компенсации в меньшем размере, чем заявлено истцом, - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного по формуле (подпункты 1, 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ), императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться лишь на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права. При определении стоимости права использования спорного товарного знака необходимо учитывать способ его использования нарушителем, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования.

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле устанавливает стоимость права, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного произведения.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

Как разъяснено в пункте 61 постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель. Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12 по делу N А40-82533/2011, размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права. Указанный подход применяется к любым объектам интеллектуальной собственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), при избранной истцом компенсации в виде двойной стоимости права использования товарного знака, в предмет доказывания входит установление стоимости правомерного использования товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой стоимости. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимости использования товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, по правилам указанной нормы.

Согласно Обзору от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Представление в суд лицензионного договора не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель. Такой вывод содержится, в частности, в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2023 по делу N А75-154/2022, от 11.12.2019 по делу N А53-2527/2019, от 04.12.2019 по делу N А14-3727/2018, от 19.02.2020 по делу N А49-8814/2018, от 05.08.2020 по делу NА05-10589/2018.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора (либо иного договора), суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего произведения тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Указанная правовая позиция содержится также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 по делу N А48-7579/2019.

Из материалов дела усматривается, что лицензионный договор от 02.12.2022, предоставляющий право на использования произведения на условиях простой (неисключительной) лицензии следующим способом: воспроизведение произведения путем записи его в память ЭВМ и доведение произведения до всеобщего сведения на одной странице сайта в сети интернет в течение периода действия договора.

Неисключительная лицензия на право использования фотографического произведения предоставляется лицензиату на срок - один год, т.е. 12 месяцев.

Согласно пункту 3.1 указанного договора, лицензиат выплачивает лицензиару за предоставление права использования фотографии вознаграждение в размере 50 000 руб., по 25 000 руб. за каждый способ использования.

По расчету истца стоимость права использования спорного фотографического произведения составляет:

- за доведение до всеобщего сведения спорного фотографического произведения компенсацию в размере: 25 000* 2 = 50 000 руб., в соответствии с подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ;

- за воспроизведение спорного фотографического произведения путем его записи в память ЭВМ: 25 000* 2 = 50 000 руб., в соответствии с подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ;

Исходя из того, что материалами дела доказан 1 факт нарушения, в рассматриваемой ситуации размер компенсации должен определяться из расчета вознаграждения по лицензионному договору за один месяц (однократное размещение).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд считает возможным установить размер компенсации в двукратном размере ежемесячного платежа за предоставление права использования фотографического произведения по лицензионному договору 02.12.2022.

В связи с чем, по расчету суда размер компенсации за незаконное использование фотографического произведения по делу составил: 4 166 руб. 67 коп. (25 000 руб. / 12 месяцев*1 факт использования)*2 (двукратный размер).

Снижение размера компенсации согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в данном случае неприменимо, так как в настоящем деле заявлено о взыскании компенсации на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам по делу N А06-3974/2023 от 04.12.2023.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 4 166 руб. 67 коп. и отказу в удовлетворении требований в остальной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При данных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.10.2023 по делу N А15-20/2023 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.10.2023 по делу N А15-20/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство путешествий "Джами" (ИНН 0562033325, ОГРН 1020502625220) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая Заповедь", г. Волгоград (ОГРН 1163443072484, ИНН 3459070255) компенсацию в сумме 4 166, 67 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 166,67 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 125 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

З.М. Сулейманов И.А. Цигельников