Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-2000/19

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-216480/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНСМОСТ СОЧИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2018 по делу N А40-216480/18

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИЛИЧ" (ОГРН 1077764827843) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСМОСТ СОЧИ" (ОГРН 1132367001865) о взыскании по договору субподряда N 01/07-17/СП от 01 июля 2017 года долга в размере 4 470 280 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 185 руб. 51 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаврилов М.Ю. по доверенности от 16.01.2019 г.,

от ответчика: Туркова А.В. по доверенности от 12.11.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Силич" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансмост Сочи" (далее - ответчик) о взыскании по договору субподряда N 01/07-17/СП от 01 июля 2017 года долга в размере 4 470 280 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 185 руб. 51 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. Иск мотивирован неоплатой выполненных работ.

Решением от 14.12.2018 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что мотивированные возражения в отношении приемки работ не заявлены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Отмечает, что суд не удовлетворил ходатайство об отложении, что лишило стороны возможности разрешения спора путем заключения мирового соглашения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июля 2017 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда N 01/07-17/СП на выполнение строительных работ по объекту: путепровод на ул. Гагарина, г. Домодедово (строительство автомобильной дороги Каширское шоссе - Киселиха), 35 км ПК 2 участка Москва-Кашира (перегон Бирюлево-Домодедово).

Стоимость работ по договору составила 8 410 500 руб.

Сроки выполнения работ: с 01.07.2017 по 15.08.2017.

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 N 1 от 26.09.2017 на сумму 2 956 760 руб., N 2 от 15.03.2018 на сумму 1 044 000 руб., N 3 от 23.03.2018 на сумму 3 969 520 руб.

Пунктом 8.11. договора предусмотрено, что оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется за фактически выполненные и принятые в соответствии с порядком, предусмотренном договором, работы при условии предоставления субподрядчиком всех необходимых документов, требуемых налоговым законодательством (оформленных актов (форма N КС-2, N КС-3), счета-фактуры, оформленного на основании постановления Правительства РФ от 26 декабря 2011 года N 1137, счета на оплату, актов о приемке смонтированного оборудования за истекший месяц, сертификатов, паспортов на материалы и оборудование, талонов на вывоз строительных отходов и грунта, погашенных на полигонах и пр.), оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 35 банковских дней с даты подписания документов, указанных в пункте 8.10. договора, но не ранее поступления денежных средств за выполнение указанных работ от генподрядчика.

Поскольку выполненные работы не были оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 N 1 от 26.09.2017 на сумму 2956 760 руб., N 2 от 15.03.2018 на сумму 1 044 000 руб., N 3 от 23.03.2018 на сумму 3969 520 руб. Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.

Довод о том, что суд не удовлетворил ходатайство об отложении, что лишило стороны возможности разрешения спора путем заключения мирового соглашения отклоняется, поскольку указанное обстоятельство в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены решения (не повлекло и не могло повлечь принятие неправильного решения). Кроме того, заключение мирового соглашения возможно на любой стадии судопроизводства.

В судебном заседании апелляционного суда ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отклонил его на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 по делу N А40-216480/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТРАНСМОСТ СОЧИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова В.Я. Гончаров