Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 09АП-69755/18

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-172624/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суминой О.С., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МАКСОВЕРЛЭНД"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018, принятое судьей Новикова М.С., в порядке упрощенного производства по делу N А40-172624/18,

по исковому заявлению ООО "МАКСОВЕРЛЭНД"

к ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "МАКСОВЕРЛЭНД" с исковым заявлением к ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" о взыскании в возмещении причиненных убытков в размере 223 735 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6620 руб. и сумму уплаченной госпошлины в размере 7607 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 11 декабря 2015 г. между ООО "Максоверлэнд" (Страхователь) и ООО "Зетта Страхование"" (Страховщик) был заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в форме выданного Страховщиком страхового полиса N СРО-0007720183 от 11.12.2015 г. и приложенного к нему заявления Страхователя и Правил страхования.

Срок действия данного договора установлен на период с 11.12.2015 г. по 10.12.2016 г., страховая сумма установлена в размере 2500000 руб.

В августе 2016 г. Истец производил работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, пос. им. Воровского, ул. Сергеева, д.22.

14 августа 2016 г. в период действия полиса страхования при выполнении работ по ремонту кровли жилого дома, по причине сильных ливневых дождей, произошел залив квартиры N 41, принадлежащей на праве собственности Елькину В.В. и расположенной в доме по вышеуказанному адресу.

16 августа Страхователь по телефону уведомил Страховщика о свершившемся событии, на основании чего было заведено страховое дело N У-991-0182601/16/1.

7 сентября 2016 г. Страхователем было подано письменное заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов.

01 декабря 2016 г. письмом N 16146 000 "Зетта Страхование" сообщило об отказе в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что работы по ремонту кровли не были включены в перечень работ, подлежащих страхованию.

14 декабря 2016 г. 000 "Максоверлэнд" направило досудебную претензию в страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям. Своим ответом от 29.12.2016 г. N 17723 Страховщик отказал в её удовлетворении.

21 июля 2017 года Ногинским городским судом принято Решение по гражданскому делу N 2-1851/2017 по иску Елькина В.В.,Сурковой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Елькина Е.В., согласно которому с 000 "МАКСОВЕРЛЭНД" взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 203500 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 15000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5235 рублей. Решение Ногинского городского суда вступило в законную силу 27 ноября 2017 года.

19 января 2018 года ООО "Максоверлэнд" направило в адрес Страховщика претензию с требованием произвести страховую выплату на основании Решения Ногинского городского суда от 21.07.2017 г. по гражданскому делу N 2-1851/2017. Страховщик на указанную претензию ответил отказом, страховую выплату не произвел.

Поскольку страховое возмещение ответчик не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Согласно пункту 4.1.1 Правил страхования, Полису N СРО-0007720183, а также вышеуказанному заявлению на страхование, по договору застрахована ответственность страхователя при выполнении работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, предусмотренных договором страхования и осуществляемых на основании свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданному СРО.

Перечень таких работ установлен Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 г. N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (далее "Перечень видов работ").

Тот же перечень застрахованных работ содержится непосредственно в заявлении на страхование, являющемся приложением N 1 и неотъемлемой частью договора страхования.

В перечне застрахованных работ имеется раздел N 13 - "Устройство кровель" (в который входят пункты "устройство кровель из штучных и листовых материалов", "устройство кровель из рулонных материалов, устройство наливных кровель").

Из материалов дела следует, вред был причинен при выполнении ООО "Максоверлэнд" работ по ремонту кровли.

Данный факт подтверждается Договором на совместное выполнение работ по ремонту от 08.07.2016 г., а также решением Ногинского городского суда от 21.07.2017 г.

Ремонт кровли как вид работ в перечне застрахованных работ отсутствует. Работы по ремонту кровли не включены ни "Перечень видов работ... которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", ни в представленное истцом Свидетельство N 442.01, ни в Заявление на страхование.

Данный вид страхования является добровольным (п. 2.1, п. 6.2 Правил страхования), в связи с чем объем страхового покрытия устанавливается исключительно по соглашению сторон и не может быть изменен в одностороннем порядке.

Согласно статье 942 ГК РФ о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), должно быть достигнуто соглашение сторон.

Такое соглашение было достигнуто между истцом и ответчиком путем подписания сторонами договора страхования (полиса) с указанием на применение Правил страхования.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом. Условия договора страхования СРО-Р N 0007720183 не противоречат никаким нормам действующего законодательства и согласованы сторонами в двустороннем порядке при подписании.

При заключении договора страхования стороны пришли к соглашению относительно всех его условий.

При таких обстоятельствах заявленное событие не влечет обязанности по страховой выплате.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о наступлении ответственности ООО "Зетта Страхование" по заявленному событию уже являлся предметом рассмотрения суда общей юрисдикции.

В гражданском деле по иску Елькина В.В., Сурковой О.В. в Ногинском суде Московской области 000 "Зетта Страхование" являлось соответчиком.

В решении от 21.07.2017 г. Ногинский городской суд указал, что ООО "Зетта Страхование" является ненадлежащим ответчиком, поскольку ООО "Максоверлэнд" не доказано, что причиненный истцу ущерб влечет обязанность ООО "Зетта Страхование" по страховой выплате.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-172624/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.С. Сумина