Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-90/19

г.Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-195962/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОВЧЕГ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2018 по делу N А40-195962/18, принятое судьей Крикуновой В.И (27-819),

по иску ООО "АДЕЛЬ КОНСТРАКШН" (ОГРН 1157746541116) к ООО "КОВЧЕГ" (ОГРН 5067746473636), о взыскании 5 367 825 руб. задолженности по договору от 26.01.2017 N 6063, 472 838 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2018 до момента фактического возврата суммы долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Отараев А.К. по доверенности от 16.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.11.2018 требования ООО "АДЕЛЬ КОНСТРАКШН" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ООО "КОВЧЕГ" (далее - ответчик, заказчик) по договору от 26.01.2017 N 6063 (далее - договор) долга в размере 5.367.825,00 рублей - удовлетворены, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 472.838,55 рублей удовлетворено на сумму в 463.175,07 рублей, а также установлено произведение дальнейшего начисления процентов на сумму задолженности в соответствии со ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 02.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 47.000,00 рублей удовлетворено на сумму в 40.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что суду следовало удовлетворить поданные им ходатайства об отложении судебного заседания, назначении экспертизы, отметил чрезмерность размера взысканных судебных издержек.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда заключен договор на выполнение работ по алмазной резке канатом свай на объекте строительство станции метро "Ходынское поле", по адресу: Москва, Ходынский бульвар, д. 7.

Сроки выполнения работ - с 26.01.2017 по 31 декабря 2017 года.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 от 14.02.2017, от 29.03.2017, 22.06.2017, 31.07.2017 на общую сумму 5 617 825 руб.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится не позднее 5 банковских дней с даты подписания форм КС-2, КС-3.

Платежным поручением от 26.01.2017 N 4 ответчик перечислил истцу 250 000 руб.

Оплата работ в полном объеме, в том числе после направления соответствующей претензии истцом в адрес ответчика, не произведена в связи с чем истец обратился в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его, проценты (с учетом обоснованно произведенного перерасчета) с ответчика.

В соответствии с ч.1, 2 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В части, касающейся споров, вытекающих из договоров подряда, назначение экспертизы (по вопросам, аналогичным вышеизложенному) допускается в соответствии с п.5 ст.720 ГК РФ но только в том случае, если установлено наличие между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

Однако в рассматриваемом случае спора между Заказчиком (Ответчиком) и Подрядчиком (Истцом) относительно недостатков выполненных работ или их причин не усматривается, а предметом иска является взыскание долга по оплате стоимости выполненных Подрядчиком (Истцом) и принятых Заказчиком (Ответчиком) без разногласий работ.

Акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подтверждающие факт выполнения Подрядчиком (Истцом) работ, подписаны Заказчиком (Ответчиком) без замечаний по объему и качеству, поэтому в силу пп.2, 3 ст.720 ГК РФ Заказчик (Ответчик) лишается права ссылаться на наличие явных недостатков выполненных работ.

Исходя из вышеизложенного, следует, что при рассмотрении настоящего дела вопросов права, которые нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания - не возникает, в связи с чем спор между сторонами подлежал разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходимо проведение экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений ч.3 ст.158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а также в силу ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем довод заказчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, с учетом того, что заявленные им причины для отложения судебного заседания не могут быть признаны уважительными.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным взыскание судебных расходов в названной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Доказательств того, что требуемый истцом размер взыскиваемых расходов является завышенным, ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу N А40-195962/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КОВЧЕГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев