Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-69176/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2019 г. N Ф05-10140/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-189507/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

Частная охранная организация "Оборонохрана"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 года по делу N А40-189507/18,

принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-2170)

по иску Общества с ограниченной ответственностью

Частная охранная организация "Оборонохрана" (ОГРН 1107746510233)

к Акционерному обществу "Национальный центр лазерных

систем и комплексов "Астрофизика" (ОГРН 1127747254744 )

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колесникова Е.Ю. по доверенности от 17.07.2018;

от ответчика: Сафиуллин И.Ш. по доверенности от 14.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "Оборонохрана" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "НЦЛСК "Астрофизика" задолженности за оказанные услуги по договору N 02/ЧОО от 30.04.2014 года в сумме 716 124 руб.02 коп., пени в сумме 15 918 руб., задолженности по договору N 01/ЧОО от 04.07.2014 года в сумме 898 875 руб.98 коп., пени в сумме 15 824 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб..

Решением суда от 21.11.2018 года с АО "НЦЛСК "Астрофизика" в пользу ООО ЧОО "Оборонохрана" взыскана задолженность в сумме 716 124 руб., неустойка в сумме 15 918 руб., расходы по оплате государственной пошлине по иску в сумме 17 640 руб.84 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО ЧОО "Оборонохрана" не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

АО "НЦЛСК "Астрофизика" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО "Оборонохрана" (исполнитель) и АО "НЦЛСК "Астрофизика" (заказчик) заключены договоры на оказание охранных услуг N 01/ЧОО от 04.07.2014 года и N 02/ЧОО от 30.04.2014 года, по условиям которых исполнитель по заданию заказчика оказывает на возмездной основе услуги по охране принадлежащих заказчику объектов недвижимости в соответствии с прилагаемым перечнем (приложение N 1), движимого имущества заказчика, находящегося на данных объектах недвижимости, а также движимого имущества заказчика, специально переданного исполнителю под охрану, и находящегося в служебных помещениях персонала заказчика.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договоров.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт оказания охранных услуг по договору N 02/ЧОО от 30.04.2014 года и наличие задолженности в сумме 716 124 руб.02 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными со стороны заказчика без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Поскольку со стороны истца не представлено актов об оказании охранных услуг по договору N 01/ЧОО от 04.07.2014 года, суд первой инстанции отказал истцу во взыскании задолженности в сумме 898 875 руб.98 коп., и пени в сумме 15 824 руб..

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 268 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В суд апелляционной инстанции в подтверждение факта оказания услуг и наличия у ответчика задолженности по договору N 01/ЧОО от 04.07.2014 года, истцом представлены акты об оказании охранных услуг N 78 от 31.10.2016 года, N 78 от 31.10.2017 года, N 86 ото 30.11.2017 года, N 95 от 31.12.2017 года, N 6 от 31.01.2018 года, N 15 от 28.02.2018 года, N 24 от 31.03.12.2018 года, N 33 от 30.04.2018 года, подписанные со стороны заказчика без претензий по объему, срокам и качеству оказания услуг, односторонние акты N 44 от 31.05.2018 года, N 45 от 30.06.2018 года.

Поскольку представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не принимал участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд полагает возможным принять представленные дополнительные доказательства, подтверждающие правовые отношения сторон и наличие задолженности в сумме 898 875 руб.98 коп..

Как установлено судом апелляционной инстанции, мотивированного отказа от подписания акта N 44 от 31.05.2018 года, N 45 от 30.06.2018 года и принятия результатов ответчиком в адрес истца не направлялось.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доводы ответчика относительно уведомления истца исх N 749 от 28.04.2018 года об отказе от исполнения договоров N 01/ЧОО от 04.07.2014 года и N 02/ЧОО от 30.04.2014 года документально не подтверждены, и судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Расчет пени по договору N 01/ЧОО от 04.07.2014 года, выполненный истцом на основании пункта 3.3 договора, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг по договору N 01/ЧОО от 04.07.2014 года и в установленный договором срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности и пени.

В остальной части решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2018 г. по делу N А40-189507/18 изменить.

Взыскать с Акционерного общества "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" (ОГРН 1127747254744) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Оборонохрана" (ОГРН 1107746510233) задолженность в сумме 1 615 000 (один миллион шестьсот пятнадцать тысяч) руб., пени в сумме 31 742 (тридцать одна тысяча семьсот сорок два) руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 29 467 (двадцать девять тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Оборонохрана" (ОГРН 1107746510233) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне перечисленную по иску по платежному поручению N 259 от 24.07.2018 года в сумме 542 руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова