Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 08АП-15815/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2019 г. N Ф04-2145/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

19 февраля 2019 г.

Дело N А75-5283/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15815/2018) акционерного общества "Строительная компания ВНСС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2018 по делу N А75-5283/2018 (судья Инкина Е.В.) по иску Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" (ОГРН 1028600509453, ИНН 8601012358) к акционерному обществу "Строительная компания ВНСС" (ОГРН 1028601465903, ИНН 8609002658) о взыскании 11 086 726 руб. 44 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище" (далее - фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к акционерному обществу "Строительная компания ВНСС" (далее - общество, ответчик) с иском о взыскании 9 351 079 руб. 92 коп. задолженности по договору соинвестирования от 30.11.2015 N 7901/С/ХМ/ХР и 1 735 646 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2016 по 14.02.2018 с их последующим начислением, начиная с 15.02.2018 по день фактической оплаты денежных средств, на сумму долга исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Решением арбитражного суда от 25.10.2018 исковые требования фонда удовлетворены, с общества в пользу фонда взыскано 11 086 726 руб. 44 коп., в том числе 9 351 079 руб. 92 коп. задолженности, 1 735 646 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 78 434 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С общества в пользу фонда также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 9 351 079 руб. 92 коп., за период с 15.02.2018 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.

Не согласившись с принятым решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо альтернативное решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с общества 8 918 071 руб. 99 коп., в том числе 8 027 218 руб. 12 коп. задолженности и 890 853 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2016 по 14.02.2018 с последующим начислением с 15.02.2018 на сумму долга в размере 8 027 218 руб. 12 коп. по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- судом отказано ответчику в удовлетворении ходатайств об истребовании у истца документов, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Ханты-Мансийское строительное управление";

- не согласен с взысканием стоимости вклада по договору, так как истцом нарушены обязательства по передаче ему технической документации;

- не признавая требования в полном объёме, в качестве альтернативного способа защиты указывает о соразмерном уменьшении стоимости вклада по договору исходя из проектируемых и фактических сетей газопровода до 8 027 218 руб. 12 коп. (размера вклада каждой стороны);

- судом неверно определён период начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По расчёту ответчика за период с 25.11.2016 по 14.02.2018 сумма процентов составляет 890 853 руб. 87 коп.

Одновременно в просительной части апелляционной жалобы ответчиком изложены ходатайства об истребовании доказательств по делу и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Ханты-Мансийское строительное управление" в лице конкурсного управляющего Кунавиной А.В. (дело о банкротстве N А75-13761/2016).

От фонда отзыва на жалобу не поступило.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 12.02.2019 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Суд определил: отказать обществу в удовлетворении заявленных им ходатайств по следующим основаниям.

Ответчиком подано ходатайство об истребовании:

у истца документов на инженерные сети газопровода на объекте: "Жилой квартал по ул. Югорская в г. Ханты-Мансийске. 1 Этап Инженерные сети": проектной документации,

в Управлении Росреестра по ХМАО-Югре как у независимого источника достоверной информации технического плана и иных документов, на основании которых произведён кадастровый учёт и государственная регистрация прав,

от ООО "Ханты-Мансийское строительное управление" в оригинале первичных документов, подтверждающих приёмку выполненных работ истцом, подписанного ими акта приёмки выполненных работ от 30.11.2015 N 12 (приложение N 9 к иску) на тот же объект - "Жилой квартал по ул. Югорская в г. Ханты-Мансийске. 1 Этап Инженерные сети", отчётный период с 01.11.2015 по 30.11.2015.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялись следующие ходатайства:

об обязании истца предоставить на обозрение суда и ответчика в оригинале первичные документы, подтверждающие приёмку выполненных работ истцом от ООО "Ханты-Мансийское строительное управление" и подписанного ими вышеуказанного акта (т. 1 л.д. 116-118);

об истребовании доказательств по делу - документов на инженерные сети газопровода на объекте: "Жилой квартал по ул. Югорская в г. Ханты-Мансийске. 1 Этап Инженерные сети": проектной документации - у истца, технического плана и иных документов, на основании которых произведён кадастровый учёт и государственная регистрация прав - в Управлении Росреестра по ХМАО-Югре как у независимого источника достоверной информации (т. 1 л.д. 154-155).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данных ходатайств ответчика в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 66 АПК РФ.

На основании чего у ответчика имеется процессуальное право в соответствии с положениями части 3 статьи 268 АПК РФ заявить на стадии апелляционного обжалования аналогичные ходатайства.

Однако суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств.

Предметом спора является взыскание суммы вклада по договору соинвестирования.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ исходя их приведённых сторонами требований и возражений арбитражный суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Представленные в дело доказательства достаточны для разрешения возникшего между сторонами спора по поводу исполнения ответчиком как соинвестором объекта строительства сетей газопровода обязательств по заключённому договору соинвестирования от 30.11.2015.

Как указывалось выше, предметом иска фонда является взыскание с ответчика стоимости невнесённого вклада в данный договор.

Соответственно, в объём доказывания обстоятельств по делу входит исполнение ответчиком своих обязательств по договору, а не истца как застройщика-инвестора.

Ходатайства ответчика по своей сути направлены на установление обстоятельств, касающихся исполнения не собственных обязательств перед истцом, а напротив, последнего по рассматриваемому договору, в условиях наличия в деле выданного истцу 09.03.2016 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 89-92).

Поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу, направленных на установление обстоятельств, не входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

По ходатайству заявителя о привлечении третьего лица суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении по мотиву, что в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.11.2015 между обществом (соинвестор) и фондом (застройщик-инвестор) заключён договор соинвестирования на строительство сетей газопровода (далее - договор, т. 1 л.д. 82-87), предметом которого является совместное участие сторон в инвестировании строительства объекта ("Жилой квартал по ул. Югорская в г. Ханты-Мансийске. 1 этап. Инженерные сети" Сети газопровода). После ввода объекта в эксплуатацию соинвестор приобретает долю в праве объекта. По окончании строительства сетей наружного газопровода между сторонами подписывается акт приёмки законченного строительством объекта. Срок окончания строительства объекта: 3 квартал 2016 года, не позднее 30.09.2016. Сроком ввода объекта в эксплуатацию считается дата выпуска распорядительного документа о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию. Срок передачи застройщиком-инвестором доли в праве объекта соинвестору не позднее 90 рабочих дней с момента ввода объекта в эксплуатацию (пункты 2.1.-2.5.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.04.2018 по делу N А75-2508/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, обществу отказано в удовлетворении его исковых требований к фонду о признании данного договора недействительным по основанию статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3.1. - 3.1.7. договора общая сумма составляет 18 702 159 руб. 84 коп.

Вкладом застройщика-инвестора являются: право аренды земельных участков; проектная документация на строительство сетей газопровода прошедшая экспертизу; разрешение на строительство; согласование акта выбора трассы.

Застройщик является инвестором в части доли 1/2, что составляет 9 351 079 руб. 92 коп., в том числе НДС 18%.

Обязательства застройщика-инвестора считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

В силу с пунктов 3.2.1. - 3.2.3. договора вкладом соинвестора является строительство сетей газопровода в части доли 1/2, что составляет 9 351 079 руб. 92 коп., в том числе НДС 18%.

Соинвестор вносит денежные средства на строительство объекта в течение 30 банковских дней на расчётный счёт застройщика-инвестора путём безналичного перечисления денежных средств после подписания настоящего договора, либо путем зачета.

Датой внесения соинвестором средств в оплату инвестирования является дата фактического поступления денежных средств на счет застройщика-инвестора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению средств в сумме 9 351 079 руб. 92 коп. в счёт оплаты инвестирования, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ) отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Инвестиционная деятельность это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта (статья 2 Федерального закона N 39-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление N 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передаёт земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества (пункт 7 постановления N 54).

Проанализировав условия договора, в том числе предмет договора, права и обязанности сторон, суд апелляционной инстанций пришёл к выводу о том, что спорный договор является договором простого товарищества, к отношениям сторон по которому подлежат применению положения главы 55 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Размер вклада ответчика установлен сторонами в пункте 3.2.1. договора, который равен 9 351 079 руб. 92 коп., в том числе НДС.

Денежные средства ответчик по условию пункта 3.2.2. договора обязан внести на расчётный счёт истца в течение 30 банковских дней после подписания договора либо путём зачёта.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако из материалов дела не следует, что ответчиком как соинвестором были исполнены взятые на себя обязательства по договору и истцу внесены денежные средства в размере вклада.

Поэтому настоящее обращение истца в арбитражный суд правомерно, а удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании стоимости вклада обоснованно в условиях, когда объект инвестирования построен, введён в эксплуатацию 09.03.2016 (т. 1 л.д. 89-92).

Доводам ответчика о незаключённости/недействительности договора была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, которым они обоснованно отклонены со ссылкой на дело N А75-2508/2018 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

По мнению подателя жалобы, взыскание стоимости вклада по договору должно быть поставлено в зависимость от надлежащего исполнения обязательств истцом, и лишь при условии такого исполнения у него может возникнуть право требования к ответчику по внесению оплаты.

Однако данные доводы ответчика несостоятельны, так как обязанность ответчика по внесению вклада истцу как застройщику-инвестору условиями договора не является встречной после исполнения последним соответствующего обязательства построить объект инвестирования или иных обязательств (статья 328 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из чего бремя доказывания исполнения собственных обязательств по договору возлагается на самого ответчика.

То, каким образом были исполнены обязательства истца по этому договору, не является предметом возникшего спора.

Тем более в условиях, когда в деле имеется разрешение на ввод построенного истцом поименованного в договоре объекта в эксплуатацию.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что истцом ему не передана техническая документация со ссылкой на 4.1.2. договора, письма от 20.06.2016 N 1863, от 31.08.2016 N 2103, от 12.10.2016 N 2295 (т. 1 л.д. 116, т. 2 л.д. 20, 23).

В данном пункте указано, что истец обязан предоставить необходимую техническую документацию для строительства сетей газопровода по письменному требованию ответчика.

Имеющиеся в деле копии писем ответчика датированы после ввода объекта в эксплуатацию 09.03.2016 и содержание этих писем не позволяет сделать вывод о том, что в них ответчик просил истца предоставить ему какую-либо конкретную техническую документацию.

Кроме того, указанное ответчиком обстоятельство не является основанием для его освобождения от исполнения собственных обязательств перед истцом.

Ответчик указывает в жалобе об утрате своего интереса к договору и сети газопровода не имели для него потребительской ценности.

При этом подателем жалобы не представлено доказательств расторжения договора по соглашению сторон либо в судебном порядке по каким-либо основаниям, включая приведённые выше (статья 450 ГК РФ).

Доводы жалобы ответчика о необходимости соразмерного уменьшения стоимости вклада исходя их фактической протяжённости сетей газоснабжения (1528 м.п.) по сути направлены на изменений условий договора о размере вклада в порядке, отличном от того, который установлен законом (статьи 450, 452 ГК РФ).

Поэтому такие доводы не принимаются апелляционным судом.

Кроме того, истцом предъявлено ответчику требование о взыскании процентов 1 735 646 руб. 52 коп. за период с 20.01.2016 по 14.02.2018 с их последующим начислением, начиная с 15.02.2018 по день фактической оплаты денежных средств, на сумму долга исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции, проверив расчёт истца по процентам, признал его верным, в связи с чем полностью удовлетворил требование истца о взыскании 1 735 646 руб. 52 коп. процентов, и, как следствие, требование по процентам в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно определён период начисления процентов по статье 395 ГК РФ, по расчёту ответчика за период с 25.11.2016 по 14.02.2018 сумма процентов составляет 890 853 руб. 87 коп.

При этом размер процентов ответчик исчисляет исходя из даты подписания договора 12.10.2016 и потому подлежащими применению считает ставки Банка России, вступившие в силу с этой даты, соответственно, период просрочки начинается с даты 25.11.2016.

Однако из содержания договора от 30.11.2015 не следует, что договор со стороны ответчика подписан в иную дату, каких-либо отметок, оговорок, подтверждающих данное обстоятельство, договор не содержит.

Иная дата заключения сторонами договора не определена, в связи с чем следует считать дату 30.11.2015 как дату заключения договора.

К тому же ответчик согласился с договором, датированным 30.11.2015, поскольку в письме от 07.09.2016 N 2125 ответчик в адрес истца ссылался на наличие между ними заключённого договора именно от даты 30.11.2015 (т. 2 л.д. 24).

Исходя из чего считать начало просрочки исполнения обязательств ответчика по договору с иной даты, чем указана истцом, у апелляционного суда не имеется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 21.01.2019 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2018 по делу N А75-5283/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Строительная компания ВНСС" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова