Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-70339/18

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-188711/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года по делу N А40-188711/2018, принятое судьей А.В. Полукаровым по иску ООО "ГЕОСЕРВИС" (ОГРН 1030400747024, ИНН 0411061360) к ООО "КВИНТМАДИ Калининград" (ОГРН 1083906001959, ИНН 3906184240) об обязании ответчика произвести определенные действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Климкин А.А. по доверенности от 07.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "КВИНТМАДИ Калининград" об обязании ответчика в течение трех рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу произвести безвозмездное устранение недостатков товара (экскаватор гусеничный JCB JS205LC), переданного по Договору купли -продажи N П-18525L от 05 сентября 2017 г., а именно: произвести замену стрелы экскаватора и всех сопрягаемых элементов; произвести замену гидромотора поворота башни.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом неправомерно сделан вывод об отсутствии замечаний к качеству товара в процессе его использования, кроме того суд не учел, что представленный в материалы дела заказ наряд и техническое заключение составлен в одностороннем порядке. Также судом не принят во внимание п. 2 ст. 476 ГК РФ, согласно которому, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Представитель истца в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли -продажи N П-1852L от 05 сентября 2017 г.

Согласно п. 1.1. договора купли-продажи продавец (ООО "КВИНТМАДИ Калининград", Ответчик) обязуется передать в собственность покупателю (ООО "ЮниКредит" Лизинг) экскаватор гусеничный JCB JS205LC (далее - Товар), в комплектации согласно Спецификации (Приложение N 1 к Договору), а покупатель при участии Лизингополучателя (ООО "Геосервис", Истец) обязуется принять товар в собственность и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Как установил суд первой инстанции, товар приобретается покупателем (лизингодателем) для дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю по договору лизинга (п. 1.2. договора купли-продажи).

Датой передачи товара от продавца к покупателю и от покупателя лизингополучателю является дата подписания Акта приемки-передачи, который подписывается представителями сторон в месте передачи Товара (п. 5.4. Договора купли-продажи).

Также, судом установлено, что между ООО "ЮниКредит" и ООО "Геосервис" был заключен договор лизинга N П-18525L от 05 сентября 2017 г.

Согласно условиям данного Договора в дату передачи предмета лизинга продавец, Лизингодатель (ООО "ЮниКредит") и Лизингополучатель (ООО "Геосервис") подписывают акт приемки - передачи, в соответствии с которым продавец передает Лизингополучателю предмет лизинга в собственность, и Лизингодатель передает предмет лизинга во временное владение и пользование Лизингополучателю (п. 4.2 Договора).

Товар был передан в собственность покупателя (Лизингодателя), что подтверждается актом приемки - передачи от 12 сентября 2017 г., согласно п. 3 которого Лизингодатель передает Лизингополучателю на срок лизинга во временное владение и пользование Товар (Предмет лизинга).

Согласно п. 1.4. Договора купли-продажи продавец уведомлен, что товар приобретается для передачи в финансовую аренду (лизинг) Лизингополучателю, в связи с чем в соответствии со ст. 670 ГК РФ Лизингополучатель предъявляет требования, вытекающие из договора, непосредственно Продавцу.

В частности Лизингополучатель вправе предъявить Продавцу требования в отношении качества и комплектности товара, сроков исполнения обязанности по передаче товара, а также другие требования покупателя.

В соответствии с п. 7.2. Договора купли-продажи гарантийный срок составляет 24 месяца с даты подписания Акта приемки-передачи, при условии наработки в течение всего периода эксплуатации не более 5000 моточасов в зависимости от того, что наступит ранее.

Как указал истец, в настоящее время экскаватором гусеничным JCB JS205LC наработано 3186 моточасов, что подтверждается данными счетчика моточасов экскаватора.

Истец настаивает на том, что за время эксплуатации товара, в пределах гарантийного срока, были выявлены недостатки товара, в связи с чем ответчиком проведены работы по техническому обслуживанию.

Мотивируя свои исковые требования, истец указал, что в результате выполненных работ по техническому обслуживанию в заказах - нарядах ответчик утвердил перечень необходимых дополнительных работ, выявленных при техническом обслуживании: заказ-наряд N КМК00002690 от 17.10.2017; заказ-наряд N КМК00002963; заказ-наряд N КМК00000021 от 24.01.2018; заказ-наряд N КМК00000042 от 26.02.2018; заказ-наряд N 00000445 от 19.03.2018.

В заказе-наряде N КМК00000021 от 24.01.2018 ответчиком отмечено, что необходимо замена стрелы и всех сопрягаемых элементов.

В заказе-наряде N КМК00000042 от 26.02.2018 ответчик утвердил, что требуется замена гидромотора.

В заказе-наряде N 00000445 от 19.03.2018 ответчиком подтверждается, что необходима замена стрелы экскаватора и требуется ремонт или замена гидромотора поворота башни.

21.03.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию (Исх. N 172) с требованием произвести замену стрелы экскаватора и всех сопрягаемых элементов, а также произвести замену гидромотора поворота башни, которая, как указывает истец, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец в иске настаивает, что недостатки товара были выявлены до истечения гарантийного срока, до сих пор не были устранены ответчиком, несмотря на то, что ответчик сам подтвердил эти недостатки и получил претензию с требованием об их устранении.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с требованием обязать ответчика в течение трех рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, произвести безвозмездное устранение недостатков товара (экскаватор гусеничный JCB JS205LC), переданного по договору купли -продажи N П-18525L от 05 сентября 2017 г., а именно: произвести замену стрелы экскаватора и всех сопрягаемых элементов; произвести замену гидромотора поворота башни.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. ч. 1, 2 ст. 469, п. 2 ст. 470, п. 1 ст. 476 ГК РФ, пришел к выводу, что истцом не представлено в материалы дела надлежащий доказательств, что им предпринимались действия, предусмотренные Руководством оператора экскаватора, или действия по предупреждению износа экскаватора. Кроме того, суд отказал в требовании истца о проведении гарантийного ремонта, поскольку также не имеется доказательств наличия неисправностей возникших по вине ответчика или до получения товара от ответчика.

Судебная коллегия, рассмотрев дело повторно, изучив доводы жалобы, и выслушав пояснения сторон, не находит оснований для удовлетворения жалобы, на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 3 ст. 477 ГК РФ установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды (лизинга), требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как па основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 2.1. Договора купли-продажи N П-18525Ь от 05.09.2017 г. товар должен быть передан готовым к эксплуатации, в технически исправном состоянии, соответствующем техническим условиям завода-изготовителя и допускающем его безопасную и эффективную эксплуатацию.

Товар передан ответчику на основании Договора и принят без каких-либо замечаний к количеству, комплектности, номенклатуре и качеству по Акту приема-передачи от 12.09.2017 г.

Согласно п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Договором предусмотрен гарантийный срок - 24 (двадцать четыре) месяцев от даты передачи Товара.

Как указал истец, в процессе эксплуатации товара были выявлены недостатки: люфт стрелы и повышенный износ пальцев гидроцилиндра подъема стрелы; шум гидромотора.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции и как следует из технической документации завода-изготовителя, люфт не является недостатком, если он находится в допустимых предельных значениях.

Из представленных сторонами доказательств следует, что истцом и ответчиком был проведен повторный осмотр товара, по итогам которого, было составлено Техническое заключение и Заказ-наряд КМК00000210 от 07.09.2018 г., из которых следует, что произведенные замеры показывают, что основные рабочие зазоры находятся в пределах допусков, рекомендуется регулировка осевого зазора корня стрелы, путем замены естественно изношенных регулировочных шайб.

При этом на момент проведения осмотра каких-либо шумов в работе гидромотора не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом первой инстанции установлено, что при приемке товара и в течение все го срока его эксплуатации до 17 октября 2018 г. каких-либо замечаний к качеству товара не имелось, что подтверждается актом приема-передачи от 12.09.2017 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что выявленный недостаток в "лофт стрелы" является существенным недостатком, признан судебной коллегией несостоятельным на основании следующего.

По смыслу п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом; однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Обязанность поставщика без промедления заменить поставленный некачественный товар товаром надлежащего качества предусмотрена пунктом 1 ст. 518 ГК РФ; в случае неисполнения этой обязанности покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

По смыслу пункта 2 ст. 475 ГК РФ покупатель по своему выбору, в том числе, вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Частью 2 ст. 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Свои требования произвести замену стрелы экскаватора и всех сопрягаемых элементов, также произвести замену гидромотора поворота башни, предусмотренных п. 2 ст. 475 ГК РФ истец основывает на том обстоятельстве, что недостатки в виде возникшей неисправности являются существенными, т.е. неустранимыми, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Между тем, вопреки упомянутой законодательной норме истец данные обстоятельства документально ничем не доказал.

Как верно указал суд первой инстанции, каких либо экспертных заключений или актов специалиста, подтверждающих свои доводы, в материалы дела истец не представил, ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции было заявлено с нарушением процедуры, установленной АПК РФ и Постановлением пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 года "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В суде апелляционной инстанции, представитель истца ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявлял.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией истца, изложенной в апелляционной жалобе, поскольку последняя опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, поскольку выявленные недостатки устранимы и не относятся к существенным недостаткам, устранение которых связано с несоразмерными расходами и затратой времени, которыми характеризуется существенное нарушение требований к качеству товара, применительно к положениям части 2 статьи 475 ГК РФ, у истца отсутствуют основания требовать произвести замену товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

Поскольку иные способы защиты своих нарушенных прав, в том числе, и предусмотренные п. 1 ст. 475 ГК РФ, истец, действуя своей волей и в своем интересе, не избрал, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Кроме того, с момента выявления износа (Заказ-наряд КМК00000021 от 24.01.2018 г.) и на момент проведения последнего осмотра (Заказ-наряд КМК00000210 от 07.09.2018) наработка Товара составила 2551 мото-часов или 9 месяцев.

Между тем согласно п. 7.7. Договора устранение недостатков товара, возникших по вине Лизингополучателя в результате неправильной эксплуатации и технического обслуживания, а также в случаях использования некачественных горюче-смазочных материалов, происходит за счет Лизингополучателя.

Так, как установлено арбитражным судом, согласно руководству оператора плановое техническое обслуживание производится силами оператора. При этом, ряд работ может быть выполнен только сервисными специалистами продавца (ТО 500, 1000, 1500 и тд.), что является сервисным обслуживанием.

Как следует из графика обслуживания (Плановое обслуживание), предусмотренного руководством оператора, проверка усилия затягивания креплений основных компонентов, смазка узлов производится каждые 50 м/ч, то есть еженедельно и является обязанностью истца

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года по делу N А40-188711/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева