Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 13АП-31475/18

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2019 г.

Дело N А56-67848/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В

судей Горбочевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А..

при участии:

от истца (заявителя): Абдуназаров Т.О. по доверенности от 05.02.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31475/2018) АО "Металлургический завод "ПЕТРОСТАЛЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 по делу N А56-67848/2018 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО "ЧЕРМЕТ-РЕЗЕРВ"

к АО "Металлургический завод "ПЕТРОСТАЛЬ"

о взыскании 4 088 499 руб. 99 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧЕРМЕТ-РЕЗЕРВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ПЕТРОСТАЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании 4 017 777 руб. задолженности, 177 331 руб. 68 коп. процентов за удержание денежных средств, 44 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 09.02.2018 N 96072-12/2018, согласно которому, Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить Товар.

Согласно Спецификациям к договору, условия оплаты следующие: 20%- от общей стоимости материала - предоплата, 80% - через 10 рабочих дней со дня получения товарной накладной ТОРГ 12.

По универсальному передаточным документам (далее - УПД) в период с 09.02.2018 по 31.03.2018 истцом поставлены товары на общую сумму в размере 6 487 777 руб.

Ответчик перечислил в счет долга за поставку товара в период с 20.02.2018 по 06.04.2018 по платежным поручениям сумму в размере 2 470 000 руб.

Оплата товара в полном объеме в установленный договором срок не произведена.

Согласно пункту 5.3 Договора стороны пришли к соглашению, что положения пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ не применяются к правоотношениям сторон по настоящему договору, а проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ, в рамках настоящего договора не начисляются.

В связи с неоплатой ответчиком в установленный срок товара на основании статьи 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.10.2018 в размере 177 331 руб. 68 коп.

27.04.2018 в адрес ответчика направлена претензия от 24.04.2018 N 57 об уплате задолженности, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в размере 4 017 777 руб. в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено, в связи с чем апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате, размер определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При этом согласно пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из этого сумма процентов, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 177 331,68 руб.

Расчет процентов, представленный в материалы дела, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен апелляционным судом и подлежит применению.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела УПД, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений и ответчиками не опровергнут.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 по делу N А56-67848/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева