Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 05АП-350/19

г. Владивосток

20 февраля 2019 г.

Дело N А59-2671/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Аэропорт Южно-Сахалинск",

апелляционное производство N 05АП-350/2019

на решение от 04.12.2018

судьи И.Н. Веретенникова

по делу N А59-2671/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению акционерного общества "Авиакомпания "Аврора" (ОГРН 1056500677749, ИНН 6501161401)

к акционерному обществу "Аэропорт Южно-Сахалинск" (ОГРН 1136501003066, ИНН 6501255385)

о взыскании убытков,

при участии:

от АО "Аэропорт Южно-Сахалинск": Самсонова Т.П., доверенность от 09.01.2019, сроком до 31.12.2019 года, паспорт,

от АО "Авиакомпания "Аврора": Дереко Е.А., доверенность от 10.01.2019, сроком до 31.12.2019 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Авиакомпания "Аврора" (далее - истец, АО "Аврора") обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к акционерному обществу "Аэропорт Южно-Сахалинск" (далее - ответчик, аэропорт) о взыскании 252 077 рублей 39 копеек убытков, причиненных неисполнением договора о выполнении рейсов и наземном обслуживании воздушных судов N 1/13 от 01.01.2013.

Решением суда от 04.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что в решении суда отсутствуют обоснованные выводы, свидетельствующие о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также доказанные факты нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Совокупность обстоятельств, позволяющих отнести убытки истца на ответчика, судом не установлена. В рассматриваемом случае, причиной аварийного инцидента явилось сочетание образования конденсата (которое произошло вследствие резкого перепада температуры окружающего воздуха), в результате чего сгорели два трансформатора входных-ограничительных огней, а также ночное время суток, вследствие чего, служба ЭСТОП не смогла оперативно найти повреждение и восстановить отказавшие огни. В отчете от 06.12.2017 отсутствуют выводы о том, что причиной авиационного инцидента является неправомерное поведение ответчика. Таким образом, доказательств противоправного поведения ответчика в материалы дела истцом не представлено, следовательно, причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями ответчика судом не установлена.

Ответчик считает необоснованным отклонение судом его довода о том, что плохие погодные условия могут являться чрезвычайными обстоятельствами, исключающими ответственность аэропорта по смыслу статьи 401 ГК РФ. Резкий перепад температуры окружающего воздуха, имевший место 22.11.2017 в аэропорту "Шахтерск" относится к ненормальным природным явлениям, поскольку прогнозируемыми событиями не являются, следовательно, могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, так как обладают признаками чрезвычайности, исключительности и объективной непредотвратимости. Ссылаясь на отчет об авиационном инциденте, ответчик указывает на то, что именно плохие погодные условия явились причиной выхода из строя системы ССО аэродрома.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

01.01.2013 между ОАО "Аэропорт Шахтерск" и ОАО "Авиакомпания "Сахалинские авиатрассы" заключен договор о выполнении рейсов и наземном обслуживании воздушных судов N 1/13 (далее - Договор N 1/13).

Судом установлено и сторонами не оспаривался факт реорганизации ОАО "Аэропорт Шахтерск" путем присоединения к АО "АО Южно-Сахалинск" и преобразования ОАО "Авиакомпания "Сахалинские авиатрассы" в АО "Аврора".

В соответствии с пунктом 2.3.1, 2.3.2 договора N 1/13 аэропорт обязуется предоставлять наземное обслуживание рейсов перевозчика в установленном объеме в период регламента работы аэропорта, предоставлять прием и стоянку воздушных судов.

22.11.2017 экипаж воздушного судна АО "Аврора" DHC-8-300 N RA67255, выполнял рейс HZ4607 по маршруту Хабаровск-Шахтерск. При заходе на посадку самолета DHC-8-300 N RA67255 у аэродрома Шахтерск вышло из строя наземное светотехническое оборудование, что привело к уходу указанного воздушного судна на запасной аэродром Хабаровск (Новый), в результате АО "Аврора" понесло убытки в размере 252 077 рублей 39 копеек.

Материалами расследования указанного авиационного инцидента установлено, что отказ в работе светосигнального оборудования вызван образованием конденсата, вследствие чего сгорели 2 трансформатора входных-ограничительных огней в ночное время суток, вследствие чего служба ЭСТОП не смогла оперативно найти повреждение и восстановить отказавшие огни.

Полагая, что убытки причинены действиями ответчика, истец 14.02.2018 обратился к ответчику с претензией исх. N 34.16/0477.

В связи с тем, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, АО "Аврора" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит на основании следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

Проверяя обоснованность заявленных в иске требований, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон по договору оказания услуг, как подлежащие регулированию главой 39 ГК РФ, а также общими нормами ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с условиями пункта 2.3.2 договора N 1/13 ответчик принял на себя обязательство по предоставлению приема и стоянки воздушного судна. Свои обязательства по договору в данной части Аэропорт исполнить не смог, в связи с чем, истец понес дополнительные расходы.

При этом ответчик указывает на то, что обязательства не были им исполнены вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а именно ухудшением погодных условий (резкий перепад температуры), что привело к образованию конденсата, в результате чего сгорели 2 трансформатора входных-ограничительных огней, а также ночное время суток, вследствие чего служба ЭСТОП не смогла оперативно найти и устранить поломку.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (статья 65 АПК РФ, пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование неисполнения обязательств, судебная коллегия считает, что наличие неблагоприятных погодных условий в осенне-зимний период в Сахалинской области не являются обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающим аэропорт от надлежащего исполнения своих обязательств по заключенному договору.

Как верно указал суд первой инстанции, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В рассматриваемом случае, причины невозможности устранения возникшей неполадки носили субъективный характер (ночное время, в связи с чем соответствующая наземная служба не смогла найти причину поломки), однако, данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности по смыслу статьи 401 ГК РФ, поскольку поставлено в зависимость от организации рабочего процесса непосредственно аэропортом.

Таким образом, указание в апелляционной жалобе на то, что вывод суда в данной части ничем не обоснован, подлежат отклонению за несостоятельностью.

Отклоняя довод ответчика о том, что истец мог уменьшить сумму убытков, совершив посадку воздушного судна в аэропорту г. Южно-Сахалинска, суд правомерно исходил из того, что ответчик не привел суду доказательств наличия такой возможности в рассматриваемый период времени, а также не представил свой контррасчет убытков.

Учитывая, что истец в соответствии с вышеназванными нормами права привел суду достаточные и взаимосвязанные доказательства своим доводам, а также доказал размер убытков первичными документами, представленными в материалы дела, ответчик каких-либо возражений по данным документам не заявил, и доводы истца не опроверг, удовлетворение исковых требований является обоснованным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2018 по делу N А59-2671/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович