Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 14АП-1605/19

г. Вологда

20 февраля 2019 г.

Дело N А66-2731/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2010 года по делу N А66-2731/2009,

установил:

федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.07.2010 по иску Сапожниковой Галины Владимировны к Мирошкиной Зое Ивановне и Назарову Юрию Ивановичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 12.01.2009, с участием третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тверской области.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объёме 19.07.2010, то срок на обжалование решения в апелляционном порядке истёк 19.08.2010.

Согласно календарному штемпелю на почтовом конверте апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции лишь 24.12.2018, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.

Следовательно, Учреждением пропущен установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Учреждение заявило ходатайство о восстановлении срока на её подачу. В обоснование ходатайства апеллянт указал на то, что в рамках дела N А66-2731/2009 Учреждением выполнена судебная экспертиза, однако информация о вынесенном судебном акте, содержащая сведения в том числе о возмещении расходов по экспертизе, в адрес подателя жалобы не поступала, в связи с чем Учреждение 23.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с просьбой сообщить о принятом решении в части возмещения понесенных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы. Обжалуемый судебный акт направлен в адрес Учреждения 27.10.2016. Податель жалобы 02.12.2016 обратился в суд первой инстанции с просьбой предоставить сведения о местонахождении лиц, участвующих в настоящем деле, которые необходимы для обжалования решения суда от 19.07.2010. Ответ на данное обращение получен Учреждением только 03.12.2018, после повторного (19.10.2018) направления в адрес суда запроса об адресах участвующих в деле лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд должен признать причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.01.2007 N 233-О-П, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в письме от 15.02.2008 N ВАС-С01/УЗ-259, пропуск предельно допустимого срока подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшими о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия, а также лицами, не привлеченными к участию в деле и узнавшими об обжалуемом судебном акте по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу), не предполагает отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Вместе с тем, в материалах дела усматривается, что Учреждение извещалось о судебном разбирательстве, назначенном на 06.07.2010, по результатам которого принят оспариваемый судебный акт (т. 2, л. 145). Таким образом, представитель Учреждения имел возможность участвовать в судебном разбирательстве, а следовательно, узнать о принятом судебном акте в июле 2010 года.

Кроме того, из переписки Учреждения с Арбитражным судом Тверской области, приложенной к жалобе, следует, что вопрос о наличии не возмещенных расходов по экспертизе в рамках настоящего дела возник у Учреждения лишь в 2015 году. В ответ на письмо Учреждения от 23.11.2015 арбитражный суд 21.01.2016 сообщил о том, что указанный вопрос разрешен в судебном решении (ответ получен Учреждением 01.02.2016).

На запрос Учреждения от 10.05.2016 в адрес подателя жалобы 27.10.2016 Арбитражным судом Тверской области направлена копия обжалуемого судебного акта, которая получена им 01.11.2016.

Таким образом, с 01.11.2016 Учреждение также имело возможность обжаловать решение суда от 19.07.2010.

Однако даже с момента получения копии обжалуемого решения суда подателем пропущен шестимесячный пресекательный срок на его обжалование.

Ссылки апеллянта на отсутствие возможности обжалования решения по причине отсутствия адресов лиц, участвующих в деле, не принимается апелляционным судом, поскольку Учреждение имело возможность получить указанные адреса, в том числе путем ознакомления с материалами дела.

Более того, на запрос Учреждения от 02.12.2016 о предоставлении адресов лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Тверской области ответил письмом от 10.02.2017 и, согласно отчету Почты России об отслеживании отправления, данное письмо получено адресатом 14.02.2017 (т. 2, л. 182 - 184).

Таким образом, подателю жалобы стало известна информация об адресах лиц, участвующих в деле, уже 14.02.2017. Однако даже с указанной даты Учреждением пропущен шестимесячный пресекательный срок на обжалование судебного акта.

С учетом вышеуказанных обстоятельств последующее направление Учреждением письма от 19.10.2018 в адрес Арбитражного суда Тверской области и получение ответа от 23.11.2018 на него не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство.

Поскольку податель жалобы пропустил установленный законодателем пресекательный шестимесячный срок на обжалование, уважительных причин пропуска срока Учреждением суду не представлено, в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы следует отказать, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать федеральному бюджетному учреждению Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Возвратить апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2010 года по делу N А66-2731/2009 (регистрационный номер 14АП-1605/2019) по указанному в жалобе адресу:109028, г. Москва, Хохловский пер., д. 13, стр. 2.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Переписка на 11 л. в 1 экз.

3. Доказательства направления копии жалобы лицам, участвующим в деле, на 3 л. в 1 экз.

4. Копия решения Арбитражного суда Тверской области от 19.07.2010 на 8 л. в 1 экз.

5. Сопроводительное письмо от 20.12.2018 на 1 л. в 1 экз.

6. Почтовый конверт 1 шт.

Судья

Л.Ф. Шумилова