Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-72832/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2019 г. N Ф05-8686/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-187891/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Карачаево-Черкесской Республики

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-187891/18, принятое судьей Г.Н. Папелишвили,

по заявлению Правительства Карачаево-Черкесской Республики

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,

третьи лица: 1) Министерство сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики, 2) Минфин КЧР, 3) УФК по КЧР, 4) Казначейство России,

о признании недействительными приказа и извещения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ткаченко Н.Г. по дов. от 25.07.2016;
от третьих лиц:	1-3) не явились, извещены; 4) Седой Е.И. по дов. от 13.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Карачаево-Черкесской Республики (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (ответчик, Минфин России) о признании недействительными приказа от 04.05.2018 N 427 "О бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, платы за пользование ими и (или) пеней за несвоевременный возврат средств федерального бюджета" (далее - приказ N427) и извещение от 14.05.2018 г. N 19-09-02/32126 о принятии решения о бесспорном взыскании.

Решением от 16.11.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении требований Правительства Карачаево-Черкесской Республики об оспаривании приказа Минфина России от 04.05.2018 N 427 отказал. В части требований Правительства Карачаево-Черкесской Республики об оспаривании извещения Минфина России о принятии решения о бесспорном взыскании от 14.05.2018 г. N 19-09-02/32126 производство по делу прекратил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Правительство Карачаево-Черкесской Республики обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. Ссылается, что УФК по КЧР неверно определен субъект камеральной проверки, нарушено право на представление возражения на акт камеральной проверки, в 2015-2016 годах не предусматривалась ответственность за несоблюдение обязательств по софинансированию в установленном объеме и применения бюджетных мер принуждения за нарушение объемов софинансирования субъектом, в связи с чем, полагает, что меры бюджетного принуждения применены быть не могли.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики поддержало доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. Просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель Казначейства России в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители Правительства Карачаево-Черкесской Республики, Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики, Минфина КЧР, УФК по КЧР, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 16.01.2018 по 09.02.2018 Управлением в отношении Министерства сельского хозяйства КЧР проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения условий софинансирования субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации Министерстве сельского хозяйства КЧР, предоставленных КЧР за 2016 год. Указанные контрольные мероприятия проведены в рамках предоставленных пунктом 3 статьи 166.1 и статьей 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) полномочий по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, осуществляемых Федеральным казначейством, в том числе через свои территориальные органы, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 269.2 БК РФ и пунктами 39 - 43 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 (далее -ПравилаN 1092).

По результатам проверки в соответствии п. 44 Правил N 1092, Управлением составлен акт камеральной проверки от 09.02.2018 (далее - Акт проверки), копия которого в тот же день вручена должностному лицу Министерства сельского хозяйства КЧР, о чем имеется подпись и указана дата вручения.

Согласно Акту проверки Управлением в деятельности Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики выявлены бюджетные нарушения в виде нарушения условий софинансирования, установленных Соглашением о предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации от 25.01.2016 г. N 3/17-с (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 11.03.2016 г. N 514/17-с, N 2 от 31.05.2016 г. N 665/17-с, N 3 от 10.06.2016 г. N 858/17-с, N 4 от 15.07.2016 г. N 1083/17-с, N5 от 09.12.2016 г. N 1245/17-с, N 6 от 25.12.2016 г. N 1529/17-с) (далее - Соглашение N 3/17-с), при исполнении расходных обязательств КЧР на реализацию мероприятий в отрасли сельского хозяйства, софинансируемых за счет субсидий, предоставленных из федерального бюджета, в частности, на мероприятие "Субсидии на возмещение части затрат на раскорчевку выбывших из эксплуатации старых садов и рекультивацию раскорчеванных площадей".

Нарушение Министерством сельского хозяйства КЧР бюджетного законодательства, в частности, условий софинансирования расходных обязательств Карачаево-Черкесской Республики квалифицируется в соответствии со статьей 306.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) как нарушение условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов из федерального бюджета другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, определяемых Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 132 БК РФ, за совершение которого применяется бюджетная мера принуждения в виде бесспорного взыскания в доход федерального бюджета суммы средств из бюджета публично-правового образования, которому предоставлены межбюджетные трансферты из федерального бюджета, использованные с нарушением условий предоставления (расходования).

Управление направило в Федеральное казначейство проект уведомления о применении бюджетных мер принуждения, акт проверки и прилагаемые к нему материалы для принятия решения о направлении в Минфин России уведомления о применении бюджетных мер принуждения (пункты 46, 47 и 71 Правил N 1092).

Рассмотрев акт проверки и представленные с ним материалы, руководитель Федерального казначейства направил в Минфин России уведомление о применении бюджетных мер принуждения от 03.04.2018 N 07-04-04/09-5699 (далее -Уведомление о БМП), в котором в краткой форме отражены обстоятельства бюджетных нарушений, указанных в Акте проверки, и суммы средств субсидий, использованных с нарушением условий софинансирования, подлежащие бесспорному взысканию в доход федерального бюджета.

На основании указанного уведомления о БМП министр финансов Российской Федерации издал оспариваемый приказ от 04.05.2018 N 427, в соответствии с которым из бюджета Карачаево-Черкесской Республики бесспорно взыскана сумма средств в размере 531 944 рубля 64 копейки в доход федерального бюджета на счет главного распорядителя бюджетных средств - Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, которое предоставляло субсидии бюджету субъекта Российской Федерации.

Распорядительной частью приказа предписано Федеральному казначейству исполнить в 2018 году бюджетную меру принуждения в отношении Правительства КЧР (Министерства сельского хозяйства КЧР) путем бесспорного взыскания суммы средств, предоставленных из федерального бюджета бюджету КЧР, за счет доходов, подлежащих зачислению в бюджет КЧР, в сумме, рассчитанной по состоянию на 03 апреля 2018 года, и перечислить взысканные средства в федеральный бюджет на счет получателя 40101810500000001901 "Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства (Министерство сельского хозяйства Российской Федерации л/с 04951000820). Во вводной части приказ содержит ссылки на основания его издания.

Оспариваемый приказ издан на основании уведомления Федерального казначейства, из содержания которого следует, что в нарушение пункта 3 статьи 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку отдельных подотраслей растениеводства", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 г. N 1295 (далее -Правила N 1295), предоставленной на осуществление мероприятия "Субсидии на возмещение части затрат на раскорчевку выбывших из эксплуатации старых садов и рекультивацию раскорчеванных площадей (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 N 717, далее - Программа N 717), Соглашением о предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджету Карачаево-Черкесской Республики N3/17-с, Министерством сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики нарушены условия предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов (субсидии из федерального бюджета), а именно не обеспечен уровень софинансирования за счет средств бюджета Карачаево-Черкесской Республики, что повлекло перерасход средств федерального бюджета в общем объеме 531 944 рубля 64 копеек.

В связи с указанными обстоятельствами, Правительство Карачаево-Черкесской Республики обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительными приказа, и прекращения производства по делу в части оспаривания извещения Минфина России.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 6 ст. 166 и п. 1 ст. 306.3 БК РФ Министр финансов Российской Федерации имеет право в случае выявления бюджетных нарушений принять решение: о бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, и (или) суммы платы за пользование указанными средствами и пеней за их несвоевременный возврат; о приостановлении предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций) из федерального бюджета.

Согласно п. 10.13 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329, Министр финансов Российской Федерации издает приказы, имеющие нормативный характер, а по оперативным и другим текущим вопросам организации деятельности Министерства - приказы ненормативного характера.

Следовательно, издание приказа N 427 Министр финансов Российской Федерации осуществил в пределах предоставленных БК РФ полномочий и в форме, соответствующей положениям нормативного правового акта Правительства Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемый приказ Минфином России издан в пределах предоставленных полномочий.

Так, заявителем не предоставлено доказательств того, что им не совершено бюджетное нарушение, повлекшее применение бюджетных мер принуждения. Следовательно, не обоснован довод заявителя о том, что оспариваемый приказ N 427 является несостоятельным.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений БК РФ о расходных и бюджетных обязательствах, Российская Федерация и Карачаево-Черкесская Республика, заключая Соглашение о предоставлении субсидий из федерального бюджета, и, предусматривая в Соглашении конкретные суммы расходных обязательств за счет двух бюджетов, вытекающие из федерального закона о федеральном бюджете, распоряжений Правительства Российской Федерации о предоставлении субсидий, из закона КЧР о республиканском бюджете на 2015 год и региональной программы развития сельского хозяйства, одновременно принимают на себя публичные обязательства по осуществлению соответствующих расходов на выполнение мероприятий как федеральной программы N 717, так и региональной программы, на софинансирование которой в соответствующей пропорции предоставляются субсидии из федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, во исполнение государственной программы N 717, указанных Правил N 1295 между Минсельхозом России и Правительством КЧР заключено Соглашение 3/17-с о предоставлении субсидий из федерального бюджета КЧР в 2016 году. Предметом Соглашения N 3/17-с являлось предоставление из федерального бюджета субсидий, в том числе на мероприятие "Субсидии на возмещение части затрат на раскорчевку выбывших из эксплуатации старых садов и рекультивацию раскорчеванных площадей" Программы N 717.

В соответствии Соглашением высший исполнительный орган использует субсидии, указанные в Соглашении, в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации в пределах годовых объемов субсидий, утвержденных КЧР. Соглашением N 3/17-с установлено обязательство высшего исполнительного органа о финансировании расходов по направлениям и в объемах, установленных в Соглашении. Также Соглашением N 3/17-с предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по Соглашению, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Соглашения.

Указанные выше условия Соглашения в их совокупности позволяют прийти к выводу, что в случае сокращения расходных обязательств КЧР, подлежащих исполнению в объемах, установленных Соглашением, предоставленные средства субсидий из федерального бюджета подлежат сокращению, а возникшие остатки субсидий по состоянию на 1 января текущего финансового года, подлежат возврату в федеральный бюджет. В случае невозврата остатков субсидий в федеральный бюджет, последние подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Также указанные условия Соглашения устанавливают принцип соблюдения долей между средствами субсидий и собственными средствами бюджета КЧР при расходовании бюджетных средств, то есть принцип соблюдения пропорции между средствами двух бюджетов при софинансировании расходных обязательств КЧР, который Республикой как публично-правовым образованием при осуществлении фактических расходов был нарушен.

При соблюдении указанных условий (пропорции) и, в случае сокращения общего объема расходов (за счет двух бюджетов) в результате, например, эффективного проведения торгов, такое сокращение расходов не может возникнуть только у бюджета Республики, оно возникает также и в отношении средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета. При этом установленная Соглашением пропорция средств бюджетов, вытекающая из объемов принятых сторонами расходных обязательств, должна применяться к общему остатку неиспользованных бюджетных средств при реализации программных мероприятий. Возникновение остатка средств только в средствах Республики указывает на нарушение баланса интересов Российской Федерации, предоставившей субсидии, которые были израсходованы Республикой в полном объеме (то есть с перерасходом), а собственные средства Республики при этом незаконно сэкономлены в нарушение принятых на себя расходных обязательств.

Соответственно, при фактическом расходовании бюджетных средств как федерального, так и Республиканского бюджетов, КЧР не вправе в одностороннем порядке изменять уровни софинансирования в обход условий Соглашения и в целях оправдания получения остатков (экономии) средств Республиканского бюджета, а также в силу абзаца пятого статьи 31 БК РФ.

Следовательно, орган внутреннего финансового контроля пришел к обоснованным выводам о нарушении условий софинансирования при фактическом исполнении расходных обязательств КЧР, Министерством сельского хозяйства КЧР.

О нарушении условий софинансирования указано в акте проверки и уведомлении о БМП.

Кроме того, указанные выводы контрольного органа основаны на отчетах о расходовании бюджетных средств, в том числе субсидий, которые Минсельхоз КЧР направлял в Минсельхоз России, а также на платежных документах, полученных в процессе контрольных мероприятий. Направление таких отчетов предусмотрено условиями указанных выше Соглашений.

При этом суд отметиил, что оспаривая приказ N 427, заявитель, по сути, оспаривает сведения своих же отчетов, на основе сведений из которых, отраженных в акте проверки и уведомлении о БМП, принят данный приказ. В частности, из акта проверки уведомления о БМП (раздел 2) следует, что на мероприятие "Субсидии на возмещение части затрат на раскорчевку выбывших из эксплуатации старых садов и рекультивацию раскорчеванных площадей" общий объем средств за счет субсидии из федерального бюджета и средств бюджета КЧР (далее - за счет средств двух бюджетов) был предусмотрен в размере 11 177 900 рублей 00 копеек, из которых:

* 10 617 900 рублей 00 копеек - объем финансирования Мероприятий за счет средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета;

* 560 000 рублей 00 копеек - объем финансирования за счет средств бюджета Карачаево-Черкесской Республики.

Фактический (кассовый) расход средств двух бюджетов на осуществление Мероприятия составил сумме 10 617 900 рублей 00 копеек, из которых:

- 10 617 900 рублей 00 копеек - за счет средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета;

- 0 рублей 00 копеек - за счет средств бюджета Карачаево-Черкесской Республики. Из указанных объемов фактических расходов за счет средств двух бюджетов видно, что субъектом РФ получена экономия средств, тогда как средства федерального бюджета израсходованы полностью.

Нарушение условий софинансирования выразилось в перерасходе средств федерального бюджета на сумме 531 944 рубля 64 копеек, что отражено в приказе N 427.

Расчет размера перерасхода средств федерального бюджета выполнен по методике, утвержденной приказом Минфина России от 31.03.2017 N 53н, и основан на математических принципах расчета долей в общем объеме средств.

Между тем, правила N 999, в частности, подпункт "a(l)" пункта 10 Правил N 999, на который сослался заявитель в целях предложения иной методики расчета размера суммы взыскания, в данном случае не применимы, поскольку в качестве бюджетного нарушения заявителю вменяется нарушение условий софинансирования, а не нарушение графиков выполнения работ или недостижение показателей результативности предоставления субсидии, предусмотренные в качестве оснований для возврата средствсубсидий в федеральный бюджет именно Правилами N 999 (пункты 16 - 19).

При этом подпункт "a(1)" пункта 10 Правил N 999 утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2017 N 1519, что указывает на распространение его действия только на бюджеты, сформированные с 2018 финансового года, соответственно субсидии, предоставленные из бюджета 2016 года, не подпадают под действие указанных изменений. В то же время положения подпункта "a(l)" пункта 10 Правил N 999 регулируют не вопрос возврата средств федерального бюджета из бюджетов субъектов Российской Федерации, а установление уровней софинансирования в процентах в соглашениях, заключаемых с 2018 года.

Таким образом, из приведенных результатов контроля исполнения бюджетных и расходных обязательств КЧР следует, что Минсельхоз КЧР в отсутствие экономических обоснований сократил расходные обязательства КЧР за счет средств бюджета КЧР и неосновательно получил экономию средств бюджета КЧР за счет перерасхода средств федерального бюджета (субсидии) на общую сумму 531 944 рубля 64 копеек, предоставленных КЧР как публично-правовому образованию, на исполнение расходных обязательств Республики, тем самым нарушил условия софинансирования, установленные Правилами N 1295, Соглашением о предоставлении субсидий.

Нарушение условий софинансирования расходных обязательств, допущенное КЧР, свидетельствует о нарушении условий предоставления (расходования) средств субсидий из федерального бюджета.

Учитывая, что субсидии из федерального бюджета предоставлены бюджету субъекта Российской Федерации и ответственность за обеспечение исполнения условий их предоставления возложена на субъект Российской Федерации в рамках рассмотрения уведомления в соответствии с пунктом 3 Порядка Министерством финансов Российской Федерации принято решение о применении именно в отношении Правительства Карачаево-Черкесской Республики бюджетной меры принуждения, в связи с чем и был издан приказ о бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета бюджету Карачаево-Черкесской Республики.

В соответствии с пунктом 6 статьи 306.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в применении бюджетных мер принуждения является отсутствие в уведомлении о применении бюджетных мер принуждения оснований для применения бюджетных мер принуждения, или его формирование и направление в финансовый орган с нарушением порядка, установленного в соответствии с пунктом 3 статьи 268.1 или пунктом 3 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является основанием для принятия финансовым органом решения об отказе в применении бюджетных мер принуждения.

Порядок, предусмотренный в вышеприведенных нормах, нарушен не был. Следовательно, у Минфина России не было оснований для отказа в применении бюджетных мер принуждения, приказ издан Минфином России в соответствии с установленными нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что приказ N 427 от 04 мая 2018 года "О бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, платы за пользование ими и (или) пеней за несвоевременный возврат средств федерального бюджета" соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего бюджетные правоотношения.

Таким образом, нормы предусмотренные статьей 306.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при издании приказа Минфином России соблюдены.

Согласно пункту 1 статьи 306.2 БК РФ бюджетная мера принуждения за совершение бюджетного нарушения применяется финансовыми органами и органами Федерального казначейства (их должностными лицами) на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Согласно пункту 5 статьи 306.2 БК РФ под уведомлением о применении бюджетных мер принуждения в целях БК РФ понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, обязательный к рассмотрению финансовым органом, содержащий основания для применения предусмотренных БК РФ бюджетных мер принуждения и суммы средств, использованных с нарушением условий предоставления (расходования) межбюджетного трансферта, бюджетного кредита или использованных не по целевому назначению.

Из указанных норм БК РФ видно, что БК РФ не предусматривает в качестве оснований для издания министром финансов Российской Федерации приказа о применении бюджетных мер принуждения иные документы, такие как представление, предписание, извещение о принятии решения о бесспорном взыскании, основанием издания приказа является только уведомление о применении бюджетных мер принуждения.

В этой связи довод заявителя о невыдаче ему предписания для применения бюджетной меры принуждения не имеет правового значения.

Бюджетная мера принуждения является способом возврата (восстановления) бюджетных средств в тот бюджет (в том бюджете), из которого они были предоставлены другому бюджету, в связи с совершением бюджетного нарушения властями публично- правового образования - субъекта Российской Федерации, бюджету которого были предоставлены средства субсидии из федерального бюджета.

Таким образом, приказ N 427 издан Минфином России обоснованно и направлен на восстановление баланса интересов публично-правового образования - Российской Федерации, за счет перерасхода бюджетных средств которой КЧР получила необоснованную экономию средств республиканского бюджета при снижении общей потребности в бюджетных средствах на осуществление программных мероприятий и, в частности, - в средствах федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел правомерному выводу, что оспариваемый приказ Минфина России от 04.05.2018 N 427 "О бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, платы за пользование ими и (или) пеней за несвоевременный возврат средств федерального бюджета" не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4 ч. 1 ст.65 АПК РФ.

Однако, заявитель документально не опроверг факта допущенного им бюджетного нарушения. Доказательств, какие именно права и законные интересы Правительства Карачаево-Черкесской Республики в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым приказом, не представлено.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не доказан факт нарушения оспариваемым Приказом N 427 его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Производство по делу в части требований Правительства Карачаево-Черкесской Республики об оспаривании извещения Минфина России о принятии решения о бесспорном взыскании от 14.05.2018 г. N 19-09-02/32126, суд первой инстанции правомерно прекратил.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу данной статьи, а также части 2 статьи 29, части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть требование о признании ненормативного правового акта недействительным, если оно вытекает из публичных правоотношений и затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или экономической деятельности.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ и главы 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, направленный на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности.

Оспариваемое заявителем извещение не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных к исполнению предписаний, а также не устанавливают, не изменяют и не прекращают права и обязанности лиц, участвующих в деле, и иных лиц и к ненормативным правовым актам (решения) соответствующего органа не относятся.

Извещение от 14.05.2018 г. N 19-09-02/32126 об исполнении приказа N 427, направляемое в Федеральное казначейство, является техническим документом, содержащим только указание на реквизиты, на которые должны быть перечислены взыскиваемые средства, распорядительной части и выражения в нем властного волеизъявления данный документ не имеет, поэтому в силу отсутствия признаков акта властно-распорядительного характера, установленных статьей 198 АПК РФ, он не может быть оспорен в порядке главы 24 АПК РФ.

Извещение не влечет для заявителя правовых последствий. Правовые последствия создает приказ. Заявитель воспользовался своим правом и оспорил приказ.

Учитывая изложенное, производство по требованию в указанной части обоснованно подлежит прекращению.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018. по делу N А40-187891/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров