Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 17АП-20107/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2019 г. N Ф09-3133/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 февраля 2019 г.

Дело N А60-18440/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Шалыгина К.А., паспорт, доверенность от 28.12.2017;

от ответчика и третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, публичного акционерного общества "Т Плюс", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская",

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 03 декабря 2018 года

по делу N А60-18440/2018, принятое судьей Манаковой А.Г.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр"

о взыскании задолженности за тепловую энергию,

установил:

ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО УК "Чкаловская" задолженности за поставленную в декабре 2017 года и январе 2018 года тепловую энергию в сумме 9 562 048 руб. 13 коп. (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания расходов по уплате госпошлины.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда изменить, удовлетворить требования истца в сумме 9 411 679 руб. 23 коп.

По мнению ответчика, истцом не исключены из показаний общедомовых приборов учёта (далее - ОДПУ) объемы, приходящиеся на нежилые помещения, и не использованы в расчете переданные ответчиком показания ОДПУ.

Кроме того, апеллянт указывает, что метод начислений в отношении многоквартирных домов (далее - МКД) по ул. Бисертская, 129; Щербакова, 45; Алтайская, 66; Гончарный, 3А исходит не из норматива, а из пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

От ПАО "Т Плюс" поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Чкаловская" - без удовлетворения.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего кодекса.

Отказ истца от апелляционной жалобы следует принять, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Производство по апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс" подлежит прекращению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения N 39229-ТС между сторонами не заключен.

В декабре 2017 года - январе 2018 года истцом на объекты теплоснабжения (МКД), находящиеся в управлении ответчика, была отпущена тепловая энергия, на оплату которой истцом были выставлены счета-фактуры:

N 7415113553/7S00 от 31.12.2017 на сумму 6 195 447,50 руб.;

N 7415014039/7S00 от 31.01.2018 на сумму 6 743 534,58 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом производились корректировки начислений в связи с представлением данных по приборам учета, исключения потребления энергоресурсов нежилыми помещениями в многоквартирных домах, уточнением площадей на основании данных ЕМУП БТИ и исключения потребления ресурсов по адресу Жуковского, д. 1.

В итоге истец просил взыскать долг в сумме 9 562 048 руб. 13 коп., учитывая частичную оплату ответчиком потребленных ресурсов после подачи искового заявления в суд в сумме 1 804 886 руб. 55 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, наличие задолженности послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику коммунального ресурса, его объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты задолженности в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ООО "УК "Чкаловская", отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт отпуска тепловой энергии на нужды отопления истцом на объекты ответчика в декабре 2017 года - январе 2018 года подтвержден материалами дела и ООО "УК "Чкаловская" не оспаривается.

Ответчик оспаривает предъявленный ему истцом объем поставленной тепловой энергии стоимостью, превышающей 9 411 679 руб. 23 коп.

Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Суд первой инстанции признал обоснованным расчет истца, с учетом произведенных истцом перерасчетов (уточнения требований).

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме определен в зависимости от (не) оборудования коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, наличия (отсутствия) в жилых и нежилых помещениях индивидуальных (или) общих приборов учета тепловой энергии, индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды (пункты 42, 42(1) Правил N 354 в соответствии с формулами 3, 3(1), 3(2) приложения N 2, формулами 4 и 5 приложения N 2 к Правилам N 354).

Количество тепловой энергии на отопление обоснованно определено истцом расчетным способом (по нормативу потребления коммунальной услуги по отоплению в МКД без ОДПУ) в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на то, что применение нормативного расчета при условии начисления в многоквартирном доме общедомового прибора учёта необоснованно. В частности в апелляционной жалобе ответчик обжалует решение в части взыскания 150368,90 руб. Ответчик указывает, что ООО "ЕРЦ" в отношении МКД Бисертская, 129; Щербаковыа, 45; Алтайская, 66; Гончарный, 3А исходит не из норматива, а пункта 59 Правил N 354. В материалы дела представлены сведения об объемах ресурса по показаниям УКУТ за период с октября 2016 года по декабрь 2017 года, расшифрованы начисления ООО "ЕРЦ", должная оценка которым не дана. Расчет должен быть сделан по среднемесячному потреблению.

Проверив данный довод, апелляционный суд установил, что расчёт по указанным домам выполнен ООО "ЕРЦ" не "по среднему", как указывает апеллянт, а по данным карточек регистрации параметров на узле учёта потребления тепловой энергии. Так, например, по данным ООО "ЕРЦ" МКД по ул. Бисертская, 129 в декабре 2017 года потребил 131,2 Гкал (л.д. 76 том 4), что соответствует данным карточки за декабрь 2017 года по объёму на отопление (л.д. 132 том 4). В расчёте ООО "ЕРЦ" использует разные величины площади дома: по своим данным и данным управляющей организации без первичных документов, обосновывающих площадь. При этом данные карточки учитывают период с 26.11.2017 по 25.12.2017. В то же время, в соответствии с актом ввода в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии у потребителя узел учёта тепловой энергии по данному дому 13.12.2017 не допущен в эксплуатацию. Количество Гкал по дому за январь 2018 года, используемые в расчёте ООО "ЕРЦ", не подтверждены.

По дому N 66 по ул. Алтайская, ООО "ЕРЦ" расчёт основывает на данных показаний прибора учёта. За декабрь 2017 года исходит из поставки в дом 93,12 Гкал (л.д. 105, том 3, л.д. 129 том 4), вычитает рассчитанный объём тепловой энергии на подогрев горячей воды (приготовление ГВС происходит в доме), оставшуюся часть распределяет на пропорцию площади дома по данным ООО "ЕРЦ" (2607 кв.м.) и данным управляющей организации (2594, 3 кв.м.). Прибор учёта по Алтайской, 66 не допущен в эксплуатацию с ноября 2017 года (л.д. 3 том 4). Начисления выполнены по меньшей площади. Аналогично произведён расчёт по иным спорным домам (л.д. 76, 77 том 4), учитывая пропорцию к площадям жилых и нежилых помещений (при их наличи).

Такой расчёт, вопреки доводам апеллянта не может быть признан допустимым, поскольку основан на применении данных приборов учёта, не допущенных в эксплуатацию, на не подтверждённых соответствующими доказательствами данных о площадях МКД. Ответчиком самостоятельные расчеты не производились, возражения построены на сведениях и пояснениях ООО "ЕРЦ", представленных только за один месяц искового периода - декабрь 2017 года. Имеющийся в деле "сводный расчёт" с исправлениями (л.д. 107 том 4) содержит ссылку только на начисления ООО "ЕРЦ". Ни ответчиком, ни ООО "ЕРЦ" не расшифрована методика расчета по среднемесячному потреблению, не представлены соответствующие доказательства в обоснование расчета. Доказательств своевременного направления истцу показаний приборов учёта по спорным домам за предшествующие декабрю 2017 года периоды не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом не применены показания общедомовых приборов учета, суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными, расчет объема потребления тепловой энергии по многоквартирным домам обоснованно произведен истцом по нормативу потребления в отношении тех периодов, когда показания прибора учета истцу не передавались, а доказательства неисправности прибора учета при этом отсутствуют, истёк трёхмесячный период с момента последнего предоставления показаний приборов учёта (пункт 59 Правил N 354).

Истец, в свою очередь, в расчетах применяет данные приборов учёта, допущенных в эксплуатацию, формулы Правил N 124, используя площади на основании сведений, полученных из ЕМУП "БТИ". Так, например, площадь дома 2607 кв.м. по ул. Алтайская, 66 подтверждена имеющимся в деле актом сверки площадей (12 том 3). В МКД, в которых имеются ОДПУ и нежилые помещения, истец использует данные ОДПУ, разделив их на общую площадь и определив долю, приходящуюся на площадь нежилых помещений. Используемые истцом площади МКД и нежилых помещений данными технических паспортов ответчиком не опровергнуты.

Произведенный истцом расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим требованиям Правил N 354, Правил N 124.

Данные расчета истца ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, первичные документы, позволяющие сделать вывод об ошибочности расчета начислений истца по спорным домам, ответчиком не представлены, контррасчет документально не подтвержден (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо обоснованных возражений по иным конкретным домам, апелляционная жалоба не содержит. Доводы ответчика о предъявлении излишних объемов не соответствуют представленным расчетам и подлежат отклонению как необоснованные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы ООО "УК "Чкаловская" возлагаются на заявителя.

Государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную ПАО "Т Плюс" при подаче апелляционной жалобы, следует возвратить заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества "Т Плюс" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2018 года по делу N А60-18440/2018.

Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2018 года по делу N А60-18440/2018 прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 16613 от 29.08.2018.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2018 года по делу N А60-18440/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский