Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-68812/18

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-177562/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ликвидатора ООО "Ровесник Века" Золотухина П.П. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" октября 2018 г. по делу N А40-177562/2018, О.В. Дубовик по иску ООО Торговый дом "Висант-ОПТ" (ОГРН 1023602618335, ИНН 3666085845) к ООО "Ровесник Века" (ОГРН 1123668059536, ИНН 3663095193) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом "ВИСАНТ-ОПТ" просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ровесник Века" неосновательное обогащение в размере 71.635.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен - л.д. 57-58.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что ответчик не извещен надлежащим образом.

Считает, что истцом не доказан факт передачи Ответчику денежных средств по договорам займа и их невозврата истцу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой 4 оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 г. по делу N А40-75112/16 ООО Торговый дом "ВИСАНТ-ОПТ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Саманкова Екатерина Александровна.

Несостоятелен довод заявителя, что истцом не доказан факт передачи Ответчику денежных средств по договорам займа и их невозврата истцу и отклоняется апелляционной коллегией.

Исходя из анализа платежей по расчетным счетам должника: р/с 407028103000070395, открытого в Центрально-Черноземном Банке ПАО Сбербанк, БИК: 042007681, к/с:30101810600000000681 (далее "счет в СБ РФ") и р/с 40702810300301035175, открытого в Воронежском филиале АО Юникредит Банка, БИК: 044525545, к/с: 30101810100000000709 (далее "счет в Юникредит Банке") было установлено, что должником (ООО ТД "Висант-опт") были перечислены в адрес ООО "Ровесник Века" денежные средства платежами

с назначением платежа "оплата по договору процентного займа б/н с назначением платежа "оплата по договору процентного займа б/н от 25.11.2015 г." на сумму 37 709 000 руб. (платежные поручения N 2722 от 25.11.2015 г., N 2719 от 25.11.2015 г., N 2724 от 26.11.2015 г., N 2723 от 26.11.2015 г., N 2731 от 30.11.2015 г., N 2748 от 04.12.2015 г., N 2726 от 26.11.2015 г., N 2725 от 26.11.2015 г. N 2730 от 30.11.2015 г.).

Конкурсный управляющий в своем распоряжении спорные договоры займа не имеет, в связи с непередачей документации от руководящих органов должника-банкрота.

Ответчику также перечислены платежи с назначением платежа " оплата по доп. Согл. 1 от 15.12.2015 г. к договору поставки товара 11816 от 01.10.2015 г." на общую сумму 9 367 000 руб. (платежные поручения N 2786 от 21.12.2015 г., N 2798 от 24.12.2015 г., N 2797 от 24.12.2015 г., N 2800 от 25.12.2015 г., N 2801 от 28.12.2015 г., N 2799 от 24.12.2015 г.).

Согласно Договора поставки N 11816 от 01.10.2015 г. ООО ТД "Висантопт" должно было поставить товар ООО "Ровесник века" на сумму произведенного платежей - 6462000 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.12.2015 г. к данному договору стороны предусмотрели, что ООО ТД "Висант-опт" в связи с невозможностью осуществить поставку обязан вернуть уплаченные ООО "Ровесник века" денежные средства.

ООО ТД "Висант-опт" возвратил сумму 9 367 000 руб., превышающую полученную им по договору, на 2 905 000 руб.

Судом установлено, что перечисленные истцом денежные средства в размере 71.635.000 руб. в отсутствие доказательств их возврата, являются неосновательным обогащением ответчика.

В жалобе заявитель указывает, что ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, никаких уведомлений от суда о судебном заседании не поступало.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания на 12.10.2018 года направлено ответчику - возвратилось с отметкой Почта России истек срок хранения -л.д. 102.

Согласно протокола судебного заседания от 12.10.2018 года ответчик в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 55).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, ответчик был надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела в и основания полагать суд первой инстанции нарушившим процессуальное законодательство у судебной коллегии отсутствуют.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" октября 2018 г. по делу N А40-177562/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова