Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-69089/18

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-221338/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МОСОБЛАКОТОРГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2018,

принятое судьей Кукиной С.М. в порядке упрощенного производства

по делу N А40-221338/18,

по исковому заявлению ООО "ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВА УПАКОВКИ"

к ООО "МОСОБЛАКОТОРГ"

о взыскании задолженности в размере 429 452, 53 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВА УПАКОВКИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиям к ООО "МОСОБЛАКОТОРГ" о взыскании задолженности в размере 429 452, 53 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, так как у ответчика имелись возражения относительно правомерности начисления пени.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 21.12.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N ЦПУ/2016/1-1-1/13, по условиям которого истец обязался изготовить и передать в собственность ответчику продукцию, а ответчик обязался принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные Договором.

В обоснование заявленных требования истец указал, что в период исполнения обязательств по Договору за ответчиком образовалась задолженность по оплате изготовленной и поставленной истцом продукции в размере 394 849 руб. 15 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику обусловленный договором товар в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются товарно-сопроводительными документами и актом сверки, представленными в материалы дела.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в накладных. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик поставленный товар не оплатил. Таким образом, из действий ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате задолженности, что в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Из доводов жалобы не усматривается, что ответчик не согласен с принятым решением в части взыскания основной задолженности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора истец начислил пени в сумме 34 603 руб. 38 коп.

Расчет ответчика судом апелляционной инстанции проверен, выполнен арифметически и методологически верно. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик соответствующее ходатайство не заявил, доказательств чрезмерности не представил суду первой инстанции.

Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец указал на необходимость рассмотреть дело по общим правилам искового производства с вызовом сторон в судебное заседание, поскольку у ответчика имелись возражения относительно размера начисленных пени.

Арбитражный апелляционный суд критически оценивает доводы ответчика, так как стороны вправе излагать свою правовую позицию в письменном виде с представлением соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, обеспечив поступление таких документов в материалы дела в разумный срок.

Утверждая о наличии возражений относительно размера пени, ответчик ограничился лишь представлением в суд ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Таким действия ответчика не способствуют эффективности правосудия, и направлены исключительно на затягивание процесса.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия особой сложности в рассматриваемом вопросе применительно к предмету спора, требования процессуального законодательства к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции соблюдены.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 по делу N А40-221338/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МОСОБЛАКОТОРГ" (ОГРН 1095009002021) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В. Стешан