Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 13АП-34952/18

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2019 г.

Дело N А26-11551/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хафизовой Э.Р.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34952/2018) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2018 по делу N А26-11551/2018 (судья Н.А. Соколова), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

к Арбитражному управляющему Сыренцову Александру Евгеньевичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Сыренцову Александру Евгеньевичу (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решением суда от 27.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. По мнению административного органа, оснований для признания правонарушения малозначительным в данном случае не имеется.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.04.2015 года по делу N А26-8831/2013 общество с ограниченной ответственностью "Шервуд Лимитед" (далее - ООО "Шервуд Лимитед", должник) признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Спирин Г.В. (л.д. 12-15). Определением суда от 29.07.2015 года по делу N А26-8831/2013 конкурсным управляющим должником утвержден Сыренцов А.Е. (л.д. 16-18).

При изучении 26.09.2018 информации, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), должностным лицом Управления обнаружено, что согласно сообщению от 16.08.2018 N 294965 проведение собрания кредиторов ООО "Шервуд Лимитед" назначено арбитражным управляющим на 03.09.2018, сообщение о результатах проведения собрания N 3032539 было размещено арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ 18.09.2018 года, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим положений пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве (л.д. 19-20)

В связи с изложенными обстоятельствами 26.09.2018 главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия Советкиной Л.И. было вынесено определение от 26.09.2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 27-28 (с оборотом)) и определение от 26.09.2018 года об истребовании в срок до 19.10.2018 сведений, необходимых для разрешения дела (л.д. 29); указанные документы вместе с требованием N 07842 от 27.09.2018 о предоставлении документов, о явке 24 октября 2018 года арбитражного управляющего Сыренцова А.Е. для составления протокола об административном правонарушении были направлены ответчику и получены им 12.10.2018, что подтверждается копией почтового извещения N 118503528881704 (л.д. 30-31).

Также из материалов дела следует, что Управление направило в адрес ЗАО "Интерфакс" запрос N 07826 от 26.09.2018, в ответ на который ЗАО "Интерфакс" сообщило, что информационное сообщение N 3032539 было создано 15.09.2018 года и оплачено 18.09.2018 (л.д. 23-26).

Арбитражный управляющий Сыренцов А.Е. письменные пояснения по существу выявленного нарушения в Управление не представил, на составление протокола не явился.

24 октября 2018 года главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия Советкиной Л.И. в отношении арбитражного управляющего Сыренцова А.Е. составлен протокол N 00431018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 9-11).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил наличие оснований для признания вмененного Управляющему правонарушения малозначительным, в связи с чем в удовлетворении заявления Росреестра о привлечении Управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен исполнять установленные Законом о банкротстве обязанности, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что сообщение о результатах проведенного 03.09.2018 года собрания кредиторов должника опубликовано было конкурсным управляющим 18.09.2018 года, то есть спустя десять рабочих дней, что следует из размещенного на сайте ЕФРСБ сообщения N 3032539 (л.д. 20).

Указанное свидетельствует о нарушении сроков опубликования сведений о результатах собраний кредиторов и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина Управляющего в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено. Управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Управляющим правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание незначительное нарушение срока размещения в ЕФРСБ соответствующих сведений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что допущенное нарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав кредиторов или должника, а также к нарушению баланса интересов кредиторов и должника, в связи с чем может быть признано малозначительным.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2018 по делу N А26-11551/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас