Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 07АП-452/19

город Томск

19 февраля 2019 г.

Дело N А27-15925/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Марченко Н.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титаева Александра Сергеевича (N 07АП-452/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2018 г. по делу N А27-15925/2018 (Судья Филатов А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ИстЛайн Консалтинг" (650023, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Октябрьский, д. 38, пом. 12; ОГРН 1124205013514, ИНН 4205248426) к индивидуальному предпринимателю Титаеву Александру Сергеевичу (ОГРН 304420503600170, ИНН 420600161243) о взыскании 27 218 руб. задолженности и процентов

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Басовский Г.Н., по доверенности N 9 от 19.11.2018 г.

от ответчика: Титаев А.С., лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИстЛайн Консалтинг" (далее по тексту ООО "ИстЛайн Консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Титаеву Александру Сергеевичу (далее ИП Титаев А.С., ответчик) о взыскании 26 941 руб. задолженности по договору N 130/17 за январь - март 2017 года и 277 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.06.2018 г. по 27.07.2018 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2018 г. (резолютивная часть оглашена 26.11.2018 г.) требования истца были удовлетворены частично, с ИП Титаева А.С. в пользу ООО "ИстЛайн Консалтинг" было взыскано 26 941 руб. основного долга, 276,7 руб. процентов, 1 999,92 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 7 999,91 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Титаев А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что прейскурант на услуги ООО "ИстЛайн", оказываемые по договору N 130/17, в материалах дела отсутствует; судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что имеющиеся в актах N 4886 от 23.01.2017 г., N 4964 от 24.01.2017 г., N 5134 от 30.01.2017 г. и N 5345 от 31.01.2017 г. подписи, выполненные от имени ответчика существенно различаются и принадлежат разными лицами; то обстоятельство, что на актах N 6158 от 17.02.2017 г., N 6653 от 03.03.2017 г., N 6751 от 07.03.2017 г. и N 7159 от 17.03.2017 г. проставлена лишь печать ответчика без его подписи не получило правовой оценки суда. В процессе рассмотрения дела истцом были представлены дополнительные разъяснения, противоречащие исковому заявлению, поскольку в них указано, что ответчик договор на техническое обслуживание и ремонт приобретенной по договору купли-продажи контрольно-кассовой машины подписал в январе 2017 года; в материалах дела не имеется доказательств направления прайс листа ООО "ИстЛайн" на дополнительные услуги/работы ответчику; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик направлял истцу заявки на выполнение работ и оказание услуг.

ООО "ИстЛайн Консалтинг" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

К дате судебного заседания от ИП Титаева А.С. поступило заявление о фальсификации доказательств: актов учета рабочего времени и приемки работ N 4964 от 24.01.2017 г., N 5134 от 30.01.2017 г. и N 5345 от 31.01.2017 г., в котором ссылаясь на то, что подписи на данных актах от имени ответчика были выполнены иным лицом и ИП Титаеву А.С. не принадлежат, ответчик просил исключить их из числа доказательств по делу.

При рассмотрении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г., каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (Постановление АС СЗО от 12.09.2014 г. по делу N А56-28775/2013).

В силу положений п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Представленные в материалы дела акты учета рабочего времени и приемки работ N 4964 от 24.01.2017 г., N 5134 от 30.01.2017 г. и N 5345 от 31.01.2017 г. содержат подпись материально ответственного лица.

Кроме того, названные акты содержат оттиск печати ИП Титаева А.С., что также, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии у лица, его подписавшего, соответствующих полномочий.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Нахождение у лица, подписавшего акты, о фальсификации которых заявлено, печати ИП Титаева А.С. подтверждает, что полномочия лиц явствовали из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст.182 ГК РФ).

Таким образом, основания для удовлетворения заявления ИП Титаева А.С. о фальсификации доказательств отсутствуют.

Далее в судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Титаев А.С. поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "ИстЛайн Консалтинг" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.11.2018 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Истлайн" (ЦТО) и ИП Титаевым А.С. (потребитель) был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовой техники N 130/17, по условиям которого потребитель передал, а ЦТО принял на себя обязательства по выполнению технического обслуживания (ТО) и ремонта контрольно-кассовой техники (ККТ) согласно спецификации (п. 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 700 руб. в месяц, НДС не предусмотрен, общая сумма договора определена в размере 8 400 руб. за год (п. 2.1 договора); в стоимость работ по техническому обслуживанию входят: профилактические работы, мелкий ремонт, без замены блоков и элементов ККТ, реагирование на вызовы, согласно регламенту технических работ (п. 2.2 договора);оплата по техническому обслуживанию производится ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца, при ежемесячной оплате, или не позднее 20 числа последнего месяца в году, при ежегодной оплате (п. 2.6 договора).

По условиям п. 1.6 договора N 130/17 стороны согласовали возможность выполнения срочных работ за дополнительную оплату.

А в п. 2.9-2.11 договора N 130/17 стороны определили, что все остальные услуги считаются дополнительными и оплачиваются отдельно, согласно прейскуранту цен ЦТО, по факту выполнения услуг.

Срок действия договора установлен с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. и считается пролонгированным на следующий срок, если ни одна из сторон не заявит в письменной форме о своём решении расторгнуть его (п. 7.4-7.6 договора).

По приходному кассовому ордеру N 5 от 11.01.2017 г. ответчик, в порядке предварительной оплаты по договору N 130/17, уплатил ООО "ИстЛайн" денежные средства в размере стоимости годового технического обслуживания в сумме 8 400 руб. (л.д. 73, т. 1).

Как указывает истец период с 23.01.2017 г. по 17.03.2017 г. ответчику по договору N 130/17 были оказаны дополнительные консультативные услуги на сумму 25 241 руб., что подтверждено актами N 4886 от 23.01.2017 г., N 4964 от 24.01.2017 г., N 5234 от 30.01.2017 г., N 5345 от 31.01.2017 г., N 6158 от 17.02.2017 г., N 6653 от 03.03.2017 г., N 6751 от 07.03.2017 г. и N 7159 от 17.03.2017 г. (л.д. 22-29, т. 1).

Ссылаясь на то, что 29.05.2018 г. ООО "ИстЛайн" уступило ООО "ИстЛайн Консалтинг" право требования к ИП Титаеву А.С. по договору N 130/17 и наличие задолженности в размере 26 941 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО "ИстЛайн Консалтинг" требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания суммы основного долга в размере 26 941 руб. и процентов в размере 276,7 руб. имеются.

Апелляционный суд находит обжалуемое решение по существу верным и при этом исходит из того, что в силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг на сумму 26 941 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - актами N 4886 от 23.01.2017 г., N 4964 от 24.01.2017 г., N 5234 от 30.01.2017 г., N 5345 от 31.01.2017 г., N 6158 от 17.02.2017 г., N 6653 от 03.03.2017 г., N 6751 от 07.03.2017 г. и N 7159 от 17.03.2017 г.

При этом, на актах N 4886 от 23.01.2017 г., N 4964 от 24.01.2017 г., N 5234 от 30.01.2017 г. и N 5345 от 31.01.2017 г. проставлена роспись и печать ИП Титаева А.С.

На актах N 6158 от 17.02.2017 г., N 6653 от 03.03.2017 г., N 6751 от 07.03.2017 г. и N 7159 от 17.03.2017 г. проставлена лишь печать ИП Титаева А.С.

При этом, на указанных актах в качестве исполнителя указано ООО "Истлайн", вместе с тем, печать проставлена ООО "ИстЛайн Консалтинг".

Оценив представленные в материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что ООО "ИстЛайн Консалтинг" и ООО "ИстЛайн" являются аффилированными лицами, оплата по договору N 130/17 производилась ИП Титаевым А.С. ООО "ИстЛайн Консалтинг" (л.д. 39), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические отношения по оказанию услуг сложились не между ИП Титаевым А.С. и ООО "ИстЛайн", а между ИП Титаевым А.С. и ООО "ИстЛайн Консалтинг". На актах N 6158 от 17.02.2017 г., N 6653 от 03.03.2017 г., N 6751 от 07.03.2017 г. и N 7159 от 17.03.2017 г. проставлены печати ИП Титаева А.С., однако какие-либо подписи отсутствуют, что свидетельствует о возможности проставления печатей сторон на документах без подписей уполномоченных лиц.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что права и обязанности по договору N 130/17 перешли от ООО "ИстЛайн" к ООО "ИстЛайн Консалтинг" по договору уступки прав (цессии), поскольку согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из п. 1.1 договора уступки прав (цессии) следует, что ООО "ИстЛайн" (цедент) уступил, а ООО "ИстЛайн Консалтинг" (цессионарий) принял в полном объеме права и обязанности по договору N 130/17 без даты, на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовой техники, а так же обслуживание программного обеспечения указанной кассовой техники, заключенному между цедентом и ИП Титаевым А.С.

Из текста договора уступки от 29.05.2018 г. следует, что ООО "ИстЛайн" были переданы все права и обязанности по договору N 130/17.

Статьей 392.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В силу п. 1 ст. 391 ГК РФ, в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Вместе с тем, доказательств наличия согласия ИП Титаева А.С. на перевод обязанностей ООО "ИстЛайн К" по договору N 130/17 на ООО "ИстЛайн Консалтинг" из договора уступки прав (цессии) от 29.05.2018 г. не усматривается. Таким образом, договор цессии от 29.05.2011 г. не свидетельствует о переходе прав и обязанностей по договору к ООО "ИстЛайн Консалтинг". При этом, вывод суда первой инстанции в указанной части не привел к принятию не верного судебного акта.

Иные доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2018 г. по делу N А27-15925/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2018 г. по делу N А27-15925/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.В. Марченко Т.Е. Стасюк