Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 14АП-11619/18

г. Вологда

19 февраля 2019 г.

Дело N А66-15388/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа Капитал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2018 года по делу N А66-15388/2018,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Ржева Тверской области (ОГРН 1026901854451, ИНН 6914001706; место нахождения: 172381, Тверская область, город Ржев, улица Большая Спасская, дом 27/51; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Основа Капитал" (ОГРН 1126952006796, ИНН 6952032455; место нахождения: 170518, Тверская область, Калининский район, село Никольское, дом 13а; далее - Общество) о взыскании 1 085 899 руб. 99 коп., в том числе 856 085 руб. 14 коп. долга по арендной плате за период с 01.11.2016 по 30.06.2018 и 229 814 руб. 85 коп. пеней за период с 11.12.2016 по 30.06.2018, расторжении договора аренды имущества от 19.07.2013 N 2555 (далее - договор аренды, договор), выселении Общества из муниципального имущества и возложении обязанности по передаче имущества по акту приема-передачи.

Решением суда от 31 октября 2018 года иск удовлетворен. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 29 859 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на неполучение от Комитета претензий об уплате задолженности и уведомления о расторжении договора аренды.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды бани общей площадью 556,5 кв.м (кадастровый номер 69:46:0090709:21), расположенной по адресу: Тверская обл., г. Ржев, ул. Чернышевского, д. 13а.

Срок действия договора установлен с 19.07.2013 по 18.07.2028. Договор 14.08.2013 зарегистрирован в установленном порядке.

Имущество передано ответчику на основании акта приема-передачи от 19.07.2013.

На основании пункта 5.2 договора арендная плата вносится арендатором не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Размер арендной платы установлен пунктами 5.2, 5.4 договора и в соответствии с пунктом 5.6 данного договора ежегодно с 1-го января увеличивается на коэффициент инфляции согласно ставке, предоставляемой Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Тверской области.

В пункте 5.5 договора стороны предусмотрели, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляется пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что обязанность по оплате арендных платежей исполнялась Обществом не в срок и не в полном объеме, за ним образовалась задолженность.

За пользование имуществом в период с ноября 2016 года по июнь 2018 года ответчик арендную плату не внес, претензии Комитета о погашении образовавшейся задолженности оставил без удовлетворения.

В связи с данным обстоятельством Комитет письмом от 10.07.2018 N 951 уведомил ответчика о расторжении договора аренды и приложил к письму соглашение о расторжении договора.

Оставление Обществом претензий и уведомления о расторжении договора без ответа послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей по договору, соблюдение арендодателем досудебного порядка урегулирования спора, признал обоснованными требования последнего о взыскании долга, расторжении договора и обязании Общества возвратить арендуемое имущество.

Требование Комитета о взыскании с Общества неустойки соответствует положениям статей 329, 330 ГК РФ, пункту 5.5 договора.

Расчет неустойки судом проверен, признан ошибочным в части определения периода просрочки исполнения денежного обязательства.

Суд установил, что при определении периода просрочки Комитетом не учтены положения статьи 193 ГК РФ.

Между тем данное обстоятельство не повлияло на сумму неустойки, взыскиваемую Комитетом. Она не превысила сумму пеней, рассчитанную судом.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, его контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах означенное требование также обоснованно удовлетворено судом в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что он не получал направленные в его адрес претензии, уведомление о расторжении договора судебной коллегией не принимаются.

Как видно из дела, претензии истца от 24.10.2017 N 1609, от 28.06.2018 N 879 направлены в адрес ответчика по его юридическому адресу: Тверская обл., Калининский р-н, с. Никольское, д. 13а и 31.10.2017, 11.07.2018 соответственно вручены ответчику.

Также имеется в деле доказательство направления истцом в адрес ответчика уведомления от 10.07.2018 N 951 о расторжении договора.

Информация о непосредственном вручении данного уведомления адресату в деле отсутствует, однако это не означает, что истец не выполнил требование законодательства о предварительном направлении предложения расторгнуть договор.

В абзаце втором пункта 3 статьи 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах по делу, факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора считается установленным.

Иных доводов несогласия с судебным актом Обществом в жалобе не приведено.

Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

В связи с непредставлением ответчиком в материалы дела оригинала чека-ордера, свидетельствующего об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а его копия таким доказательством не является, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2018 года по делу N А66-15388/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа Капитал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Основа Капитал" (ОГРН 1126952006796, ИНН 6952032455; место нахождения: 170518, Тверская область, Калининский район, село Никольское, дом 13а) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова