Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 11АП-17700/23 по делу N А72-9878/2023

г. Самара

15 января 2024 г.

Дело N А72-9878/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Романова Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 25.09.2023 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2024.

по делу N А72-9878/2023 (судья Страдымова М.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" к Индивидуальному предпринимателю Романову Андрею Сергеевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Романову Андрею Сергеевичу о взыскании 69 451 руб. 50 коп., из которых:

- 32 400 руб. 00 коп. - долг по тарифу,

- 37 051 руб. 50 коп. - пени на долг по тарифу,

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 25.09.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг за тариф в размере 32 400 руб., пени в размере 34 620 руб. 50 коп., а также 2 680 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в остальной части в иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 25.09.2023 (мотивированное решение от 11.10.2023) по делу N А72-9878/2023 и прекратить производство по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 16.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 08.12.2023 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на расторжение договора со своей стороны с 02.11.2020, оплату задолженности по состоянию на 02.11.2020 в сумме 6 700 руб. и оплату стоимости фискального накопителя в размере 6 667 руб.; на необоснованность ссылок истца на редакцию договора от 16.01.2023; на снятие оборудования с учета в налоговом органе 14.03.2022; на отсутствие возможности передать оборудование истцу ввиду уклонения последнего.

В дополнениях к жалобе ответчик указывает на его неизвещение судом первой инстанции. Проверив данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет их ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются сведения о направлении судом ответчику судебной корреспонденции по адресу ответчика, который указан в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (данный адрес также указан ответчиком в дополнениях к жалобе как адрес фактического проживания).

Однако судебная корреспонденция ответчиком получена не была и возвращена органом связи в суд с отметкой "истек срок хранения". Согласно отметкам на конвертах, а также сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России в разделе "отслеживание почтовых отправлений", которые приложены ответчиком к дополнениям к апелляционной жалобе, семидневный срок хранения судебной корреспонденции органом связи был соблюден.

При указанных обстоятельствах заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, воспрепятствовавшими своевременному получению судебной корреспонденции.

Согласно абз.2 п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, ответчик считается извещенным судом первой инстанции надлежащим образом в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе и к дополнениям к жалобе не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению ответчику.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 25.09.2023 (мотивированное решение от 11.10.2023). При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Облачный ритейл плюс" и ИП Романовым А.С. путем акцепта публичной оферты был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно п. 1.3 договора под оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое исполнителем в пользование заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным исполнителем тарифным планам (Приложение N 1 к договору).

Пунктом 1.9 договора установлено, что услуги, предоставляемые по договору, включают право пользования программным обеспечением "МТС касса", услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с оборудованием и ПО.

В соответствии с п. 2.2 договора на период действия настоящего договора исполнитель предоставляет заказчику право пользования оборудованием в соответствии с выбранным тарифным планом. Передача оборудования без первичной активации кассы (регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему договору не осуществляется. Оборудование принадлежит исполнителю на праве собственности.

Согласно п. 2.3 договора оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение N 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки оборудования, наименование выбранного заказчиком тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим договором, информация. В случае подписания акта приема-передачи партнером от имени исполнителя акт составляется в трех экземплярах по одному для заказчика, исполнителя и партнера.

Как следует из акта приема-передачи оборудования, в соответствии с выбранным Тарифным планом оказания услуг по тарифу "Бизнес", исполнитель передал, а заказчик принял и проверил следующее оборудование:

N	Наименование оборудования	Модель ККТ (согласно реестра ФНС)	Серийный/заводской номер	Стоимость, руб., с НДС
1	ККТ "ПТК "MSPOS-K" v.002/5.5" без ФН	ККТ "ПТК "MSPOS-K" v.002/5.5" без ФН	199036047415	10 900,00
2	ФН:	ФН-1.1 на 36 мес.	9287440300587470	10 000,00

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Обращаясь в суд, истец указал, что у ответчика имеется задолженность в размере 69 451 руб. 50 коп., из которых 32 400 руб. - задолженность по тарифу, 37 051 руб. 50 коп. - пени на тариф.

Общество с ограниченной ответственностью "Облачный ритейл плюс" 01.04.2022 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" на основании договора присоединения от 20.04.2021. В соответствии с данным договором после завершения реорганизации ПАО "Мобильные ТелеСистемы" становится полным правопреемником ООО "Облачный ритеил плюс" по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 и § 2 главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 626 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором. На основании ч. 1 ст. 630 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить исполнителю встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта передачи ответчику оборудования, прекращения действия договора на основании отказа от него истцом, выраженного в уведомлении от 16.06.2023, а также из отсутствия доказательства оплаты в полном объеме ответчиком услуг за период с января 2021 года по март 2022 года.

На основании п. 5.8 договора и ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также счел обоснованным начисление пени в связи с просрочкой в оплате, установив при этом, что истцом при расчете не учтены положения ст. 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Осуществив расчет с учетом указанной нормы права, а также периода действия моратория, суд первой инстанции установил, что сумма неустойки составляет 34 620 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы, отмечает следующее.

Факт заключения договора, а также передачи исполнителем и использования заказчиком оборудования, а ответчиком признается и не оспаривается.

В соответствии с п. 8.1.1 публичной оферты заказчик вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, направив исполнителю не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения договора уведомление об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора на электронный адрес исполнителя tarif@litebox.ru по форме Приложения N 4 к настоящему договору. Днем расторжения договора является день возврата оборудования и порядке, предусмотренном пунктом 8.1.3 договора.

Согласно п. 3.3.5. публичной оферты при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо при получении требования исполнителя о возврате оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим договором, заказчик обязан вернуть оборудование, за исключением фискального накопителя, с приложением документа подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе с обязательным предварительным направлением скана соответствующего документа по адресу tarif@litebox.ru.

Из материалов дела не следует, что ответчик после принятия решения о расторжении договора, как он указал в жалобе, осуществил возврат оборудования в указанном выше порядке, в том числе не предоставил доказательства направления истцу копий документов о снятии ККТ с учета в налоговом органе.

Таким образом, договор не может быть признан расторгнутым на основании письма ответчика от 02.11.2020.

Согласно п. 3.2.3 публичной оферты в редакции, действовавшей на момент заключения договора, исполнитель имеет право в одностороннем порядке вносить изменения и (или) дополнении в условия договора и (или) Перечень Тарифных планов и Оборудования, Изменения вступают в силу по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента опубликовании новой редакции оферты на сайте исполнителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что договор был расторгнут в июне 2023 года по инициативе исполнителя, является обоснованной ссылка истца на новую редакцию договора публичной оферты от 16.01.2023,

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в связи с эпидемиологической ситуацией сложившейся в 2020 году, ответчик прекратил "осуществление деятельности с физическими лицами" и не использовал оборудование вплоть до его снятия с учета в налоговом органе 14.03.2022, документально не подтверждены.

В этой связи факт нахождения оборудования у ответчика является основанием для оплаты услуг по тарифу, в стоимость которого входит стоимость владения и пользования оборудованием до момента его возврата.

Доводы ответчика о невозможности осуществить возврат оборудования не могут быть приняты, поскольку, документально не подтверждены. Кроме того, как указано выше, вплоть до 14.03.2022 оборудование не было снято ответчиком с учета в налоговом органе. Ссылки ответчика на отсутствие требования исполнителя о снятии оборудования с учета также являются несостоятельными, поскольку условиями договора не предусмотрена обязанность исполнителя по направлению такого требования, напротив, пунктом 3.3.5 публичной оферты прямо установлена обязанность заказчика предоставить документы о снятии оборудования с учета при намерении отказаться от исполнения договора.

Согласно доводам апелляционной жалобы в ноябре 2020 года ответчиком была осуществлена оплата по тарифу в размере 6 700 руб. и оплачен фискальный накопитель на сумму б 667 руб.

Судом установлено, что плата по тарифу истцом рассчитана за период с января 2021 года по марта 2022 года (расчет произведен до даты снятия оборудования с учета в налоговом органе), при этом стоимость оборудования и фискального накопителя в расчет не включены, а осуществленные ответчиком в ноябре 2020 года платежи за тариф учтены истцом при расчете.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней несостоятельными и подлежащими отклонению. Учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 25.09.2023 (мотивированное решение от 11.10.2023) по делу N А72-9878/2023 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 25.09.2023 (мотивированное решение от 11.10.2023) по делу N А72-9878/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина