Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 15АП-451/19

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2019 г.

дело N А53-13482/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительное управление"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.12.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А53-13482/2018 (судья Украинцева Ю.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой"

(ИНН 6162063502, ОГРН 1126194011932)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительное управление" (ИНН 6163150807, ОГРН 1166196107703)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовдорстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительное управление" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 382 562, 50 руб., неустойки в размере 76 189, 40 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2018, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 382 562, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 07.05.2018 в размере 76 189, 40 руб., начисление процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит производить, начиная с 08.05.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности 382 562, 50 руб. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 175 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

09.11.2018 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Определением от 06.12.2018 заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.12.2018. Заявитель жалобы указывает, что в рамках данного спора за представительство в суде первой инстанции с ответчика взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей, при этом в суде первой инстанции было проведено три судебных заседания. В суде же апелляционной инстанции присутствовали представители того же адвокатского бюро в одном заседании, однако, заявителем заявлена сумма ко взысканию в размере 30 000 рублей, судом удовлетворено 20 000 рублей. При условии, что в суде первой инстанции с ответчика были взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей, за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции не может быть взыскана сумма больше, чем в суде первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, содержащее по тексту пояснения по доводам отзыва истца на апелляционную жалобу, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя рассмотрено судом и удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2018 между ООО "РостовДорСтрой" (доверитель) и Адвокатским бюро "Каращук и партнеры" (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 1011, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя весь комплекс юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственной "ДРСУ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2018 по делу N А53-13482/2018 (п.1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость вознаграждения поверенному составляет 30 000 руб.

Согласно выписке из протокола из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 года, средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: в суде первой инстанции - при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 62 000 руб.

Согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году", стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства составляет 35000 рублей; составление исковых заявлений в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального ходатайства - 2800 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В отзыве на заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчиком заявлены возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов истцом (л.д. 27-28, т.4).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, характер услуг, оказанных в рамках соглашения, их необходимость и разумность, а также участие представителя общества в одном заседании в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду, который снизил размер расходов, подлежащих возмещению, а следовало снизить их еще больше, нельзя признать обоснованными.

Разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения нормативно для каждой судебной инстанции не предусмотрено.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к правильному и соответствующему критериям разумности выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов ответчика по данному вопросу, суду не представлено.

Ответчик не представил в материалы дела ни прайсы иных юридических фирм, ни договоры с использованием меньших расценок, ни иных доказательств, из которых апелляционный суд мог бы сделать вывод о том, что взыскиваемая с ответчика сумма судебных расходов в апелляционной инстанции является чрезмерной (завышенной).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения суда и не могут повлечь его отмену или изменение.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2018 по делу N А53-13482/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина