Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 17АП-20228/18

г. Пермь

19 февраля 2019 г.

Дело N А60-56913/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Косолаповой Евгении Игоревны,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 05 декабря 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Зыряновой Т.С.,

по делу N А60-56913/2018

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа (ОГРН 1026600579818, ИНН 6602002670)

к индивидуальному предпринимателю Косолаповой Евгении Игоревне (ОГРНИП 312554317900013, ИНН 550521993000)

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа (далее - Комитет по управлению имуществом, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Косолаповой Евгении Игоревне (далее - ИП Косолапова Е.И., ответчик) о взыскании неустойки в связи с прострочкой исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом от 07.06.2016 N 0162300055716000007-0256167-02 в размере 212 619 руб. 05 коп., начисленной за период с 01.12.2016 по 20.07.2018.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 05.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 58 965 руб. 74 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика взыскано 2 358 руб. 00 коп. в доход бюджета Российской Федерации государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права. Отмечает, что вывод суда о том, что результат кадастровых работ переданных по накладной N 4 от 30.01.2017 по 110 объектам на общую сумму 138 806 руб. 40 коп. не имеют потребительской ценности для заказчика, так как к ним не приложены кадастровые паспорта является ошибочным. Так, ответчик указывает, что с 01.01.2017 с введением в действие Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" кадастровые паспорта объектов недвижимости действующим законодательством не предусмотрены. Понятие кадастровый паспорт исключено из действующего законодательства 01.01.2017. С принятием Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. При таких обстоятельствах заявитель жалобы указывает, что кадастровые паспорта до 01.01.2017 и выписок из ЕГРН после, являются документами органа государственной регистрации кадастра и картографии которые выдаются заявителю после совершения этим органом регистрационных действий бесплатно. Представленные в материалы дела Выписки из ГКН не опровержимо доказывают, что переданные по накладной N 4 работы имеют потребительскую цену для заказчика, который воспользовался результатом данной работы, поставил объекты на кадастровый учет и зарегистрировал право на бесхозные объекты муниципалитета.

Также считает, что судом не приняты и не оценены обстоятельства того, что ИП Косолапова Е.И. обращалась к заказчику для выдачи доверенности с целю обращения в Росреестр для постановки объектов на кадастровый учет. Так ИП Косолапова Е.И. обратилась в комитет с письмом N 100/01/2017 от 12.01.2017, в котором просила предоставить доверенность, заверенную электронно-цифровой подписью, с правом обращения в орган регистрации с заявлением о государственной регистрации права и государственном кадастровом учете. Кроме того, отмечает, что при передаче результатов работ, ответчик просил заказчика работ, обратится в орган регистрации с соответствующими заявлениями для постановки и государственной регистрации объектов по накладной N 4 от 30.01.2017 года в срок до 01.07.2017 года (письмо N 02/01/2017 от 30.01.2017), в связи с отсутствием у ИП Косолаповой Е.И. доверенности. Вместе с тем, комитет доверенность на осуществление кадастрового учета и постановку на учет бесхозяйных недвижимых вещей не выдал, содействие в постановке объектов подрядчику не оказал.

Заявитель считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что ответчик лишен возможности ссылаться на невозможность выполнения работ по вине заказчика, поскольку 03.06.2016 заказчику было направлено письмо N 60/06/2016 от 02.06.2016 с просьбой предоставить исходную документацию. По убеждению ответчика, приостановить можно только ту работу, которая начата, так как он в отсутствие документов приступить к ней не мог, то и приостановить ее было нельзя. При таких обстоятельствах к правоотношениям сторон по предоставлению исходной документации по контракту судом применена норма ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению, так как в данном случае должна применяться только ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик, полагает, что из представленных в материалы дела писем (N 77/09/2016 от 06.09.2016, N 76/09/2016 от 09.09.2016) следует, что ответчик незамедлительно надлежащим образом уведомил истца о выявлении непригодной для проведения работ технической документации. В связи с чем, просрочка исполнения контракта возникла по вине комитета, при этом недобросовестные действия (бездействия) истца не могут быть положены в основу ответственности ответчика.

Апеллянт считает, что в рассматриваемом деле имелись обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, но определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом принято не было.

Также дополнительно сообщает, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, устранить который позволит объединения дел А60-48526/2018 и А60-56913/2018 в одно производство, 10.10.2018 ИП Косолапова Е.И обратилось в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела А60-48526/2018 с ходатайством об объединении дел в одно производство.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Кроме того, от ответчика 30.01.2019 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 25.01.2019 в количестве 12 шт.

Также к дополнительному документу, поступившему в суд апелляционной инстанции 21.01.2019, ответчиком приложен дополнительный отзыв на исковое заявление ИП Косолаповой Е.И. о взыскании долга по контракту по делу N А60-48526/2018.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы приобщению в материалы дела не подлежат в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, в соответствии с которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не выявлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.06.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт N 0162300055716000007-0256167-02 на проведение инвентаризационно-технических и кадастровых работ по бесхозяйным объектам, расположенным на территории Артемовского городского округа (далее - контракт), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить инвентаризационно - технические и кадастровые работы по бесхозяйным объектам, расположенным на территории Артемовского городского округа, указанным в Приложении N 2 к настоящему контракту, а истец - принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном условиями контракта.

Согласно п. 4.1 цена контракта составляет 519 888 руб. 13 коп., НДС (18%) не предусмотрен.

28.11.2016 заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту на проведение инвентаризационно-технических и кадастровых работ по бесхозяйным объектам, расположенным на территории Артемовского городского округа от 07.06.2016 N 0162300055716000007-0256167-02. Из перечня объектов исключены п. 23, 36, 53, 57, 63, 122, 123,167,168,214,289, 310, 373.

Цена Контракта составила 503 483 руб. 95 коп.

06.03.2017 заключено дополнительное соглашение N 2 к контракту на проведение инвентаризационно-технических и кадастровых работ по бесхозяйным объектам, расположенным на территории Артемовского городского округа от 07.06.2016 N 0162300055716000007-0256167-02. Из перечня объектов исключены п. 87, 274,275.

Цена Контракта составила 499 698 руб. 36 коп.

Согласно пункту 3.1.2 контракта конечный срок выполнения работ - не позднее 30.11.2016.

Как указывает истец, выполненные и принятые работы оплачены: платежное поручение N 12463 от 22.12.2016 на сумму 58 045 руб. 56 коп., акт выполненных работ N 1 от 16.12.2016, накладная N 2 от 16.12.2016; платежное поручение N 12464 от 22.12.2016 на сумму 239 753 руб. 40 коп., акт выполненных работ N 2 от 20.12.2016, накладная N 1 от 28.11.2016; платежное поручение N 1605 от 03.03.2017 на сумму 63 093 руб. 00 коп., акт выполненных работ от 02.02.2017.

07.06.2018 Комитетом по управлению муниципальным имуществом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что работы сданы не в полном объеме. Истцом направлено в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх. N 18/1136 от 07.06.2018).

Истец направил в адрес ответчика требование о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи выполненных работ (от 20.07.2018 N 185/1460). Ответчик данное требование в добровольном порядке не исполнил.

Ссылаясь на то, что работы сданы с просрочкой, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 330, 331, 333, 708, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44) и пришел к выводу о том, что в материалы дела надлежащих доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в объеме, соответствующем стоимости контракта не представлено; свидетельства фактического выполнения ответчиком работ на сумму 138 806 руб. 40 коп. соответствующих требованиям качества и имеющих потребительскую ценность для заказчика также отсутствуют. Скорректировав расчет произведенный истцом и установив отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной им неустойке убытков, вызванных нарушением исполнителем условий договора, суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ удовлетворил исковые требования в размере 58 956 руб. 74 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.5. Контракта - Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ИСПОЛНИТЕЛЕМ обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ИСПОЛНИТЕЛЕМ, и определяется по формуле II = (Ц - В) х С (где Ц - иена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок ИСПОЛНИТЕЛЕМ обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов: С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К =ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0.02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Истцом в связи с просрочкой выполнения ответчиком работ заявлено требование о взыскании неустойки в размере 212 619 руб. 05 коп., начисленной за период с 01.12.2016 по 20.07.2018.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его корректировки в связи с применением иной ключевой ставки, а также завышения истцом периода просрочки, в связи с чем, по расчету суда, размер правомерно заявленных требований составляет 176 870 руб. 22 коп. (3119,34 за 16 дней + 6662,68 за 44 дня + 167088,20 за 535 дней).

Оснований для непринятия расчета суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции по ходатайству ответчика счел возможным применить к данному спору положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной неустойки до суммы 58 956 руб. 74 коп. Выводы суда первой инстанции в данной части также являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы ответчика о выполнении им работ на всю сумму контракта судом первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены.

Как верно указано судом первой инстанции, по накладной N 4 от 30.01.2017 г. были переданы только технические планы, кадастровые паспорта ответчиком не оформлены и заказчику не сданы. Между тем, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) Результатом выполненных работ по контракту являются переданные заказчику: технический план объекта недвижимости; кадастровый паспорт на объект недвижимости.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что с 01.01.2017 кадастровые паспорта объектов недвижимости действующим законодательством не предусмотрены, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно пункту 3.1.2 контракта конечный срок выполнения работ - не позднее 30.11.2016, то есть ответчик имел возможность и был обязан представить кадастровые паспорта на объекты недвижимости в установленный контрактом срок, однако данное обязательство им нарушено. Кроме того, в соответствии с условиями Технического задания (Приложение N 1 к контракту) основной задачей и целью работы является проведение инвентаризационно-технических и кадастровых работ по объектам, с постановкой их на государственный кадастровый учет, с целью последующей регистрации имущественных прав на них. Таким образом, в обязанности ответчика входила постановка объектов на государственный кадастровый учет. Данные обязательства ответчиком выполнены не были, ответчик передал истцу только технические планы, то есть результат работ не достигнут. В отсутствие бесспорных доказательств возможности постановки на государственный кадастровый учет объектов недвижимости на основании переданных технических планов ответчиком не доказан факт потребительской ценности результата работ для заказчика, а также фактической стоимости выполненных не в полном объеме работ. При этом сам ответчик в письме от 21.03.2017 г. N 04/03/2017 г. признает, что он планирует выполнить кадастровые работы по подготовке технических планов на бесхозяйные объекты и постановке объектов недвижимого имущества на кадастровый учет, им были направлены заказчику только технические планы в количестве 110 штук, просит принять и оплатить работу на данном этапе. В случае получения решения о приостановлении осуществления кадастрового учета гарантирует своевременное исправление нарушений. Таким образом, сам ответчик допускает невозможность осуществления кадастрового учета на основании технических планов и наличие необходимости исправления допущенных нарушений, что также ставит под сомнение потребительскую ценность фактически выполненных работ для заказчика.

Доводы ответчика о том, что переданные по накладной N 4 работы имеют потребительскую цену для заказчика, который воспользовался результатом данной работы, поставил объекты на кадастровый учет, не принимаются судом, поскольку на основании представленных в дело документов не представляется возможным с достоверностью установить данные обстоятельства, ответчиком не доказано, что постановка на кадастровый учет была осуществлена именно на основании спорных технических планов, что зарегистрированные объекты имеют отношение к спорным работам, для выяснения данных обстоятельств требуются специальные познания, которыми суд не обладает. При этом истец факт наличия потребительской ценности в выполненных работах отрицает.

Доводы ответчика о непредставлении и несвоевременном представлении заказчиком исходных данных для выполнения работ, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Доказательств уведомления подрядчиком заказчика о приостановлении выполнения спорных работ в материалы дела не представлено. Из материалов дела следует, что вопросы, возникающие в ходе исполнения контракта, решались сторонами в рабочем порядке, при этом наличие отдельных недостатков исходных данных является характерной особенностью данного вида работ, в связи с чем данное обстоятельство не относиться к чрезвычайным, при согласовании сроков выполнения работ подрядчик, осуществляющий данную деятельность на профессиональной основе, должен был это учитывать. Явной просрочки кредитора в действиях заказчика судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2018 года по делу N А60-56913/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин