Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 09АП-67997/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2019 г. N Ф05-8070/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-193097/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем КарамурзовойД.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Михалевича Игоря Феодосьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

по делу N А40-193097/18

по иску Михалевича Игоря Феодосьевича

к Лосеву Борису Викторовичу,

третьи лица: Лосев Илья Викторович, Василенко Елена Ивановна, ООО "АйТиСириус"

об исключении ответчика из состава участников общества.

при участии в судебном заседании:

от истца - Михалевич И.Ф. - лично;

от ответчика - Чернышев А.В. по доверенности от 24.09.2018;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Михалевич Игорь Феодосьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями об исключении из общества с ограниченной ответственностью ООО "АйТиСириус" его участника - Лосева Бориса Викторовича.

Решением от 23.10.2018 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод об отказе в иске, поскольку ответчик своими действиями нанес ущерб обществу, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третьи лица не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ истец владеет 48,92% долей уставного капитала ООО "АйТиС", Лосев Б.В. - 50,02%, Василенко Е. В. - 0,71%, Лосев И. В. - 0,35%. Единоличным исполнительным органом - директором Общества с 17.06.2014 является Ульянов А. Ю.

Лосев Б.В., имеющий право самостоятельно распоряжаться 50,02% долей уставного капитала Общества и голосов в общем собрании участников Общества, имеющий право избирать руководителя Общества, является контролирующим ООО "АйТиС" лицом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Лосев Б. В. подлежит исключению из состава участников Общества, так как своими действиями (бездействием) он фактически делает невозможными нормальную деятельность Общества и достижение целей, ради которых оно было создано, систематически без уважительных причин уклоняется от участия в общем собрании участников общества и иными способами препятствует принятию значимых хозяйственных решений по вопросам повестки дня общего собрания, интересы Общества ассоциирует исключительно с собой и своим братом, полномочия контролирующего лица использует исключительно в интересах аффилированных с ним лиц и извлекает из этого выгоду, своими действиями (бездействием) причиняет вред Обществу, способствует совершению Обществом административных правонарушений, влекущих крупные административные штрафы, нарушению моих прав как участника Общества.

Истец указал, что как подтверждается протоколом N 1/18 от 26.04.2018 общего собрания участников Общества (далее - собрание) Лосев Б.В. голосовал за решение дивиденды за 2017 г. не выплачивать. Показательно, что ввиду позиции Лосева Б.В. дивиденды не выплачивались ни разу.

В соответствии со Сведениями о заинтересованности участника ООО "АйТиС" Лосев Б.В. аффилирован с АО "Финтех", единоличным исполнительным органом которого согласно ЕГРЮЛ является его отец - Лосев В.Я. Как подтверждается материалами к собраниям, назначенным на 19.01.2018 г., 01.03.2018 г. Лосев Б.В. препятствовал принятию решений о привлечении АО "Финтех" к ответственности за нарушение условий оплаты продукции, поставленной Обществом.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14.03.2018 по делу N 2-766/2018, оставленным без изменения Московским городским судом, по иску Общества к Моисееву А.В., ООО "Комплексмаш", Моисеевой О.В., ООО "ОМА-сервис ЛТД" о взыскании убытков установлен факт причинения вреда Обществу.

Убытки и иные неблагоприятные для Общества последствия являются следствием голосования Лосева Б.В. на общем собрании участников Общества, результаты которого оформлены протоколом N 3/15 от 25.06.2015 и нотариальным свидетельством от 26.06.2015.

Собранием был рассмотрен вопрос повестки дня "О перемещении основных подразделений Общества в здание ОАО "Финтех" по адресу: г. Москва, 1-й Хвостов пер., д. 11А и разрыве Договора N 8 от 25.06.2014 аренды помещений по адресу: г. Москва, 3-й проезд Марьиной Рощи, д. 40, стр. 1, 8 этаж, блок 30". На собрании присутствовали Лосев Б.В. и Лосев И.В. (в лице представителя Чернышева А.В.). Решающим голосом Лосева Б.В. было принято решение "Одобрить размещение всех подразделений ООО "АйТиСириус" по юридическому адресу Общества: г. Москва, 1 -й Хвостов пер., д. 11-А".

Из текста протокола следует, что Лосев Б.В. согласился с прекращением арендных отношений с ООО "АМА-сервис ЛТД" и одобрил изменение места фактического нахождения Общества, что привело к причинению убытков и иного вреда Обществу. О наличии убытков и сумме фактического ущерба заявило само Общество, что отражено в решении суда.

В соответствии с принятым Лосевым Б.В. решением фактическим местом нахождения Общества с июня 2015 года является здание, принадлежащее АО "Финтех". Это используется состоящими в сговоре Лосевым Б.В., генеральным директором АО "Финтех" Лосевым В.Я. и руководством Общества для прекращения доступности Общества, что привело к привлечению Общества к административной ответственности, несет риск прекращения деятельности по решению контрольных органов. На Общество были наложены административные штрафы совокупно в размере 2 000 000 руб.

С октября 2017 года письма, направляемые в Общество, возвращаются с отметкой "Адресат отсутствует". Это подтверждается отчетами об отслеживании писем из суда РПО 11928520404169,11928522267472, из ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по г. Москве РПО 12927219048164, 12927219048119, ЦБ России, писем РПО 12701822079391, 12701809393304, 12701806388105, 12927217018244, 12927217089640, 12927217108297, 12927219085800, 12927219100282, 12927220010594.

Причиной возвращения почты является письмо АО "Финтех" от 18.10.2017 N 00-05/740, подписанное генеральным директором АО "Финтех" Лосевым В.Я. (прил. 13). В нем отец Лосева Б.В. просит не доставлять в ООО "АйТиС" письменную корреспонденцию и извещения, адресованные по месту нахождения ООО "АйТиС", указанному в ЕГРЮЛ и на сайте Общества.

В связи с этим 22.12.2017 в 14:45 по номеру Лосева Б.В. 89104415000 была направлена CMC: "Контролирующему ООО "АйТиС" Лосеву Борису Викторовичу. Почтовые отправления в адрес Общества стали истцу возвращаться по причине якобы отсутствия адресата. В связи с возникшим риском исключения Общества из ЕГРЮЛ истец просит дать указания директору Общества принять меры по обеспечению получения Обществом почтовой корреспонденции. Участник ООО "АйТиС" Михалевич Игорь Феодосьевич".

Требование обеспечить доступность Общества было направлено также директору Общества Ульянову CMC 22.12.2017 в 14:48 по его номеру 89037199991, а также письмом "Претензия", направленным в адрес директора andrei@itsirius.su: общий корпоративный адрес info@itsirius.su Общества.

Согласно подтверждениям сервиса mail.ru и детализациям звонков электронные письма и CMC были доставлены адресатам, однако меры по обеспечению доступности Лосевым Б.В. не предпринимались. Более того, в июле 2018 года прекратилось получение Обществом электронных писем, направляемых в корпоративный адрес Общества info@itsirius.su, указанный на странице "Контакты" сайта Общества, в адреса директора andrei@itsirius.su и других работников. В июле 2018 года была прекращена поддержка сайта Общества по его адресу itsirius.su.

С июля 2018 года Общество недоступно полностью.

Также, с 11.08.2017 Истцу систематически не обеспечивается доступ в Общество, принятие Обществом заявлений и требований. В рапортах КУСП N 14438 от 11,08.2017, N 14671 от 14.08.2017, N 18445 от 06.10.2017, N 7575 от 27.04.2018, N 10775 от 06.06.2018 и др. наряды полиции докладывают, что в здание по адресу Общества истца не пропускает арендодатель АО "Финтех". К заявлениям в полицию КУСП N 14447 от 11.08.2017, N 14674 от 14.08.2017, N 18449 от 06.10.2017, N 7579 от 27.04.2018, N 10777 от 06.06.2018 и др. прилагаются копии обращений в ООО "АйТиС", принятие которых по месту нахождения Обществом систематически не обеспечивается.

Недоступность и прекращение делового оборота влечет риск прекращения хозяйственной деятельности Общества, наступления иных неблагоприятных для Общества последствий в судах, надзорных, контролирующих, правоохранительных и иных государственных органах. Необеспечение доступа в Общество нарушает право на получении информации о деятельности Общества.

Однако по обращениям Истца Лосев Б.В. бездействовал, более того он препятствовал принятию решений по вопросам об обеспечении доступности Общества, включенным в повестки дня общих собраний участников Общества, назначенных на 26.10.2017, 19.01.2018, 01.03.2018.

Лосев Б.В. продолжительно бездействует по фактам нарушения прав как участника Общества и трудовых прав.

Вступившими в законную силу решениями Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.07.2017 по делу N 2-3393/2017, от 10.10.2017 по делу N 2-5093/2017 за задержку выплаты заработной платы в пользу истца взысканы денежные суммы компенсаций по ст. 236 ТК РФ и морального вреда. Определениями Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.07.2018 по делу N 2-5954/2015, от 05.07.2018 по делу N2-6954/2015 за длительное неисполнение решения суда в пользу истца взысканы денежные суммы индексации по ст. 208 ГПК РФ.

Вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства нарушения прав истца как участника Общества, Общество и директор признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ. Несмотря на это Лосев Б.В. уклоняется от принятия к директору мер дисциплинарной и гражданско-правовой ответственности, предусматривающей возмещение директором причиненного обществу вреда.

Постановлениями мирового судьи судебного участка N 100 по району Якиманка г. Москвы от 05.09.2017 по делу N 5-1248/100/2017, от 05.23.09.2017 по делу N 5- 1249/100/2017, от 11.10.2017 по делу N 5-1490/100/2017, оставленными без изменения решениями Замоскворецкого районного суда г. Москвы N12-2813/2017 от 10.11.2017, N 12-2812/2017 от 10.11.2017, N 12-3074/2017 от 12.12.2017, постановлениями мирового судьи от 11.10.2017 по делу N 5-1491/100/2017 (вступило в законную силу 11.11.2017), от 11.04.2018 по делу N 5-536/100/2018 (вступило в законную силу 15.05.2018), от 28.04.2018 по делу N 5-769/100/2018, от 25.05.2018 по делу N 5- 962/100/2018 установлены обстоятельства систематического нарушения права истца получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией. Нарушения стали следствием необеспечения истцу доступа в помещение исполнительного органа 18.04.2017, 13.07.2017, 19.10.2017 и в другие дни. Общество и директор Общества признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 23.1 КоАП РФ, на них наложены крупные административные штрафы, в том числе на Общество в размере 50 000 руб. за каждое правонарушение.

Определениями заместителя председателя Московского городского суда от 10.08.2017 г. N 4а/4564/2017, от 03.04.2018 N 4а-851/2018 по делам N 5-5/100/2017, N 5-1248/100/2017 административные штрафы ООО "АйТиС" были заменены на предупреждения, в остальной части постановления и решения судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Лосев Б.В. систематически препятствует принятию общим собранием участников решений по улучшению финансовых показателей деятельности Общества, оздоровлению корпоративной обстановки.

По уведомлению ООО "АйТиС" N 108 от 18.09.2017, 26.10.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников общества с повесткой дня:

- об обеспечении беспрепятственного прохода участнику Общества Михалевичу Н.Ф. в расположение ООО "АйТиСириус";

- о ненадлежащем исполнении обязанностей директором Общества Ульяновым А.Ю., повлекшем признание уполномоченными органами поведения Общества виновным и незаконным, привлечении Ульянова А.Ю. к дисциплинарной ответственности;

- о привлечении директора Общества Ульянова А.Ю. к ответственности за убытки в размере 518 519 руб. 42 коп., причиненные обществу его виновными действиями (бездействием): штраф 500 000 руб. за административное правонарушение по постановлению суда от 20.01.2017 по делу N 5-5/100/17; судебный штраф 6 000 руб. по определению суда от 11.07.2015 г. по делу N А40-103946/15; государственная пошлина 600 руб. по решению суда от 22.12.2016 по делу N А40-182863/16, государственная пошлина 6519 руб. 42 коп. по апелляционному определению Московского городского суда от 18.08.2016 по делу N 2-5954/2015.

Согласно аудиозаписи Лосев Б.В. был избран секретарем, Лосев И.В. (в лице представителя Чернышева А.В.) - председателем собрания. В начале собрания собрание было проинформировано мною об очередном нарушении моих прав, впоследствии установленном судом. Однако данное обстоятельство было оставлено Лосевым Б.В. без внимания, а принятие предложенных Истцом решений, направленных на оздоровление обстановки в Обществе и возмещение причиненного директором Обществу ущерба, его голосованием было заблокировано.

Более того, как подтверждается письмом нотариуса от 31.01.2018 N 88, Лосевым Б.В. и подконтрольным ему директором Общества не был составлен протокол собрания, который в силу ст. 181.2 ГК РФ подписывается председателем и секретарем собрания, что содержит признаки нового административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Лосев Б.В. бездействовал по фактам не созыва Обществом общего собрания участников по моим требованиям от 01.12.2017, 20.01.2018, направленных письмами РПО 12927217089640, 12927219095800.

19.01.2018 истцом в порядке п. 4 ст. 35 Закона об ООО было созвано внеочередное общее собрание участников Общества.

Общество и все участники Общества были надлежаще уведомлены, что подтверждается отчетами об отслеживании писем РПО 12927217108297, 12927217108303, 2927217108310, 12927217108327.

Согласно аудиозаписи, Лосев Б.В. прибыл в помещение нотариуса ко времени регистрации участников собрания, но от регистрации уклонился.

По истечении времени регистрации Лосев Б.В. и прибывшие с ним лица с места проведения собрания убыли. В листе регистрации был зарегистрирован только истец, что не обеспечивало кворума. Убытием Лосева Б.В. проведение собрания и принятие решений по не удобным ему вопросам повестки дня было сорвано.

В отсутствие регистрации Лосева Б.В. кворума для проведения собрания не было.

01.03.2018 Истом в порядке п. 4 ст. 35 Закона об ООО было созвано внеочередное общее собрание участников Общества.

Общество, и все участники Общества, были надлежащим образом уведомлены, что подтверждается отчетами об отслеживании писем РПО 12927219100282, 12927219100299, 12927219100305, 12927219100312.

Однако на собрание директор не прибыл.

Согласно листу регистрации, собрание было правомочно принимать решения, но собрание не состоялось ввиду непредставления нотариусу подлинных учредительных документов, что нотариус отразил в справке N 777 от 01.03.2018, находящихся у директора Общества.

Бездействием Лосева Б.В. проведение собрания и принятие решений по не удобным ему вопросам повестки дня вновь было сорвано.

Неразумное и недобросовестное поведение Лосева Б.В. не дает надежды на позитивные изменения в деятельности Общества без исключения Лосева Б.В. из состава участников Общества.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что принудительное исключение участника из Общества допускается на основании решения суда в порядке, предусмотренном ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В связи с этим, суд руководствовался тем, что участники Общества, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала Общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из Общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность Общества либо существенно ее затрудняет.

Практика применения положений ст. 10 Закона конкретизирована в п. 17 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Порядок применения названной нормы разъяснен в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе протоколы общих собраний Общества, суд признал недоказанными факты грубого нарушения ответчиком, как участником Общества, обязанностей участника, предусмотренных ст. 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Устава Общества, или совершения действий, приведших к существенному затруднению либо к невозможности деятельности Общества.

Принудительное исключение участника из общества допускается на основании решения суда в порядке, предусмотренном ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГК РФ, ст. 10 Закона об ООО для удовлетворения иска истцом должны быть представлены доказательства того, что участник Лосев Б.В.:

- своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу;

- своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества;

- иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось;

- грубо нарушает свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Вместе с тем, из материалов дела судом не установлено причинение ответчиком существенного вреда обществу, не определен его размер, не установлена причинно-следственная связь между вредом (в случае его наличия) и действиями (бездействием) Ответчика.

Невозможность деятельности общества не подтверждена со ссылкой на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела. В настоящее время общество продолжает функционировать.

Не представлены доказательства существенного затруднения деятельности общества.

Реализация участником общества правомочий по проведению в установленном законом порядке внеочередного общего собрания участников не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом отклонены доводы Истца о том, что Ответчик не голосовал определенным образом на собраниях, что приводило к их срыву, поскольку Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривает возможности обязания участника голосовать на общем собрании определенным образом, независимо от наличия оснований полагать, что голосование участника иным образом повлечёт за собой наступление негативных последствий для общества.

Судом установлено, что на собрания, созываемые по требованию Михалевича И.Ф. ответчик являлся, что и не отрицается и самим истцом, а тот факт, что Ответчик блокирует то или иное принятие решений, являясь участником, которому принадлежит большее число голосов, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Кроме того, судом приняты во внимание доводы Ответчика о том, что Михалевич И.Ф. сам предпринимал совокупность действий, которые фактически направлены на препятствование деятельности общества.

К данной совокупностью действий Михалевича И.Ф. ответчик привел следующее:

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А40-229545/15;

Михалевич И. Ф. незаконно удерживает у себя документы общества, в том числе лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, свидетельство на товарный знак и иные документы, которые должны храниться в обществе;

Вступившее в законную силу решение Замоскворецкого районного суда города Москвы по делу N 2-5954/2015;

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А40-209141/15;

Направление в различные государственные органы необоснованные заявления с обвинениями в адрес общества и его должностных лиц, которые не подтверждались и не привели к восстановлению его права и законных интересов (заявления о преступлении в отдел МВД России по району Марьина Роща города Москвы от 27.05.2015, заявление о преступлении в УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве от 05.06.2015, заявление о преступлении в УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве от 09.06.2015, заявление о преступлениях предусмотренных ч. 3 ст. 327,

ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 201 и ч. 3 ст. 128.1 УК РФ от 25.01.2016 в замоскворецкий районный суд города Москвы в рамках гражданского дела N 2-5954/15 в отношении представителей общества, заявление о вынесении частного определения об обнаружении признаков состава преступления в рамках гражданского дела N 2-5954/15 рассматриваемого в Замоскворецком районном суде города Москвы, заявление о преступлении по ч. 1 ст. 303 УК РФ от 09.03.2016 начальнику отдела МВД России по району Якиманка города Москвы, заявление о преступлении по ч. 1 ст. 303 УК РФ от 17.03.2016 начальнику отдела МВД России по району Якиманка города Москвы, заявление о выплате заработной платы и неуплате страховых взносов от 06.06.2016 в Замоскворецкую межрайонную прокуратуру города Москвы, заявлении о выплате обществом установленную законом выплаты и хищении начисленных денежных средств от 01.08.2016 поданное в Замоскворецкий районный суд города Москвы, заявление о преступлении, в связи с полной невыплатой обществом выплат работнику от 14.11.2016 в Замоскворецкий МРСО СУ по ЦАО города Москвы ГСУ по городу Москве СК России в отношении директора общества Ульянова А.Ю., заявление- жалоба от 12.10.2016 поданная в ЦБ РФ в отношении общества);

Многократные исковые заявления в Московский городской суд и Арбитражный суд города Москвы с последующим обжалованиями в вышестоящие инстанции;

Многократные заявления Михалевич И.Ф. в общество о предоставлении ему тех или иных документов, с целью последующего обжалования действий (бездействий) общества;

Вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-158113/15; N А40-112599/15; N А40-151087/15; N А40-229545/16;

Также ответчик указал, что в рамках гражданского дела N 2-5954/15 рассматриваемого Замоскворецким районным судом города Москвы Михалевич И.Ф. также просил взыскать с общества 14 992 643 рублей, при том, что баланс общества на дату подачи искового заявления составлял всего 9 914 рублей, о чем Михалевич И.Ф. знал.

В связи с тем, что Михалевич И.Ф. инициировал и втянул общество в множество судебных разбирательств, обществу нанесен значительный репутационный ущерб, уже выразившийся в отказе потенциальных контрагентов от заключения с обществом сделок.

Вместе с тем, в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, раздел: "Судебная коллегия по экономическим спорам. II. Разрешение споров, связанных корпоративными отношениями", вопрос N 3).

Арбитражный суд отклоняет доводы Лосева Б. В. о злоупотреблении своими правами Михалевич И. Ф. путем направления дополнительных вопросов на общие собрание участников общества и направление запросов на ознакомление с документами общества, поскольку действующим законодательством закреплено право участника общества беспрепятственно запрашивать документы общества для ознакомления без раскрытия целей ознакомления, а также направлять дополнительные вопросы и предложения для обсуждения на предстоящем собрании участников общества, как гарант участие в управлении обществом (ст. 8, 36 и 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствую о длительном корпоративном конфликте между мажоритарными участниками общества - истцом и ответчиком, а также с миноритарием - Лосевым И.В., о злоупотреблении своим правами и нарушении прав и законных интересов общества со стороны Михалевич И. Ф. и Лосева Б. В.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разногласия между участниками корпорации связаны с вопросом реализации корпоративных прав с учетом существующего распределения корпоративного контроля.

В настоящее время общество действует, осуществляет свою хозяйственную деятельность.

Доказательств того, что общество не может осуществлять свою деятельность в материалы дела не представлены.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о заключении новых договоров и получении прибыли обществом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 г. по делу N А40-193097/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина