Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 17АП-19978/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2019 г. N Ф09-3255/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 февраля 2019 г.

Дело N А50-41754/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Лукойл-Транс": Костин Д.М., доверенность от 01.04.2018, паспорт; Денисенков М.В., доверенность от 01.04.2018, паспорт; Хохлов М.А., доверенность от 11.04.2018,

от ответчика - ООО "Торговый дом "Стальстрой": Хмелёва Е.А., доверенность от 09.01.2019, паспорт,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Лукойл-Транс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 ноября 2018 года

по делу N А50-41754/2017, принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по иску ООО "Лукойл-Транс" (ОГРН 1087746837210, ИНН 7725642022)

к ООО "Торговый дом "Стальстрой" (ОГРН 1086317004718, ИНН 6314031025)

третье лицо: ООО "Уралтехнология" (ОГРН 1081831012780, ИНН 1831131597)

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда,

по встречному иску ООО "Торговый дом "Стальстрой"

к ООО "Лукойл-Транс"

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Лукойл-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Торговый дом "Стальстрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по второму этапу в рамках договора N КНБ-08/16 от 11.12.2015 в размере 10 938 328 руб. 88 коп. за период с 01.10.2016 по 27.12.2016.

Определением суда от 03.04.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Торговый дом "Стальстрой" о взыскании с ООО "Лукойл-Транс" задолженности за выполненные работы по договору подряда N КНБ-08/16 от 11.12.2015 в размере 5 268 240 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 132 355 руб. 51 коп. за период с 24.11.2017 по 21.03.2018.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Уралтехнология".

Решением суда от 14.11.2018 первоначальный иск удовлетворен частично в размере 500 000 руб. 00 коп. неустойки. Встречный иск удовлетворен частично в размере 5 268 240 руб. 00 коп. долга, 109 730 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, отказе в удовлетворении встречного иска. Заявитель жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права в части снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права; нарушение норм процессуального права. Полагает, что судом неправильно применена норма ст. 720 ГК РФ, поскольку недостатки работ были выявлены в процессе приемки работ. Заявитель утверждает, что фактически для устранения выявленных недостатков необходимо заново выполнить весь комплекс работ, что экономически нецелесообразно, поскольку стоимость работ по устранению недостатков значительно превышает стоимость работ, предъявленных к оплате, в связи с чем спорные работы не имеют для истца потребительской ценности. Считает, что отказ суда в назначении экспертизы свидетельствует о нарушении судом норм ст. ст. 9, 65, 82 АПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика по первоначальному иску с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.12.2015 между ООО "Лукойл-Транс" (правопреемник ООО "Лукойл-Камбарская нефтебаза", заказчик) и ООО "Торговый дом "Стальстрой" (прежнее наименование ООО "ТД "СЗНРО", подрядчик) заключен договор N КНБ-08/16.

Согласно условиям указанного договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по объекту "Дооснащение резервуаров светлых нефтепродуктов ООО "Камбарская нефтебаза" алюминиевыми понтонами" (далее - объект), а именно работы по разработке рабочей и конструкторской документации с пояснительной запиской (далее - проектная документация), согласно условиям задания на проектирование N 32 (приложение N 1 к техническому заданию), строительно-монтажные работы (далее - СМР), пуско-наладка следующих подобъектов: резервуар светлых нефтепродуктов N 5 инв. УД30000052; резервуар светлых нефтепродуктов N 6 инв. УД30000056; резервуар светлых нефтепродуктов N 9 инв. УД30000684; резервуар светлых нефтепродуктов N 62 инв. УД30000058; резервуар светлых нефтепродуктов N 63 инв. УД30000059; резервуар светлых нефтепродуктов N 64 инв. УД30000060; резервуар светлых нефтепродуктов N 65 инв. УД30000061; резервуар светлых нефтепродуктов N 11 инв. УД3000039; резервуар светлых нефтепродуктов N 58 инв. УД3000005; резервуар светлых нефтепродуктов N 59 инв. УД30000055 (далее - подобъекты) в рамках инвестиционного проекта "Дооснащение резервуаров светлых нефтепродуктов алюминиевыми понтонами" (код инвестиционного проекта D453P0016G), предусмотренные условиями технического задания на дооснащение резервуара ООО "Камбарская нефтебаза" алюминиевыми понтонами (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и нормативно-правовыми актами РФ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (п. п. 1.1 - 1.1.10 договора).

Целью выполнения работ является снижение безвозвратных потерь светлых нефтепродуктов от испарения от 1 до 3,6 л/м3 из подобъектов при приеме, хранении и отгрузке до предусмотренных действующими нормативно-правовыми актами РФ и локальными нормативными документами заказчика (п. 1.3 договора).

Сроки выполнения работ оговорены сторонами в техническом задании (п. 2.1 договора).

Цена работ по настоящему договору определяется по результатам закупки, оговорена сторонами в протоколе согласования цены работ (приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет без НДС 56 764 688 руб. 64 коп., цена с НДС 66 982 332 руб. 59 коп. (п. 3.1 договора). Общая цена работ, указанная в п. 3.1 настоящего договора, является фиксированной и определена сторонами в протоколе с разделением по каждому виду работ, подобъекту и этапу их выполнения (п. 3.2 договора).

Согласно разделу 3 технического задания первый этап работ включает в себя проведение необходимых обследований всех подобъектов (РВС) и разработка проектной документации (в составе рабочей и конструкторской документации с пояснительной запиской) в соответствии с приложением N 1 к настоящему техническому заданию и ее согласование с заказчиком (п. 3.1); получение и регистрация в региональных органах Ростехнадзора положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации (п. 3.1.2). Сроки выполнения первого этапа: с даты заключения договора и по февраль 2016 года (п. 3.1.3).

Второй этап выполнения работ включает в себя изготовление, поставку и монтаж понтонов на резервуарах РВС-5000 N N 5, 6, 9 с поочередным выводом их из эксплуатации. Сроки выполнения работ по второму этапу определены март-сентябрь 2016 года (п. 3.2 технического задания).

Третий этап выполнения работ включает в себя изготовление, поставку и монтаж понтонов на резервуарах РВС-5000 N N 11, 58, 59, 62, 63, 64, 65 (см. п. 3.4 настоящего технического задания). Сроки выполнения работ по третьему этапу: март-сентябрь 2017 года (п. 3.3 технического задания).

Согласно п. 12.2 договора за нарушение сроков выполнения этапов работ подрядчик обязан по требования заказчика уплатить неустойку (пени) в размере 0,5% от стоимости (цены) работ по этапу, предусмотренной в протоколе, за каждый день просрочки.

Ввиду того, что работы подрядчиком выполнены с нарушением сроков, установленных в техническом задании, заказчиком начислена неустойка в размере 10 938 328 руб. 88 коп. за период с 01.10.2016 по 27.12.2016 (дата приемки работ по второму этапу), исходя из стоимости второго этапа работ 24 859 838 руб. 37 коп.

Претензиями от 21.12.2016 и от 30.12.2016 заказчик просил подрядчика уплатить начисленную неустойку в добровольном порядке.

Оставление подрядчиком требований претензий заказчика без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Лукойл-Транс" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 10 938 328 руб. 88 коп. неустойки за период с 01.10.2016 по 27.12.2016.

ООО "Торговый дом "Стальстрой", в свою очередь, ссылаясь на наличие у заказчика задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору N КНБ-08/16 до его расторжения, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 5 268 240 руб. 00 коп. долга, 132 355 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2017 по 21.03.2018.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 405, 708, 716, 719 ГК РФ и исходил из доказанности вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, правомерности начисления заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ по второму этапу за период с 01.10.2016 по 27.12.2016. При этом суд усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил подрядчик, и снизил размер неустойки до 500 000 руб. 00 коп.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 395, 702, 711, 720, 721, 753 ГК РФ и пришел к выводу наличии на стороне заказчика задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ в размере 5 268 240 руб. 00 коп. Скорректировав расчет процентов в части начальной даты начисления, суд удовлетворил данное требование частично в размере 109 730 руб. 94 коп. за период с 13.12.2017 по 21.03.2018.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заказчиком на основании п. 12.2 договора начислена и предъявлена ко взысканию неустойка за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по второму этапу в размере 10 938 328 руб. 88 коп. за период с 01.10.2016 по 27.12.2016 (исходя из стоимости второго этапа работ 24 859 838 руб. 37 коп.).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ. При этом суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил подрядчик, и уменьшить размер штрафных санкций в силу следующих фактических обстоятельств.

Так, по условиям договора подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектной документации в срок до февраля 2016 года (первый этап работ) и далее приступить к выполнению второго этапа работ в период с марта по сентябрь 2016 года.

Согласно п. 3.1.2 технического задания в первый этап работ помимо разработки проектной документации в обязанности подрядчика входило также получение и регистрация в региональных органах Ростехнадзора положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации.

Согласно письму Ростехнадзора от 12.05.2016 заключение экспертизы внесено в реестр заключений (т. 3 л.д. 53).

По состоянию на февраль 2016 года подрядчиком работы по первому этапу не были завершены. Из письма подрядчика от 12.02.2016 следует, что субподрядчиком ООО "СЗНРО-Проект" разработаны основные технические решения, опросные листы, разделы рабочей документации. Для разработки конструкторской документации и КМД необходимые замеры будут проведены в срок до 15-17.02.2016. В срок с 18-26.02.2016 будет подготовлен отчет предпроектного обследования и направлены на согласование общие технические решения, номенклатуры применяемого оборудования и материалов (т. 3 л.д. 54).

В п. 14.6 приложения N 1 к техническому заданию п. 14 "Дополнительные требования к разработке проекта и согласованию" предусмотрено, что подрядчик перед началом проектирования самостоятельно проводит предпроектное обследование резервуаров с целью уточнения размеров, оснащенности и уточнения способа установки понтонов.

Согласно п. п. 6.1.31, 6.1.31.1, 6.1.31.2 договора подрядчик обязался немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: обстоятельств, не зависящих от подрядчика, которые грозят годности или прочности (качеству) результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ.

Из материалов дела следует, что после завершения первого этапа работ и получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности подрядчик только 08.07.2016 направил в адрес заказчика письмо об обеспечении допуска на объект (т. 3 л.д. 55).

Резервуары для работы переданы подрядчику 13.07.2016, 18.07.2016, что подтверждается актами. Рабочая документация для производства работ по запросу подрядчика от 21.07.2016 передана заказчиком 22.07.2016 (т. 3 л.д. 56-58).

С учетом изложенных обстоятельств и в отсутствие доказательств того, что выполнение работ подрядчиком приостанавливалось в порядке ст. 716 ГК РФ, суд признал доказанным факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по второму этапу, а начисление пени согласно расчету заказчика - правомерным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Заказчик в суде первой инстанции сослался, что в связи с просрочкой выполнения работ по второму этапу у ООО "Лукойл-Транс" возникли убытки (упущенная выгода) в виде не полученных доходов от деятельности по хранению нефтепродуктов за период с 01.10.2016 по 27.12.2016, которые составили 16 178 168 руб. 16 руб. с НДС. Расчет упущенной выгоды произведен, исходя из тарифа 2016 года за хранение АИ-92 руб./тн, вместимости резервуара при максимальном уровне взлива (т. 3 л.д. 85).

Арбитражный суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.200 N 263-О), принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении N 81 от 22.12.2011, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 24.03.2016 N 7, и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, снизил ее размер до 500 000 руб. 00 коп. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В рамках настоящего спора размер неустойки составляет 10 938 328 руб. 88 коп., тогда как стоимость работ по второму этапу составила 24 408 979 руб. 41 коп. (т. 1 л.д. 39-41). Соответственно, размер неустойки составляет почти половину стоимости работ второго этапа (44,81%).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81, и с учетом общедоступных сведений о величине учетной ставки Банка России, действующей на момент принятия решения (7,5%), судом установлено, что расчетная величина компенсации потерь кредитора в рассматриваемом случае в целом не могла превышать 882 735 руб. 69 коп. (24 408 979 руб. 41 коп. (стоимость принятых работ) х 15%)/365 х 88 дн.), а поскольку обязательства подрядчика носили материальный, а не денежный характер, расчетная величина потерь кредитора подлежит корректировке с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия на стороне заказчика действительного ущерба.

Между тем свидетельств того, что вследствие превышения подрядчиком договорных сроков завершения работ, заказчик понес убытки в размере, превышающем расчетную величину потерь, в материалах рассматриваемого дела не имеется. Расчет упущенной выгоды на сумму 16 178 168 руб. 16 коп. в виду просрочки выполнения работ по второму этапу на 88 дней судом не принят, поскольку в материалах отсутствуют сведения о действительном и максимальном заполнении резервуаров за аналогичный период либо предшествующий период до их ремонта.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание такие конкретные обстоятельства дела, как период просрочки, характер допущенного подрядчиком нарушения, поведение сторон в период исполнения договорных обязательств, выполнение второго этапа в полном объеме, а также то обстоятельство, что Ростехнадзором положительное заключение на выполненную подрядчиком проектную документацию, входящую в первый этап работ выдано 12.05.2016, тогда как документация поступила 22.04.2016 (т. 3 л.д. 53), суд первой инстанции пришел к выводу, что достаточной величиной, компенсирующей возможные убытки заказчика и обеспечивающей баланс интересов сторон, то есть соразмерной последствиям нарушения обязательств, является сумма в размере 500 000 руб. 00 коп.

Судом также учтен неравный размер ответственности подрядчика и заказчика, установленный условиями договора (размер ответственности подрядчика составляет 0,5% за каждый день просрочки, что соответствует 182,5% годовых; размер ответственности заказчика определяется согласно ст. 395 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд в настоящем случае, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств спора, установил наличие оснований для уменьшения неустойки за просрочку выполнения работ по второму этапу в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применил ст. 333 ГК РФ.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям ст. 333 ГК РФ апеллянтом не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма неустойки, определенная ко взысканию, выполнила как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меру гражданско-правовой ответственности, что не нарушило баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. Апелляционным судом учтено, что предоплата за работу не вносилась, оплата работ согласно п. 4.3 договора производится с отсрочкой через 57 дней.

Указания апеллянта о неправомерном снижении неустойки до размера ниже однократной учетной ставки Банка России отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в данном случае неустойка начислена за нарушение обязательства неденежного характера, что предполагает возможность ее снижения ниже поименованной ставки.

Таким образом, первоначальный иск правомерно удовлетворен судом частично в размере 500 000 руб. 00 коп. неустойки. Доводы жалобы о неправильном применении ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению по указанным выше мотивам.

Подрядчиком заявлен встречный иск о взыскании с заказчика задолженности за фактически выполненные работы по договору N КНБ-08/16 до его расторжения в размере 5 268 240 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 355 руб. 51 коп. за период с 24.11.2017 по 21.03.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст. 721 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Возражая по требованиям встречного иска, заказчик указал, что работы, предъявленные к оплате, выполнены некачественно, с недостатками и не имеют для него потребительской ценности.

Из встречного иска следует, что до подписания соглашения о расторжении договора подрядчиком частично были выполнены работы по третьему этапу.

Согласно техническому заданию в третий этап работ входит: изготовление, поставка и монтаж понтонов на резервуарах РВС-5000 N N 11, 58, 59, 62, 63, 64,65 (п. 3.3.1).

В п. 3.4 технического задания приведен перечень работ, выполняемых подрядчиком при дооснащении резервуаров понтонами: изготовление (закупка) согласно проектной документации и поставка на объект понтонов, оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ по этапу (п. 3.4.1); зачистка РВС (п. 3.4.2); подготовка при необходимости, внутренних поверхностей резервуаров к монтажу понтонов (демонтаж, перенос, корректировка элементов резервуаров препятствующих штатному движению понтонов и способных повредить их конструкцию и уплотнительный затвор) (п. 3.4.3); строительно-монтажные работы по замене существующих нижних люков-лазов Ду500 на пригодные для монтажа понтонов (при необходимости), установке алюминиевых понтонов, монтажу люков-лазов для осмотра понтонов, перфорированных алюминиевых труб, обеспечивающих возможность ручного отбора проб и измерения уровня нефтепродукта в РВС и замерных люков (по 2 шт. на 1 РВС), площадок обслуживания люков-лазов для осмотра понтонов и прочих металлоконструкций, на резервуары, проведение неразрушающего контроля сварных соединений после монтажных работ (п. 3.4.4); монтаж понтонов в РВС (п. 3.4.5); оформление исполнительной документации, предусмотренной требованиями применимых нормативно-правовых актов РФ (п. 3.4.6); пусконаладочные работы - настройка (регулировка) понтонов согласно технической документации и инструкциям по их эксплуатации (п. 3.4.7); гидравлические испытания РВС (п. 3.4.8).

Подрядчик указывает, что из третьего этапа работ им выполнены работы по зачистке резервуаров N N 58, 59, 62, 63, 11, 64, 65 на сумму 2 268 000 руб. 00 коп. Стоимость зачистки одного резервуара согласована сторонами в протоколе согласования цены работ и составляет 274 576 руб. 24 коп. без НДС (т. 1 л.д. 31).

Кроме зачистки резервуаров, подрядчик частично выполнил работы по подготовке внутренних поверхностей РВС-5000 за номерами N N 58, 59, 11, 64, 65 на сумму 3 000 240 руб. 00 коп. Стоимость подготовки внутренних поверхностей одного резервуара к монтажу понтона составляет 508 515 руб. 25 коп. без НДС (протокол согласования цены работ).

Согласно п. 3.4.2 технического задания технологический процесс зачистки резервуара включает в себя следующие этапы: подготовительный этап (оформление наряда допуска, акта готовности резервуара к зачистным работам); откачка жидких фракций донных отложений из резервуаров; вывоз и утилизация донных отложений (с предоставлением договора с организацией имеющей лицензию на обезвреживание конкретного отхода (нефтешлама) и документов подтверждающих обезвреживание отходов); мойка внутренней поверхности с применением моющих средств; дегазация путем принудительной или естественной вентиляции резервуара; контроль качества очистки резервуара согласно ГОСТ 1510-84; уборка площадок для производства работ и прилегающей к ним территорий; закрытие наряда допуска и оформление акта приемки после зачистки.

Подготовка при необходимости, внутренних поверхностей резервуаров к монтажу понтонов (демонтаж, перенос, корректировка элементов резервуаров препятствующих штатному движению понтонов и способных повредить их конструкцию и уплотнительный затвор) (п. 3.4.3 технического задания).

Из материалов дела усматривается, что заказчиком в адрес подрядчика 24.10.2017 направлено соглашение о расторжении договора, которое датировано 01.10.2017 и получено ответчиком 02.11.2017.

13.11.2017 подрядчик направил в адрес заказчика подписанное со своей стороны соглашение о расторжении договора (т. 1 л.д. 103).

После получения соглашения о расторжении договора подрядчик 20.11.2017, руководствуясь п. 15.3 договора, предусматривающего, что при расторжении договора стороны обязаны произвести сдачу-приемку результатов незавершенной работы и произвести взаиморасчеты в течение 15-ти рабочих дней, направил заказчику акты выполненных работ на сумму, заявленную во встречном иске (т. 1 л.д. 100-102).

27.12.2017 в ответ на полученные акты заказчик сообщил подрядчику о том, что не возражает против комиссионного осмотра и проверки объемов для приемки по зачистке резервуаров. Для приемки работ по приему результатов незавершенной работы по 3 этапу, а именно по подготовке внутренних поверхностей необходимо прибыть на объект (т. 3 л.д. 44).

Письмом от 17.01.2018 заказчик уведомил подрядчика о дате осмотра фактически выполненных работ на 29.01.2018.

Ввиду не оплаты работ подрядчик 22.12.2017 направил заказчику претензию об оплате работ, которая оставлена без внимания (т. 1 л.д. 95-99).

В качестве доказательств частичного выполнения работ подрядчиком представлены акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанные им в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 105-108), а также акты на выполненную зачистку резервуаров N N 11, 58, 59, 62, 63, 64, 65 от 24.04.2017, 28.04.2017, 03.05.2017, 11.05.2017, 18.05.2017, 24.05.2017 (т. 1 л.д. 109-115).

Из представленных актов на выполненную зачистку следует, что комиссией в составе сотрудников заказчика, подрядчика, инженера ООО "Уралтехнология" (привлеченная подрядчиком субподрядная организация) произведен осмотр резервуаров после зачистки из под неэтилированного бензина марки АИ-92-К5, топлива дизельного ЕВРО зимнее класса 3, в графе качество выполнения зачистки значится "полностью" соответствует требованиям ГОСТ 1510-84. Названные акты подписаны главным инженером заказчика, начальником цеха по приему и отгрузке нефтепродуктов, заведующей испытательной лабораторией, ответственным лицом по зачистке инженером ООО "Уратехнология".

Подрядчиком при исполнении обязательств по выполнению работ на объекте заказчика по подготовке внутренних поверхностей резервуаров к монтажу понтонов (демонтаж элементов резервуаров, препятствующих штатному движению понтонов и способных повредить их конструкцию и уплотнительный затвор) привлечена субподрядная организация ООО "Уратехнология" на основании договора от 26.05.2017 (т. 4 л.д. 109-123).

Частичное выполнение работ по подготовке внутренних поверхностей резервуаров N N 58, 59, 11, 64, 65 подрядчик подтверждает актом выполненных работ по форме КС-2 между подрядчиком и третьим лицом, актами приема-передачи резервуаров после выполнения работ по подготовке внутренних поверхностей от 19.07.2017 (т. 4 л.д. 124-130).

Письмом от 21.07.2017, направленным в адрес подрядчика, заказчик подтвердил подготовленность внутренних поверхностей РВС-5000 N N 11, 58, 59, 64, 65 к монтажу алюминиевых понтонов в соответствии с разработанной в рамках 1-го этапа работ проектной документацией, но с учетом обнаружения несоосности сварных соединений в резервуаре РВС-50000 N 11 между поясами стенок N N 5, 6, 7, потребовал устранить данное замечание в проектной документации путем внесения соответствующих изменений параметров конструкции узла прилегания затвора понтона к стенке резервуара в рамках обязательств по п. п. 6.1.19, 11.3.1 договора в срок не позднее 11.08.2017 (т. 4 л.д. 131-132). Также в данном письме содержится ссылка на положения договора и указано, что работы могут быть предъявлены к приемке только после полного завершения работ по 3-ему этапу.

23.08.2017 подрядчик предложил заказчику заключить дополнительное соглашение к договору, в связи с выявлением отклонений и несоответствия конструкций резервуаров параметрам, изначально заявленным заказчиком. В письме подробно изложены причины, обуславливающие необходимость подписания дополнительного соглашения (т. 4 л.д. 136-143).

Заказчик дополнительное соглашение не подписал, 04.10.2017 направил подрядчику письмо о недопуске сотрудников в связи с истечением срока действия договора (т. 4 л.д. 144).

Третье лицо ООО "Уратехнология", фактически осуществляющее работы по зачистке резервуаров и подготовке внутренних поверхностей (субподрядчик), указало, что в соответствии с нормами ППР, регламента проведения зачистки резервуаров ООО "Лукойл-Камбарская нефтебаза", ГОСТ 1510-84, заказчик, передавая подрядчику резервуар для зачистки, оформляет акт готовности резервуара к зачистным работам и производит анализ газовоздушной среды с оформлением справки (по каждому резервуару), что в действительности и производилось заказчиком. Поскольку данные замеры производились заказчиком самостоятельно, с привлечением собственной лаборатории, указанные сведения у третьего лица отсутствуют. Кроме этого, результаты анализа газовоздушной среды оформлены в нарядах-допусках на каждый вид работ и резервуар. С учетом изложенного третье лицо обратилось с ходатайством о предоставлении заказчиком данных анализа газовоздушной среды в виде справок на резервуары N N 63, 65, 64, 62, 11, 59, 58 (т. 5 л.д. 6-7).

Заказчиком представлена справка анализа газовоздушной среды на резервуар N 11, из которого следует, что перед зачисткой 02.05.2017 в 09 ч. 45 мин. в резервуаре N 11 анализ газовоздушной среды из под бензина составлял 2 000 мг/м3, в 10 час. 30 мин. - 0 мг/м3 (т. 5 л.д. 44).

В журнале выдачи справок по газовоздушной среде значатся показания о наличии количества нефтепродуктов в резервуарах и также их отсутствие (т. 5 л.д. 45-50).

Подрядчиком представлены акты готовности резервуаров N N 11, 58, 59, 62, 63, 64, 65 к зачистным работам, из которых следует, что комиссией в составе сотрудников заказчика, подрядчика, субподрядчика произведен осмотр и проверена готовность резервуара к выполнению зачистных работ из под топлива (т. 5 л.д. 55-70). По итогам проведения зачистки составлены акты на выполненную работу (т. 1 л.д. 109-115).

18.04.2017, 20.04.2017, 24.04.2017, 26.04.2017, 02.05.2017, 04.05.2017, 11.05.2017 заказчиком выданы наряды-допуски о готовности резервуаров на проведение работ по периодической зачистке с приложением анализа воздушной среды перед началом и в период выполнения работ (т. 5 л.д. 93-148).

Разделом 11 нарядов-допусков установлены показатели концентрации паров углеводородов, подтверждающие, что к моменту окончания работ по зачистке концентрация паров в каждом резервуаре составила 0 мг/м3.

Из п. 19 нарядов-допусков следует, что все работы выполнены в полном объеме, рабочие места приведены в порядок, наряд-допуск закрыт. В проектной документации в разделе 7 содержится описание технологического процесса зачистки резервуаров, который полностью соответствует работам, выполненным подрядчиком (т. 3 л.д. 87 оборотная сторона).

24.05.2017 комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, субподрядчика составлены акты о готовности проведения ремонта резервуаров с ведением огневых работ (резервуары N N 11, 58, 59, 64, 65, 63, 62, т. 5 л.д. 71-84).

В п. 7 проекта производства работ по дооснащению резервуаров светлых нефтепродуктов ООО "Лукойл-Камабрская нефтебаза" алюминиевыми понтонами предусмотрено, что заказчик производит проверку качества выполняемых работ порезервуарно комиссией заказчика с участием представителя подрядчика. Контроль качества работ по зачистке резервуаров производится визуально, а по параметру "атмосфера в РВС" газоанализатором с функцией количественного измерения концентрации паров нефтепродукта в газовоздушной сфере. Приемка работ выполняется с составлением актов сдачи-приемки выполненных работ, актов на выполненную зачистку резервуара.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о доказанности факта выполнения работ по зачистке резервуаров и отсутствия концентрации паров нефтепродуктов в резервуарах.

Так, надлежащее качество работ подтверждается наряд-допусками на производство работ на высоте по монтажу рамных строительных лесов внутри резервуара для возможности проведения огневых работ на высоте и работ по резке металла искрообразующим электроинструментом для подготовки внутренних поверхностей резервуара к монтажу понтонов N 1 от 06.06.2017, N 2 от 06.06.2017, N 3 от 13.06.2017, N 4 от 13.06.2017, N 5 от 19.06.2017, N 6 от 19.06.2017, N 7 от 23.06.2017, N 8 от 27.06.2017, N 9 от 03.07.2017, N 10 от 03.07.2017, которые содержат сведения о результатах анализа газовоздушной среды в резервуарах ежечасно в течение всего времени проведения работ (данные акты представлены подрядчиком в оригиналах).

Работы по зачистке резервуаров производились в апреле, мае 2017 года, работы по подготовке внутренних поверхностей в июне 2017 года, при этом концентрация паров нефтепродуктов осталась на прежних показателях.

Суд критически отнесся к представленным заказчиком ведомости дефектов и повреждений (т. 4 л.д. 19), акту от 29.01.2018 по результатам совместного осмотра (т. 3 л.д. 16), поскольку работы подрядчиком выполнены в период с апреля по июнь 2017 года. Подрядчик после указанного времени иных работ на объекте не производил, на объекте не находился. Подрядчиком 23.08.2017 были предприняты попытки заключить дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение сроков выполнения работ и изменения технологии работ, однако соглашение сторонами не было подписано. Заказчик 04.10.2017 отказал подрядчику в допуске сотрудников на объект (т. 4 л.д. 144). На обращение подрядчика от 20.11.2017 о подписании актов выполненных работ на сумму 5 268 240 руб. после подписания соглашения о расторжении договора, заказчик организовал приемку только лишь 29.01.2018, то есть спустя девять месяцев после выполнения работ по зачистке резервуаров и шести месяцев после работ по подготовке внутренних поверхностей резервуаров. Более того, акт осмотра от 29.01.2018 подписан со стороны подрядчика с замечаниями. В качестве замечаний подрядчик указал, что осмотр произведен спустя 120 дней с момента расторжения договора. Обстоятельства, изложенные в акте и его приложениях, такие как дефекты концентрации паров, строительный мусор носят эксплуатационный характер, являются последствием дополнительных сварочных швов, монтажных и зачистных работ, произведенных заказчиком после расторжения с подрядчиком договора (т. 3 л.д. 17).

Из акта от 29.01.2018 следует, что концентрация нефтепродуктов в резервуарах зафиксирована на показателе РВС-500 N 58-480 мг/м3, N 59-906 мг/м3, N 11-379 мг/м3, N 65-704 мг/м3.

Учитывая, что концентрация в резервуарах превышает допустимые нормы, подрядчик указал, что резервуары используются заказчиком. Судом установлено, что данный довод подрядчика заказчиком не опровергнут (ст. ст. 65, 66 АПК РФ). При этом такие недостатки как механические строительные повреждения, остатки строительного мусора опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно нарядами-допусками на выполнение огневых работ, из которых следует, что работа выполнена в полном объеме, рабочие места приведены в порядок, инструмент и материал убраны (п. 13 нарядов-допусков).

Учитывая характеристику видов работ (зачистка РВС, подготовка внутренних поверхностей резервуаров, в отсутствие проведения строительных работ) указанные заказчиком в акте от 29.01.2018 недостатки не относятся к скрытым работам, которые не могли быть обнаружены при приемке.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что недостатки в выполнении таких работ как зачистка и подготовка внутренних поверхностей резервуаров не могли объективно носить скрытый характер и должны были быть обнаружены при приемке заказчиком посредством визуального осмотра.

Кроме этого, подрядчиком в материалы дела представлены акты осмотра внутренней поверхности стенки и центральной монтажной стойки резервуаров от 19.07.2017 (т. 6 л.д. 97-101). Из актов следует, что технологические и монтажные приспособления, прихватки с внутренней поверхности стенки и центральной монтажной стойки РВС удалены в полном объеме. Данные акты подписаны подрядчиком, субподрядчиком (третьим лицом), инженером авторского надзора ООО "СЗНРО-Проект". Данные документы признаны судом надлежащими доказательствами в порядке ст. 64 АПК РФ.

Из отзыва третьего лица (субподрядчика) следует, что перед началом проведения зачистки резервуаров лабораторией заказчика производились замеры концентрации паров углеводородов в каждом резервуаре, которые отражены в актах готовности к зачистным работам. Третьему лицу поручено производить своими силами и средствами анализ воздушной среды для определения уровня содержания углеводородов в воздухе рабочей зоны (в месте проведения газоопасных работ) не реже 1 часа с записью результатов анализа в наряде допуске, что подтверждается разделом 7 нарядов-допусков N 14/17 от 02.05.2017, N 17/17 от 11.05.2017, N 15/17 от 04.05.2017, N 13/17 от 26.04.2017, N 10/17 от 18.04.2017, N 12/17 от 24.04.2017, N 10/14 от 20.04.2017. В соответствии с разделом 11 нарядов-допусков на проведение огневых (ремонтных), газоопасных и других работ повышенной опасности (РПО) на каждый резервуар концентрация паров углеводородов к моменту окончания работ составила 0 мг/м3. В нарядах-допусках на проведение огневых (ремонтных), газоопасных и других работ повышенной опасности (РПО) на каждый резервуар указано: "Работы выполнены в полном объеме, рабочие места приведены в порядок, наряд-допуск закрыт". Третье лицо, ссылаясь на п. 7 проекта производства работ, также указало, что при закрытии наряд-допуска по каждому резервуару и оформления акта на выполненную зачистку резервуара общество "Лукойл-Транс" подтверждает, что концентрация паров нефтепродуктов соответствует требованиям к качеству для последующего безопасного проведения огневых работ. В случае, если бы концентрация паров нефтепродуктов в резервуарах была бы выше предельно допустимой для огневых работ, заказчик не допустил бы подрядчика для выполнения таких работ. Кром того, третье лицо пояснило, что на работы по зачистке резервуаров и подготовке внутренних поверхностей резервуаров к монтажу понтонов выдавались наряды двух видов - на проведение огневых работ и на производство работ на высоте. Любой наряд-допуск на опасном производственном объекте закрывается при условии выполнения работ в полном объеме и при уборке рабочих мест на данном резервуаре и только потом открывается следующий наряд-допуск на другой резервуар.

С учетом оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к верному выводу, что утверждение заказчика о несоответствии качества и объема работ носит предположительный характер. В частности, заказчик при подписании актов на выполненную зачистку в мае 2017 года, нарядов-допусков в апреле, мае, июне 2017 года на проведение опасных, огневых и работ на высоте не оспаривал качество выполненных работ. Характер работ, выполненных подрядчиком, не позволяет считать их скрытыми (п. п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ).

Судом также учтено, что объем работ рассчитывается по количеству резервуаров, на которых подрядчиком выполнены работы по зачистке и подготовке внутренних поверхностей. Требования по проведению зачистки предусмотрены п. 7 проекта производства работ, разделом 7 проектной документацией и техническим заданием.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, включая письменные пояснения третьего лица, суд обоснованно признал, что заказчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств, того, что работы по договору подряда выполнены ненадлежащим образом или некачественно, результат работ не может быть использован по назначению, имеет существенные и неустранимые недостатки, и не имеет для заказчика потребительской ценности, в связи с чем не усмотрел оснований для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных и фактически принятых им работ (ст. ст. 711, 753 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о неправильном применении норм ст. 720 ГК РФ апелляционной коллегией отклоняется, поскольку с учетом характера, вида и технологии производства спорных работ, суд обоснованно исходил из того, что подписание заказчиком актов на выполненную зачистку, нарядов-допусков фактически свидетельствовало о принятии им работ без замечаний.

Доказательств наличия существенных недостатков в выполненной работе, при которых заказчик на основании п. 6 ст. 753 ГК РФ вправе отказаться от приемки результата работ, из обстоятельств спора не усматривается и иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. При этом, с учетом периода выполнения предъявленных к оплате работ и последующего недопуска подрядчика на объект работ, суд правомерно критически отнесся к доказательствам заказчика, включая ведомость дефектов и повреждений резервуаров, акт от 29.01.2018.

Довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, касающихся проведения судебной экспертизы, не принимается.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Положения ст. 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство заказчика о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема, стоимости выполненных подрядчиком работ по третьему этапу работ; соответствия работ условиям договора, действующим строительным норма и правилам, а также определения объема некачественных работ, причин образования недостатков и стоимость их устранения и мотивированно отказал в его удовлетворении. Суд пришел к выводу, что учитывая специфику порученных подрядчику работ (зачистка резервуаров и подготовка внутренних поверхностей), представленные в дело доказательств, а также квалификацию экспертов (инженеры-строители), основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд обоснованно отказал в назначении экспертизы. Нарушений норм процессуального права (ст. 82 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования о взыскании 5 268 240 руб. 00 коп. долга, 109 730 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом корректировки расчета в части начальной даты начисления) удовлетворены судом законно и обоснованно.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Указания апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2018 года по делу N А50-41754/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева