Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-8821/19

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-201237/18

Судья М.С. Кораблева

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "СОДЕЙСТВИЕ-24"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 ноября 2018 г.

по делу N А40-201237/18, вынесенного судьей Козловым В.Ф. (53-1485)

по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181 ИНН 3905019765)

к ООО "СОДЕЙСТВИЕ-24" (ОГРН 1147154041704 ИНН 7111506250)

о взыскании денежных средств по договору лизинга

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "КАРКАДЕ" (далее- истец) с иском к ответчику ООО "СОДЕЙСТВИЕ-24" (далее - ответчик)о взыскании 628 937 руб. 17 коп. по договору лизинга, включая 627 565,98 руб. долга по лизинговым платежам, 1 371,19 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, возврате предмета лизинга, ссылаясь на статьи 309,425,450.1,453,614,622,625 Гражданского кодекса Российской федерации, статьи 13, 15, 17 Федерального закона N 164-ФЗ " О финансовой аренде "лизинге".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 ноября 2018 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком 07.02.2019 года подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Свои доводы ответчик мотивирует тем, что в связи со сменой адреса судебные постановления не получал, в судебном разбирательстве не участвовал, и о судебном решении ему стало известно только в конце декабря 2018 года.

Так, согласно частям 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что в его удовлетворении надлежит отказать по следующим основаниям.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о том, что в связи со сменой адреса судебные постановления не получал, в судебном разбирательстве не участвовал, и о судебном решении стало известно только в конце декабря 2018 года,

Исходя из материалов дела, судебное извещение, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 30.10.2018, направлено по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д 54-55): 125581, г. Москва, ул. Кутузова, д. 7А, возвращено суду после неудачной попытки вручения, что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что резолютивная часть решения суда была оглашена в судебном заседании 30.10.2018, решение суда в полном объеме изготовлено 07.11.2018, текст решения на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" был опубликован своевременно. Таким образом, информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Именно с указанной даты (07.11.2018) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких условиях, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 117, 185, 188, п. 3 ч. 1, ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "СОДЕЙСТВИЕ-24" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от от 7 ноября 2018 г. по делу N А40-201237/18 отказать.

Возвратить из бюджета Российской Федерации ООО "СОДЕЙСТВИЕ-24" (ОГРН 1147154041704 ИНН 7111506250) 3000 рублей уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 8 л.; платежное поручения N 9 от 06.02.2019.

Судья

М.С. Кораблева