Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-65746/18

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-75550/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Easyway Logistic Company Oy (Изи-УэйЛоджистик Компании Ой) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года по делу N А40-75550/2018, принятое судьей Паньковой Н.М., по иску ООО "КАРГО ТРАНС" к Easy-way Logistic Company Oy (ИзиУэйЛоджистик Компании Ой) о взыскании 16 487 096 руб. 82 коп. 3- и лица: ООО "РВК", ООО "ИЗИ-ВЭЙ ДЕЛИВЕРИ"

при участии в судебном заседании:

от истца - Малькова Е.А. по доверенности от 11.04.2018;

от ответчика - Шишков С.М. по доверенности от 11.05.2018;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРГО ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Easy-way Logistic Company Oy (Изи-Уэй Лоджистик Компании Ой) о взыскании денежных средств за переданные права требования, процентов на сумму денежного обязательства, процентов за пользование денежными средствами в размере 16 487 096 руб. 82 коп., в том числе: 15 808 946,21 руб. - стоимость переданных по Договору уступки права требования (цессии) N 1 от 26.06.2017 и Дополнительному соглашению N 1 от 01.07.2017, 386 777,79 руб. - проценты на сумму денежного обязательства по оплате переданных прав требований, 291 372,82 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске, указывая на то, что суд первой инстанции не учел, что договор поручительства является не заключенным, также считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, признаны извещенными.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца, возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2017 года между ООО "Изи-Вэй Деливери" (Цессионарий), ООО "Карго Транс" (Цедент) и ООО "РВК" (Должник) заключен Договор уступки права требования (цессии) N 1.

В соответствии с указанным договором Цессионарий обязался уплатить Цеденту за уступаемые права требования к должнику ООО "РВК" денежные средства в размере 10 833 069 рублей 85 копеек.

Срок оплаты установлен сторонами до 25 сентября 2017 года.

При этом Договором предусмотрена плата за пользование денежными средствами - в соответствии с п. 3.4. Договора ну указанную сумму денежного обязательства начисляются проценты по ставке 9,5% годовых, начиная с даты заключения Договора и до даты уплаты.

До настоящего времени оплата по Договору уступки права требования (цессии) N 1 от 26.06.2017 г., не произведена.

26 июня 2017 года между ООО "Карго Транс" (Кредитор), ООО "Изи-Вэй Деливери" (Должник) и компанией Easy-way Logistic Company Оу (Поручитель) был заключен Договор поручительства N 16.

В соответствии с условиями данного договора поручительства компания Easy- way Logistic Company Оу обязалась отвечать перед Кредитором за выполнение Должником своих обязательств по указанному выше Договору уступки права требования (цессии) N 1 от 26.06.2017 г.

Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая сумму основного долга, пеней, процентов или иных санкций (п. 2.3. Договора поручительства).

Правом, применимым к отношениям сторон по Договору поручительства является право Российской Федерации (п. 6.2. Договора поручительства).

О неисполнении обязательств должником, ООО "Изи-Вэй Деливери", поручитель уведомлен.

Как следует из искового заявления, размер процентов на сумму денежного обязательства по Договору, подлежащих уплате за период начиная с 26 июня 207 года по настоящее время составлял: 655 984 рубля 36 копеек. При этом должником ООО "Изи-Вэй Деливери" 29 сентября 2017 года, двумя платежами (на сумму 141 652,20 руб. и 127 554,37 руб.) была произведена частичная оплата процентов, начисленных на сумму денежного обязательства, в размере 269 206 рублей 57 копеек. Таким образом, общий размер неуплаченных процентов на сумму денежного обязательства в настоящее время составляет 386 777 рублей 79 копеек (655 984,36 руб. -269 206,57 руб.). Размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 04.12.2017 г. составлял 291 372 рубля 82 копейки.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами, нашел свое подтверждение факт заключения Договор уступки права требования (цессии) N 1 от 26.06.2017, а также не исполнение ответчиком вытекающих из него обязательств в заявленном истцом размере: 10 833 069 руб. 85 коп. - сумма основного долга, 184 743 руб. 79 коп. - сумма процентов на сумму денежного обязательства.

Расчет истца в указанной части судом проверен и признан правильным, оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Довод жалобы ответчика о незаключенности договора поручительства подлежит отклонению исходя из следующего.

Данный договор поручительства индивидуализирует обязательство, в целях обеспечения которого дается поручительство, путем отсылки к Договору об уступке права требования (цессии) от 26.06.2017 г., устанавливающему и регулирующему основное обеспеченное обязательство.

Договор об уступке права требования (цессии) от 26.06.2017 г. содержит указание и на сумму обязательства должника, и на срок (график) выплат.

Нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства.

В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ, а также разъяснениями п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" Если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству-). но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Как следует из апелляционной жалобы, а также текста ходатайства, ответчик просил назначить экспертизу с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) не противоречит ли нормам гражданского и корпоративного законодательства Финляндии заключение управляющим директором Easy- way Logistic Company Оу г-жой Миа Турунен договора поручительства N 16 от 26.06.2017 г. с ООО "Карго Транс" по обязательствам ООО "Изи-Вэй Деливери"? Имелись ли у Миа Турунен небходимые полномочия на момент заключения спорного договора? Считается ли договор заключенным с точки зрения законодательства Финляндии?

2) Установлены ли какие-либо ограничения полномочий управляющего директора акционерного общества в силу действия норм финского законодательства, и если да, то нарушены ли они действиями управляющего директора Easy-way Logistic Company Оу г-жи Миа Турунен по заключению договора поручительства N 16 от 26.06.2017 г. с ООО "Карго Транс" по обязательствам ООО "Изи-Вэй Деливери"?

3) Имеются ли основания с точки зрения законодательства Финляндии, для признании заключенного договора недействительным? Если да, кто и в какой срок может подавать соответствующий иск в суд?

Перечисленные вопросы являются недопустимыми с точки зрения норм ст. 1191 ГК РФ и ст. 14 АПК, на которые же и ссылается ответчик, заявляя ходатайство.

В соответствии со ст. 1191 ГК РФ в целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.

Таким образом, суд вправе привлечь специалистов и\или эксперта для установления содержания норм права, а не для оценки имеющихся документов и правоотношений сторон с точки зрения содержания норм иностранного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" перед экспертом могут быть поставлены вопросы о содержании норм иностранного права, а не о правовой оценке отношений сторон и представленных доказательств, например о действительности спорного договора.

Таким образом, на эксперта, привлекаемого судом в случае необходимости установления норм иностранного права, не может быть возложена функция суда по установлению либо оценке обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Кроме того, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, стороны согласовали в качестве применимого к договору права - право Российской Федерации.

Соответственно, вопрос о действительности договора должен решаться исходя из норм применимого к сделке права, то есть в данном случае права Российской Федерации.

Вопрос о действительности контракта относится к обязательственному статуту внешнеэкономической сделки. Соответственно он решается на основе права страны, признанного применимым к самой сделке (Решение МКАС при ТПП РФ от 17.02.1997 по делу N 150/1996).

При рассмотрении дела требований о признании договора недействительным либо заявлений о его ничтожности ответчиком (равно как и иными лицами) не заявлялось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для исследования вопросов, которые могли бы касаться действительности оспоримого договора.

Вопросы действительности оспоримого договора не входили в круг обстоятельств, подлежавших установлению в рассматриваемом споре.

При этом в соответствии со ст. 1202 ГК РФ юридическое лицо не может ссылаться на ограничение полномочий его органа или представителя на совершение сделки, неизвестное праву страны, в которой орган или представитель юридического лица совершил сделку, за исключением случаев, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанном ограничении.

Согласно имеющейся в материалах дела Выписке из торгового реестра Патентно- регистрационного Управления Финляндии от 23.03.2018 г. в отношении Easy-way Logistic Company Оу (Изи-Уэй Лоджистик Компани Ой), в разделе "Порядок представительства" указано:

Официальный представитель:

Согласно законодательству, Совет директоров представляет интересы Компании.

Представитель по должности:

Любой член Совета директоров и Управляющий директор, каждый единолично.

Миа Турунен, согласно указанной выписке, является Управляющим директором. Соответственно, вправе единолично представлять Easy-way Logistic Company Оу (Изи-Уэй Лоджистик Компани Ой).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года по делу N А40- 75550/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина