Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-72964/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2019 г. N Ф05-6684/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-91018/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Чеботаревой И.А., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый дом Технотрейд

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2018 по делу N А40-91018/18, принятое судьей Гусенковым М.О.

по заявлению ООО "ТД "ТЕХНОТРЕЙД" к ОАО "ПНК"

об обязании

при участии:

от истца:	Кучера Ю.А. по доверенности от 05.02.2018;
от ответчика:	Валеев И.Г. по доверенности от 30.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "ТЕХНОТРЕЙД" (далее- истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "ПНК" (далее- ответчик) об обязании вернуть ранее поставленные по договору от 18.09.2017 г. N 122-2017-пнк-ист запасные части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.09.2017 года между ОАО "ПНК" (Покупатель, ответчик) и ООО "ТД "Технотрейд" (Поставщик, истец) заключён договор N 122- 2017-ПНК-ИСТ (далее Договор) на поставку товарно-материальных ценностей (далее Товар).

В связи с неисполнением истцом обязательств по возврату денежных средств, ОАО "ПНК" подан иск в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ТД "Технотрейд" уплаченного по договору поставки N 122-2017-ПНК-ИСТ авансового платежа.

Решением суда N А40-242864/17-35-2088 от 07.03.2018 исковые требования ОАО "ПНК" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 указанное решение суда было оставлено без изменения.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату товара, в связи с чем, истцом не исполняется решение суда по делу N А40-242864/17-35-2088, претензия истца, направленная в адрес ответчика 03.03.2018, оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков, удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно абз.10 п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Коллегия указывает на то, что фактически податель жалобы сводит свои доводы к необходимости получения Товара, но при этом не указывает на свою необходимость вернуть денежные средства АО "ПНК". Такие же доводы приведены в рамках рассмотрения иска АО "ПНК" к ООО "ТД "Технотрейд" о взыскании денежных средств за некачественный Товар по делу N А40-242864/2017.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истребуемое имущество оказалось во владении ответчика на законном основании, а именно в результате договорных отношений между сторонами, выразившихся в поставке истцом ответчику товара.

Истцом не оспаривается факт неисполнения решения суда по делу N А40-242864/2017, которым с истца в пользу ответчика взыскан авансовый платёж за некачественное оборудование.

Таким образом, действия АО "ПНК" соответствуют положениям п. 1 ст. 359 ГК РФ.

Довод ООО ТД "Технотрейд" о злоупотреблении АО "ПНК" правом, неосновательном обогащении, желании причинить заявителю вред, несостоятельны, поскольку по условиям Договора предоплата в размере 3 500 000 р., была внесена истцом полностью и до поставки Товара, в таком случае, АО "ПНК", как сторона, чьи права были нарушены ненадлежащим исполнением Договора, была определена очерёдность действий восстановления нарушенных прав: возврат денежных средств, после чего возврат товара.

Истец неверно ссылается в апелляционной жалобе на нарушение п. 4.6. Договора, о сроке распоряжения Товаром Поставщиком при отказе от Товара, поскольку в уведомлении об отказе от исполнения Договора был указан более длительный срок на выполнение действий по возврату денежных средств и вывозу Товара.

Таким образом, АО "ПНК", удерживая товар в качестве обеспечения, действует исключительно в рамках закона, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, верно оценены доводы сторон и, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая описанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2018 по делу N А40-91018/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

И.А. Чеботарева Л.Г. Яковлева