Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 13АП-35198/18

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2019 г.

Дело N А56-44741/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35198/2018) индивидуального предпринимателя Крючкова П.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 о судебных расходах по делу N А56-44741/2018 (судья Денисюк М.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

индивидуальный предприниматель Крючков Петр Вячеславович (ИНН 593400979500; далее - предприниматель, ИП Крючков П.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) от 04.04.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 2688/18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением суда от 24.07.2018 (в виде резолютивной части) заявление ИП Крючкова П.В. удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов в размере 15000 руб.

Рассмотрев заявление в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд отказал во взыскании с Комитета судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. Податель жалобы утверждает, что представленный им договор от 29.03.2018 г. заключен с гр. Ладыга Е.Г. в связи с составленным Комитетом 14.03.2018 протоколом об административных правонарушениях и возможным привлечением к административной ответственности. Таким образом, по мнению предпринимателя, им подтвержден факт несения расходов в связи с рассмотрением данного дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, к заявлению о взыскании судебных расходов предпринимателем представлен договор от 29.03.2018 на оказание юридических услуг, заключенный с гр. Ладыга Еленой Григорьевной (исполнитель).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательства произвести досудебную (претензионную) подготовку и представление всех процессуальных документов, необходимых для рассмотрения судебного спора ИП Крючкова П.В. к Комитету; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; присутствовать на судебных заседаниях, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции и получить копию решения.

Стоимость услуг, согласно пункту 2.1 договора составляет 15000 руб., которые предприниматель уплачивает исполнителю в порядке предварительной оплаты.

На выплату ИП Крючковым П.В. 15000 руб. гр. Ладыга Е.Г. на основании договора на оказание юридических услуг от 29.03.2018 представлен расходный кассовый ордер от 29.03.2018 N 59.

Суд первой инстанции, оценив означенные доказательства, указал, что договор на оказание юридической помощи от 29.03.2018 при рассмотрении судебного спора заключен ИП Крючковым П.В. с гр. Ладыга Е.Г. еще до вынесения Комитетом оспариваемого постановления от 04.04.2018, а потому пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 29.03.2018 и расходному кассовому ордеру от 29.03.2018 связаны с оспариванием в арбитражном суде постановления Комитета от 04.04.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 2688/18 в рамках дела N А56-44741/2018.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как верно указал суд первой инстанции, в представленном предпринимателем договоре от 26.03.2018 отсутствуют ссылки на номер протокола или постановления об административном правонарушении, а также какие-либо иные сведения, которые позволяют соотнести оказание юридических услуг по договору от 29.03.2018 с необходимостью оспаривания в судебном порядке именно постановления Комитета от 04.04.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 2688/18.

Доводы подателя жалобы о том, что необходимость заключения договора 26.03.2018 обусловлена составлением Комитетом 14.03.2018 протокола об административном правонарушении, отклоняются судом, ибо в договоре от 26.03.2018 на оказание юридических услуг нет ссылок на этот протокол, либо иные, идентифицирующие услуги сведения.

Иные доказательства, подтверждающие указанное выше значимое для предъявления и взыскания судебных расходов обстоятельство, в том числе, предусмотренный пунктом 2.3 договора акт сдачи-приемки услуг, заявителем не представлены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, указавшим на отсутствие доказательств того, что понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 29.03.2018 и расходному кассовому ордеру от 29.03.2018, связаны с оспариванием в арбитражном суде постановления Комитета от 04.04.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 2688/18 в рамках дела N А56-44741/2018.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 по делу N А56-44741/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато