Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 08АП-134/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2019 г. N Ф04-2016/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

19 февраля 2019 г.

Дело N А46-4985/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-134/2019) общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2018 года по делу N А46-4985/2018 (судья Баландин В.А.), по иску публичного акционерного общества "Омский каучук" (ОГРН 1025500520297) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" (ОГРН 1035504005932) о взыскании 1 422 014 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" Сухомазова Е.Г. по доверенности от 15.04.2018 сроком действия 1 год,

представителя публичного акционерного общества "Омский каучук" Петрука Е.В. по доверенности N 84/18 от 01.08.2018 сроком действия до 01.08.2019,

установил:

публичное акционерное общество "Омский каучук" (далее - ПАО "Омский каучук", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" (далее - ООО "ИнтерСтрой", ответчик) о взыскании 1 244 468 руб. 59 коп. неосновательного обогащения по договору подряда N 23/2016 от 27.06.2016, 177 546 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 26.03.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018 по делу N А46-4985/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ИнтерСтрой" в пользу ПАО "Омский каучук" взыскано 1 244 468 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 17 593 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что условие о модуле деформации грунта Е=25 МПа, нарушение которого вменяется ООО "ИнтерСтрой", не согласовано сторонами ни в договоре, ни в приложениях к нему; спорное условие содержится в проекте производства работ N 20/10-Т-ППР, который подписан сторонами только после производства работ, а именно 02.12.2016, и приложением к договору, требования которого в обязательном порядке должны исполняться, не является. По мнению апеллянта, часть 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежит применению в настоящем случае, поскольку иные положения предусмотрены пунктом 4.3 договора N 23/2016, статьей 723 ГК РФ; предъявление исковых требований в том виде, котором они заявлены ПАО "Омский каучук" является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ИнтерСтрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ПАО "Омский каучук" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 ПАО "Омский каучук" (заказчик) и ООО "ИнтерСтрой" (подрядчик) заключен договор N 23/2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием, с рабочей документацией, иными условиями договора, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с техническим заданием работы выполняются на объекте "Усиление грунтового основания под фундаменты этажерки и колонны окисления К-210/1-7. Отд. 101, Цех 101-105" в срок с 03.08.2016 по 31.08.2016.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость работ определена в локально-сметном расчете N 21219 (приложение N 1/1) и составляет 4 148 228 руб. 64 коп. Заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 1 244 468 руб. 59 коп.

Платежным поручением N 723 от 17.08.2016 заказчик перечислил подрядчику согласованную сумму аванса.

К указанному виду работ ответчиком разработан проект производства работ N 20/10-Т-ППР. Пунктом 2.6 проекта предусмотрено, что по результатам работ необходимо провести испытание грунтов, для подтверждения модуля деформации грунта основания фундаментов Е=25 МПа, с составлением отчета. Работы по монтажу надземной части этажерки отделения 101, а также монтажу колонн К-210/-7 производить после подтверждения модуля деформации грунта основания фундаментов Е=25 МПа.

Обществом с ограниченной ответственностью "Геотоп-2" (далее - ООО "Геотоп-2") проведены инженерно-геологические изыскания на объекте "Усиление грунтового основания под фундаменты этажерки и колонны окисления К-210/1-7. Отд. 101, Цех 101-105", по результатам которых выявлен максимальный модуль деформации грунта основания фундаментов Е=4 МПа (протоколы результатов определения модуля деформации грунта методом компрессионного сжатия N N 1-24).

Ссылаясь на то, что установленные значения модуля деформации не соответствуют условиям проекта N 20/10-Т-ППР, истец направил в адрес ответчика претензию N 6719/12 от 05.12.2017 о расторжении договора N 23/2016 с требованием вернуть авансовый платеж.

Поскольку требования претензии заказчика ООО "ИнтерСтрой" не исполнены, ПАО "Омский каучук" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В частях 2, 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, в силу статей 715, 723 ГК РФ заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при наличии соответствующих к тому условий.

Как указано выше, ООО "Геотоп-2" в ходе проведения инженерно-геологических изысканий на объекте "Усиление грунтового основания под фундаменты этажерки и колонны окисления К-210/1-7. Отд. 101, Цех 101-105" установлено, что максимальный модуль деформации грунта основания фундаментов составляет Е=4 МПа (протоколы результатов определения модуля деформации грунта методом компрессионного сжатия N N 1-24).

Между тем, по смыслу положений пункта 2.6 проекта N 20/10-Т-ППР модуль деформации грунта основания фундаментов должен составлять Е=25 МПа.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела заключению строительно-технической экспертизы N 10-10/10, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы и оценки", объемы и качество выполненных работ по условиям договора N 23/2016 не соответствуют техническому заданию, так как не выполнено главное требование - укрепление массива грунта под существующими фундаментами по деформационным и прочностным показателям, заданным в договоре подряда. Стоимость некачественно выполненных работ соответствует стоимости, определенной в локальном сметном расчете N 21219 по договору подряда N 23/2016 от 27.06.2016. Отсутствие потребительской ценности результатов работ возникло по причинам: невозможность дальнейшего продолжения строительства объекта; принятие заказчиком других технических решений для продолжения строительства объекта; превращение некачественных результатов работ по усилению грунтов в разряд неустранимых, так как на сегодня уже построены строительные конструкции и установлено технологическое оборудование объекта "Этажерка отд. 101 ПАО "Омский каучук" и колонна окисления К-210/1-7" на фундаменты, для основания которых необходимо было усиливать грунты.

Поскольку доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения N 10-10/10, свидетельствующих о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору, а также подтверждающих устранение выявленных в выполненных работах несоответствий условиям договора, техническому заданию, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, договор подряда N 23/2016 правомерно расторгнут ПАО "Омский каучук".

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из изложенного, учитывая подтвержденный материалами дела факт перечисления истцом авансового платежа ответчику в размере 1 244 468 руб. 59 коп. (платежное поручение N 723 от 17.08.2016), при отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ соответствующей стоимости, апелляционная коллегия приходит к выводу о возникновении на стороне ООО "ИнтерСтрой" неосновательного обогащения в размере перечисленного заказчиком и неотработанного подрядчиком аванса.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что условие о достижении показателей модуля деформации грунта до значений Е=25 МПа не согласовано сторонами и не является обязательным для исполнения. Апелляционный суд отклоняет указанные доводы исходя из следующего.

Согласно пункту 1.1 договора N 23/2016 подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием и рабочей документацией.

Из технического задания, являющегося приложением N 1 к спорному договору, следует, что основанием для производства работ является проект N 35-ПД-29.04.2016-АС, разработанный обществом с ограниченной ответственностью "КонцептПроект".

В пункте 7 раздела "конструктивные решения" проекта N 35-ПД-29.04.2016-АС указано, что по результатам работ необходимо провести испытание грунтов, для подтверждения модуля деформации грунта основания фундаментов Е=25 МПа, с составлением отчета. Работы по монтажу надземной части этажерки отделения 101, а также монтажу колонн К-210/-7 производить после подтверждения модуля деформации грунта основания фундаментов Е=25 МПа.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следовательно, ответчик, подписав спорный договор, техническое задание к нему, выразил свое согласие с условиями указанного договора, в том числе, в отношении положений проекта N 35-ПД-29.04.2016-АС и их обязательного характера.

Проект N 20/10-Т-ППР разработан на основании проекта N 35-ПД-29.04.2016-АС, направлен ООО "ИнтерСтрой" на согласование истцу письмом N 66 от 02.12.2016.

Довод ответчика о согласовании сторонами проекта N 20/10-Т-ППР после выполнения подрядчиком работ не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами, не представлен.

Таким образом, условие о достижении показателей модуля деформации грунта до значений Е=25 Мпа изначально согласовано сторонами в проекте N 35-ПД-29.04.2016-АС и составленном впоследствии на его основании проекте N 20/10-Т-ППР и, как следствие, является обязательным для исполнения подрядчиком.

Кроме того, апеллянт ссылается на неправильное применение судом первой инстанции части 4 статьи 453 ГК РФ, поскольку пунктом 4.3 договора N 23/2016, статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем, ООО "ИнтерСтрой" не учтено, что в части 3 статьи 723 ГК РФ, пункте 4.3 спорного договора содержится право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в случае не устранения в установленный заказчиком разумный срок недостатков результата работы, а также в том случае, если выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми.

Как указано выше, в экспертном заключении N 10-10/10 сделан вывод о неустранимом характере выявленных недостатков результатов работ, выполненных ответчиком, влекущих отсутствие потребительской ценности этих работ, в связи с чем заказчик, реализовав представленное указанными нормами право на односторонний отказ от договора, вправе требовать возврата исполненного по расторгнутому договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие оснований для сбережения подрядчиком суммы перечисленного по спорному договору аванса, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворив требования ПАО "Омский каучук" о взыскании 1 244 468 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, принял правомерное решение.

Обстоятельства частичного удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2018 года по делу N А46-4985/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Взыскатель вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда, при условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Е. Б. Краецкая