Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-2393/19

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-200065/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕГАСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2018 по делу N А40-200065/18

по иску ООО УК "ТЮС" к ООО "Мегастрой" о взыскании 5 746 500 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пак Д.Г. по доверенности от 29.12.2018 г.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК "ТЮС" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - ответчик, субподрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 746 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2015 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор N 86/С-2015 на выполнение работ по титулу: "Создание сухогрузного района морского порта Тамань" в части строительства железнодорожной составляющей - ст. Вышестеблиевская, железнодорожного участка 26 км - грузовой двор, технологической дороги от ст. Вышестеблиевская до пересечения с автомобильной дорогой Тамань-Волна, грузового двора (1 этап).

Стоимость работ по договору составила 54 225 141,40 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 10 января 2016 г.) дополнительный объем работ составляет 30 655 208,03 руб.

Срок окончания выполнение работ по титулу: "Создание сухогрузного района морского порта Тамань" - до 31.12.2017 (дополнительное соглашение N 5 к договору N 86/С-2015).

В соответствии с п. 5.2 договора дата окончания этапов работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

Во исполнение условий договора истцом было перечислено по договору 50816937,48 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платёжных поручений.

Как следует из материалов дела, ответчиком выполнены по договору работы на сумму 45 070 437,48 рублей, что подтверждается справкой КС-3 от 31 декабря 2015 года N 1, подписанной сторонами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2018 по делу N А40-176297/18 установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Мегастрой" обязательств по договору. Указанным решением была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ на основании ст. 450.1, 715 ГК РФ истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Данным письмом истец также потребовал возврата неотработанного аванса в размере 5 746 500 руб. (письмо от 16.04.2018 N 101-02-0587).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец в одностороннем порядке расторг договор с 14.06.2018 (с момента получения уведомления о расторжении договора) в связи с невыполнением ответчиком работ в установленные договором сроки.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства на всю сумму перечисленного аванса, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав 5 746 500 руб. неосновательного обогащения.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела было проведено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется апелляционным судом.

В силу ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела от 18.10.2018, где законному представителю Шичкину А.А. по доверенности от 30.07.2018 было предоставлено возможность ознакомлении с материалами дела 25.10.2018.

Таким образом, у суда первой инстанции имелось достаточно доказательств, свидетельствующих об уведомлении ответчика о настоящем иске.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При таких обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 по делу N А40-200065/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова В.Я. Гончаров