Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 14АП-10737/18

г. Вологда

19 февраля 2019 г.

Дело N А66-14847/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноЛогия" на решение Арбитражного суда Тверской области, принятое в виде резолютивной части 31 октября 2018 года по делу N А66-14847/2018 (судья Нофал Л.В.),

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноЛогия" (ОГРН 1136952005354, ИНН 6952036770; место нахождения: 170026, город Тверь, улица Карпинского, дом 18, офис 3/2; далее - ООО "ТехноЛогия") о взыскании 49 764 руб. 04 коп., в том числе 46 258 руб. 84 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленного в марте-апреле 2018 года по договору энергоснабжения от 09.08.2016 N 69105628, 3 505 руб. 20 коп. законной неустойки, начисленной в соответствии с абзацем десятым части 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за период с 17.04.2018 по 19.10.2018.

Определением суда от 07 сентября 2018 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ТехноЛогия" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ответчик в обоснование жалобы указывает, что не получал ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем у него отсутствовала возможность представитель возражения относительно предъявленных исковых требований Ссылается на то, что в основу расчета исковых требований положены показания общедомовых приборов учета, однако не исследован вопрос на предмет достоверности этих показаний. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В дополнениях к жалобе указывает на то, что суду следовало истребовать у истца и третьих лиц дополнительные доказательства.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, суд апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается в материалах дела, АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "ТехноЛогия" (исполнитель) 09.08.2016 заключен договор энергоснабжения N 69105628 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, исполнителю на общедомовые нужды (далее - ОДН) многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных в приложении 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.8 договора исполнитель производит окончательную оплату за электрическую энергию, потребленную на ОДН в многоквартирном доме, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 8.1 договора данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действия на отношения сторон, возникшие с 01.05.2016.

В нарушение договорных обязательств ответчик в полном объеме не оплатил электрическую энергию, поставленную в период март - апрель 2018 года, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 46 258 руб. 84 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Ссылка апеллянта на то, что в основу расчета исковых требований положены показания общедомовых приборов учета, однако не исследован вопрос на предмет достоверности этих показаний, судебной коллегией не принимается.

Ответчик, оспаривая правильность представленного истцом расчета поставленного ресурса, доказательств того, что данный расчет является неверным, предъявленный к оплате истцом объем ресурса является необоснованным, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил, на иной объем потребленного ресурса с документальным обоснованием своей позиции ООО "ТехноЛогия" не ссылается, контррасчет задолженности не представило.

Между тем, именно на ответчике по условиям договора (пункты 3.1.6, 3.1.10, 3.1.11) лежит обязанность по ежемесячному снятию показаний (коллективных) общедомовых приборов учета и их предоставлению истцу и сетевой организации, по проверке состояния данных приборов, по проверке достоверности предоставляемых сведений об индивидуальном потреблении.

Соответственно ответчик должен располагать данными для расчета объема потребленной энергии.

Поскольку ответчик предъявленный ему к оплате объем потребленного ресурса (электрической энергии), его стоимость не опроверг, суд первой инстанции правомерно взыскал долг с ответчика в заявленном размере.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 3 505 руб. 20 коп. пеней за период с 17.04.2018 по 19.10.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Каких-либо возражений относительно расчета неустойки подателем жалобы не приведено, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд не принял его доводы о применение положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений названной статьи может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Вопреки доводам подателя жалобы, ООО "ТехноЛогия" о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявляло, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.

Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что не получал ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем у него отсутствовала возможность представить возражения относительно предъявленных исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неполучение ответчиком ходатайства об уточнении исковых требований не является безусловным основанием для отмены судебного решения (статья 270 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом первой инстанции рассмотрено, уточнение принято, поскольку оно не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы ответчика.

Следует отметить, что уточнение исковых требований заключалось в увеличения суммы неустойки в связи с изменением периода просрочки исполнения денежного обязательства.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо аргументированных возражений по уточненному расчету истца.

Также судебная коллегия отмечает, что ответчик не был ограничен судом в реализации предусмотренного положениями статьи 41 АПК РФ процессуального права на ознакомление с материалами дела, в том числе с принятым судом к рассмотрению заявлением об уточнении размера иска. Однако представитель ответчика с материалами дела не ознакомился, отзыва на исковое заявление не представил, ходатайства об истребовании дополнительных доказательств не заявлял.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что принятие судом первой инстанции уточнения заявленных требований привело к нарушению прав ответчика и принятию незаконного решения.

Доводы дополнений к жалобе о том, что суду следовало истребовать у истца и третьих лиц дополнительные доказательства суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При этом, в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства и место его нахождения.

Таких ходатайств ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Возложение на арбитражный суд обязанности по сбору доказательств за стороны не соответствует принципу состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.

Поскольку доводы, заявленные подателем жалобы, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, нормы процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2018 года, принятое в виде резолютивной части по делу N А66-14847/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноЛогия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева