Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-71337/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2019 г. N Ф05-8836/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-135351/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭРСТВАК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2018 года по делу N А40-135351/18, принятое судьёй Л.Н. Агеевой

по иску ООО "ЭРСТВАК" (ИНН 7717740996, ОГРН 1127747236605 )

к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНСАЛТИНГ" (ИНН 9717012729, ОГРН 1167746050416)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанова Е.Б. по доверенности от 15.01.2019, Краснолуцкая М.В. по доверенности от 14.12.2018

от ответчика: Бушуев С.В. по доверенности от 20.06.2018, Зрютин Д.В. решение N 1 от 25.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРСТВАК"( далее по тексту- ООО "ЭРСТВАК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Консалтинг"(далее по тексту- ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНСАЛТИНГ") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 780000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно установлено, что 14.02.2018 г. между ООО "ЭРСТВАК" (клиентом) и ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНСАЛТИНГ" (исполнителем) заключен договор оказания услуг N СК-135/140218, предметом которого являлось:

1. Организация получения ходатайства и подтверждения степени секретности:

Состав работ: консультации по законодательству; анализ информации о клиенте; подбор заказчика закрытых работ; взаимодействие с заказчиком закрытых работ; подбор режимно- секретного подразделения (РСП); разработка и согласование первичных документов; согласование номенклатуры должностей; разработка рекомендаций по внесению изменений в учредительные документы; организация заключения договора с режимно- секретным подразделением на обслуживание; проверка/корректировка предоставленной клиентом документации.

2. Организация получения допуска к государственной тайне;

Состав работ: подготовка материалов для оформления допуска руководителя истца к государственной тайне; организация получения медицинской справки по форме N 989н; подготовка и согласование анкет по форме N 4; разработка и предоставление формы обязательства гражданина перед государством по соблюдению требований законодательства Российской федерации о государственной тайне; предоставление приложений к трудовому договору.

3. Организация получения лицензии ФСБ на ведение деятельности, связанной с использованием информации, составляющей государственную тайну:

Состав работ: организация обучения генерального директора на курсах подготовки руководителей организаций по обеспечению защиты государственной тайны; подбор учебного центра, внесенного в Реестр уполномоченных на проведение курсов по защите государственной тайны; предоставление образцов печатей и штампов для ведения делопроизводства лицензиата; подготовка и формирование комплекта документов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.04.1995 г. N 333 "О лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны" и Законом Российской Федерации от 21.07.1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" и передача комплекта документов в орган лицензирования; сопровождение процесса лицензирования; организация получения и передача истцу лицензии, то есть, ответчик принял на себя обязательства оказать истцу комплекс услуг, указанный в п. 1.1. договора.

Общая стоимость услуг по п. 2.1 договора составила 1450000 рублей.

В исполнение п. 2.2.1. (пп. 2.2.1.1.) договора, за оказание услуг по организации получения ходатайства и подтверждения степени секретности, истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 780000 рублей платежным поручением от 22.02.2018 г. N 484, факт получения которых не оспорен ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В п.7.2. договора, предусмотрено право клиента на досрочное расторжение договора при условии письменного уведомления исполнителя за 10 дней до даты расторжения и оплате фактических расходов, связанных с оказанием с услуг по договору.

Истец в иске ссылается, что им было принято решение о прекращении договорных отношений с ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем, 08.05.2018 г. в адрес ответчика поступило письменное уведомление от 25.04.2018 г

N ЭВ-203-2018, об одностороннем отказе от исполнения договора оказания услуг

N СК-135/140218 и о возврате ранее перечисленных денежных средств в сумме 780000 рублей, а в случае, наличия фактических расходов до даты получения уведомления об одностороннем отказе от договора, представить надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие данные фактически понесенные исполнителем расходы; в связи с не предоставлением ответчиком каких-либо сведений о фактически понесенных расходов, 14.05.2018 г. в адрес ответчика поступило повторное письменное уведомление от 14.05.2018 N ЭВ-228-2018 о необходимости выполнения обязательств, согласно которому истец повторно предложил ответчику осуществить возврат ранее уплаченных денежных средств с учетом фактически оказанных услуг и понесенных расходов, которое также было оставлено исполнителем без ответа.

Истец также ссылается на направленную им в адрес ответчика претензию от 28.05.2018 г. N ЭВ-262-2018, в соответствии с которой, истец просил ответчика вернуть неосновательное обогащение в сумме 780000 рублей, учитывая, что договор расторгнут по инициативе клиента в одностороннем порядке, поскольку услуги по организации получения ходатайства и подтверждения степени секретности со стороны ответчика, по мнению истца, не оказаны, доказательства достижения исполнителем предусмотренного договором результата в виде получения для клиентом ходатайства и подтверждения степени секретности не представлены, равно как и доказательств фактически понесенных расходов исполнителем.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что до даты расторжения договора по инициативе истца -14.05.2018 г., ответчиком в рамках договора оказаны услуги (выполнены работы), которые по факту, истцом приняты, а результаты работ ответчика использованы истцом в его дальнейшей хозяйственной деятельности.

Ответчик ссылается, что им оказаны услуги истцу в полном объеме по п.п. 1.1.1., 1.1.2 и частично по п.1.1.3. договора на общую сумму 1235000 рублей, в связи с чем, по мнению ответчика, правовые основания для возврата спорной суммы денежных средств истцу отсутствуют.

В подтверждение своей позиции относительно передачи истцу результатов оказания спорных услуг (работ), ответчиком в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 03.08.2018 г. (далее по тексту - протокол осмотра); расценки оказания услуг по организации оформления лицензии ФСБ ГТ, утвержденные 24.01.2018 г.

Истец не признал факт ведения электронной переписки представленной ответчиком и зафиксированной протоколом осмотра доказательств от 03.08.2018 г., указав, что данное доказательство, представленное в подтверждение направления в адрес истца указанного в протоколе перечня документов и информации не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, исходил из следующего:

В п. 6.2. договора, стороны согласовали возможность, ведения электронной переписки по электронным адресам сторон, указанным в самом договоре; в данном пункте также согласовано сторонами условие, что вся значимая переписка и дополнительная информация должна быть оформлена сторонами в письменном виде на официальных бланках сторон.

Раздел 8 договора "Реквизиты и подписи сторон" содержит сведения, в том числе об электронных адресах сторон, а именно: a.kukushkina@erstvak.com - адрес истца и info@stroiconsaltmsk.ru - адрес ответчика.

Данное обстоятельство не оспорено или документально опровергнуто сторонами.

Правомерен вывод суда, что стороны договора идентифицировали именно данные адреса электронных почтовых ящиков, как адреса, принадлежащие истцу и ответчику.

Судом установлено, что из представленного ответчиком протокола осмотра доказательств от 03.08.2018 г. нотариусом осуществлен осмотр электронных писем электронного почтового ящика, находящегося по адресу: https//mail.ru/.; протокол осмотра доказательств от 03.08.2018 г. содержит сведения, что осматривается электронный почтовый ящик с адресом: 3942822@mail.ru. ; приложение 4 к протоколу осмотра содержит сведения в части электронного письма с темой "FW: Анкеты, штатное расписание", что данное электронное письмо отправлено с электронного почтового адреса 3942822@mail.ru.; приложение 5 к протоколу осмотра также содержит сведения в части электронного письма с темой "FW: по уставу", что данное электронное письмо отправлено с электронного почтового адреса 3942822@mail.ru.; то есть, нотариусом осуществлялся осмотр электронных сообщений, находящихся по электронному адресу 3942822@mail.ru и именно данный электронный адрес указан в правой верхней части листов, слева от опции "выход".

Довод истца, что, несмотря на согласованность сторонами договора, условия о вышеприведенной идентификации и принадлежности электронных почтовых адресов, фактически, в материалы арбитражного дела представлен протокол осмотра доказательств- электронных сообщений с электронного адреса 3942822@mail.ru, тогда как доказательства принадлежности ответчику электронного адреса 3942822@mail.ru, ответчиком не предоставлены, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как, из представленной электронной переписки следует, что истец электронные письма со своего электронного адреса (a.kukushkina@erstvak.com) направлял по электронному адресу: 3942822@mail.ru, в том числе, анкеты, штатное расписание в рамках спорного договора ( л.д. 104, т.д.2), таким образом, у истца не вызывало сомнений, что данный электронный адрес 3942822@mail.ru принадлежит именно ответчику и совершал с ним переписку по данном электронному адресу; доказательства, что электронная переписка по данному адресу могла вестись истцом с иным лицом не представлены истцом.

Судом праовмерно учтено, что для проведения нотариального осмотра доказательств, на электронный адрес 3942822@mail.ru, принадлежащий ответчику направлена вся без изъятия электронная переписка, которая велась между сторонами и пересланные электронные сообщения сохранили первоначальные электронные адреса, в том числе, согласованные в договоре электронные адреса истца и ответчика (a.kukushkina@erstvak.com и info@stroiconsaltmsk.ru).

Судом предложено истцу заявить ходатайство о фальсификации представленного ответчиком доказательства, в порядке ст. 161 АПК РФ, в том числе, в виде искажения, изъятия или подлога электронных писем, составляющих электронную переписку, зафиксированную протоколом осмотра, представленного ответчиком, однако истец заявил, что принимая во внимание, что такая переписка была переслана на иной, не указанный в договоре электронный адрес, заявлять о фальсификации доказательства истец не намерен, поскольку считает, что оно не может относиться к рассматриваемому спору, что отражено на аудиозаписи судебного заседания от 26.09.2018 г.

Довод истца, что он не был надлежащим образом уведомлен, как заинтересованное лицо, о проведении нотариусом данного осмотра и составлении представленного в материалы дела протокола осмотра доказательств от 03.08.2018 г., правомерно отклонен судом первой инстанции, так как, ответчиком представлена телеграмма от 24.07.2018 г. о проведении процедуры обеспечения доказательств 03.08.2018 г. в помещении нотариальной конторы, факт получения которой, истцом не оспорен; при этом, ссылка истца, что поскольку электронный адрес, по которому производился осмотр доказательств, отраженный в телеграмме, не может иметь отношение к рассматриваемому спору, и истец не посчитал для себя необходимым явиться к назначенному времени по указанному в полученной телеграмме адресу, свидетельствует, что истец осознанно и добровольно уклонился от явки на проведенный нотариусом осмотр, чем принял на себя риск наступления не благоприятных последствий от данного действия.

Ссылка истца, что данная телеграмма содержала указание на иной электронный адрес, не согласованный сторонами в договоре, необоснованна, как не имеющая правового значения.

Суд первой инстанции также не усмотрел в рассматриваемом протоколе осмотра доказательств от 03.08.2018 г. нарушений норм ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате.

Учитывая, что содержание представленной электронной переписки, зафиксированной протоколом осмотра, имеет непосредственное отношение к обстоятельствам, послужившим основанием, для возникновения рассматриваемого спора, а также учитывая, что фактов нарушения закона при сборе данного доказательства судом не установлено, а сторонами не приведено, правомерен вывод суда, что представленные ответчиком материалы электронной переписки обладают, как признаками относимости, так и допустимости и оценивает их, в совокупности с иными, представленными в материалы дела доказательствами, как это предусмотрено ст. 71 АПК РФ.

Судом установлено, что из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, в том числе, электронной переписки согласно протокола осмотра доказательств от 03.08.2018 г., ответчиком 01.03.2018 г. в адрес истца с использованием информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" направлено письмо с подготовленными для оформления, заполнения и подписания истцом материалами, в том числе: исходные данные юридического лица; список сотрудников предприятия, планируемых к назначению в связи с получением лицензии ФСБ ГТ; форма 2 - обязательства гражданина перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне; приложения к трудовым договорам; справка на руководителя; штатное расписание клиента; истец формы получил, заполнил, но в нарушение сроков исполнения своих обязательств (п. 3.10 договора) возвратил заполненные для проверки формы и согласования с задержкой - 15.03.2018 г., а запрашиваемое необходимое штатное расписание организации - 26.03.2018 г.

В п. 4.1.2. договора определено, что услуги по организации получения ходатайств и подтверждения степени секретности исполнитель (ответчик) обязан оказать в течение пятнадцати рабочих дней с даты предоставления клиентом (истцом) запрашиваемой документации.

Из норм п. 5.4 договора следует, что исполнитель имеет право продлить срок оказания услуг, установленный п. 4.1. договора, на то количество дней, на которое клиент задержал предоставление необходимой информации.

28.03.2018 г. ответчиком в адрес истца с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" направлены материалы с разработанными и утвержденными рекомендациями ответчика по внесению необходимых изменений в учредительные документы истца (устав).

Согласно условиям договора, истец принял на себя обязательство осуществить внесение изменений в ЕГРЮЛ для дальнейшего их использования в процессе оказания услуг.

Правомерно определено судом, что истец рекомендации ответчика и подготовленный им проект новой редакции устава получил; 25.05.2018 г.- после расторжения договора с ответчиком, осуществил государственную регистрацию новой редакции Устава, соответствующую по содержанию направленным ответчиком рекомендациям и внес изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, но зарегистрированные в установленном порядке изменения в ЕГРЮЛ (новую редакцию Устава); однако, необходимые для дальнейшего оказания услуг ответчику в запрашиваемые ответчиком сроки, не представил, не смотря на неоднократные уведомления ответчика; 06.04.2018 г. ответчиком в адрес истца с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" направлено письмо и договор с режимно-секретным подразделением (РСП) на оказание услуг по защите государственной тайны, оригиналы документов в письменной форме переданы истцу - 06.04.2018 г.

В силу п. 3.10 договора, истец принял на себя обязательства в течение 3 дней подписать и возвратить ответчику подписанные оригиналы договора с режимно-секретным подразделением (РСП) на оказание услуг по защите государственной тайны.

Истец договор с режимно- секретным подразделением (РСП) на оказание услуг по защите государственной тайны получил, но подписанные с его стороны экземпляры договора, обязательные для оформления лицензии (до расторжения договора на оказание услуг), не предоставил; несмотря на неоднократные напоминания письмами: от 27.04.2018 г., 25.05.2018 г. по поводу необходимости возврата договоров с РСП, данные договоры не возвращены ответчику.

Судом правомерно определено и из материалов дела следует, что: в рамках суммы оплаченного аванса, ответчик осуществил комплекс мероприятий, направленных на организацию условий и проведение процедур необходимых и обязательных для получения лицензии в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиям договора (п.п. 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3), в том числе: подготовлены необходимые материалы для оформления допуска представителей истца к государственной тайне (Борисенков Роман Александрович; Рубинский Дмитрий Сергеевич); организовано взаимодействие с заказчиком закрытых работ, а заказчиком закрытых работ подготовлены и подписаны соответствующие договоры на выполнение совместных работ с установленным уровнем секретности, относящихся к государственной тайне и переданы в РСП для дальнейшего делопроизводства; проведены тематические консультации по правовому регулированию деятельности истца, регулируемой законом Российской Федерации от 21.07.1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" и постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 г. N 333 "О лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны", а также, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 г. N 63 "Об утверждении инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне"; ответчиком и истцом согласовано оформление анкет по форме N 4 на руководителей истца; материалами дела подтверждается, что заполненные анкеты по форме N 4 переданы истцу для подписания 23.03.2018 г.

В силу п.3.10. договора, истец принял на себя обязательства передать ответчику документы - возвратить подписанные оригиналы анкет в течение 3 дней для дальнейшего их использования в процессе оказания услуг; однако, оригиналы анкет с подписями представителей истца в нарушение условий договора ответчику не возвращены.

Из материалов дела следует, что ответчиком разработаны и переданы методические рекомендации по получению необходимых медицинский справок на представителей истца, оформляющих допуск к работе с материалами и сведениями, содержащими государственную тайну; рекомендации истцом приняты, использованы им в оформлении медицинских справок, но справки для дальнейшего выполнения обязательств ответчика в рамках договора, не переданы.

В исполнение п. 1.1.3. договора, ответчик, с учетом профиля деятельности истца, сформировал для истца перечень учебных заведений, в которых осуществляется обучение руководителей по требуемым учебным программам.

В силу норм ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Исходя из п. 3.13 договора, клиент обязуется выплатить исполнителю вознаграждение при прекращении договора по инициативе клиента, пропорционально стоимости объема оказанных исполнителем услуг.

Судом первой инстанции установлено, что в счет исполнения встречных обязательств на сумму аванса, ответчик представил истцу исходную информацию, организовал процессы оформления договорных отношений со структурами, обеспечивающими возможность получения лицензии, и иных необходимых документов, провёл консультации, дал разъяснения и рекомендации, вносил правки в проекты документов и материалов, макеты специальных печатей и штампов; при непосредственном участии ответчика составлены анкеты, приложения к трудовым договорам, пакет документов необходимый и достаточный для получения итогового результата.

Протокол осмотра доказательств подтверждает факты обмена информацией, её получение истцом, принятие услуг (файлы получены и распечатаны), использование истцом документов (проектов документов), подготовленных непосредственно ответчиком.

Правомерно определено судом, что 25.05.2018 г. истец внес изменения в Устав (ст.ст. 2, 9, 16, 20, 22); все изменения соответствуют рекомендациям ответчика, полученным истцом.

Для получения медицинских справок получены и для прохождения курсов руководителей по теме "Защита государственной тайны", использованы учреждении, рекомендованные истцу ответчиком.

Правомерен вывод суда, что само по себе заключение истцом после прекращения договорных отношений с ответчиком договора N ПЛ-387-5/18-Л, и договора N ОУЛ-388-6/18, предусматривающих аналогичный состав и перечень оказываемых услуг, не может служить надлежащим доказательством отсутствия условий потребительской ценности в услугах, предоставленных ответчиком, учитывая, что данный результат уже был использован истцом, что подтверждено соответствующими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным

Исходя из п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"), п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются; полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение, получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Истец ссылается на одностороннее расторжение договора от 14.02.2018 г.N СК-135/140218 в силу п. 1 ст. 450.1, ст. 782 ГК РФ.

В качестве фактического основания для расторжения договора, истец указал на то, что исполнителем услуги по организации получения ходатайства и подтверждения степени секретности, не оказаны, доказательства достижения предусмотренного договором результата в виде получения для истца ходатайства и подтверждения степени секретности не представлены, равно как и доказательств фактически понесенных расходов.

Ответчик не оспаривает, что услуги в рамках договора оказаны им не в полном объеме, а именно: предоставил истцу полный объем услуг, оговоренный сторонами в п.п. 1.1.1., 1.1.2 и частично в п.п.1.1.3 договора N СК-135/140218., в связи с чем, ответчик указывает, что исходи из общей цены договора, а также принимая объем фактически оказанных ответчиком и принятых истцом услуг, ответчик предоставил исполнение встречного обязательства на предоплаченную сумму аванса в полном объеме и даже больше; истец от проведения судебной экспертизы по оценке стоимости фактически оказанных услуг отказался.

Судом установлено, что подписание промежуточных актов приема-передачи, условиями договора не предусмотрено, акт сдачи-приемки услуг, предусмотренный в п. 4.1.2 договора, не составлен ответчиком, поскольку истец отказался от договора в одностороннем порядке.

Исходя из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что поведение одной из сторон, может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения; в этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ); если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки, не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении истцу в иске, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Работы по оказанию услуг осуществлялись ответчиком в соответствии с положениями нормативно-правовых актов:

-Закона Российской Федерации от 21.07.1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне";

-Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 г. N 333 "О лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны", которым определена, в том числе, необходимость предоставления соискателем лицензии (п.5)

-договоров об оказании услуг в области защиты государственной тайны и о проведении работ по созданию условий для работы с государственной тайной (в случае использования заявителем услуг структурного подразделения по защите государственной тайны другой организации).

-постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1995 N 870 "Об утверждении Правил отнесения сведений, составляющих государственную тайну, к различным степеням секретности", в соответствие с которым разработаны Правила, обязательные для исполнения предприятиями, учреждениями и организациями при подготовке предложений о включении в перечень сведений, собственниками которых они являются.

-постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 г. N 63 (ред. от 18.03.2016 г.) "Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне", которым определено, что в случае отсутствия в организации режимно- секретного подразделения или работника, исполняющего функции режимно- секретного подразделения, оформление допусков к государственной тайне осуществляется режимно- секретным подразделением организации, которая оказывает данной организации услуги по защите государственной тайны (п. 32).

-решения Межведомственной комиссии по защите государственной тайны от 15.10.2012 г. N 247 "О Типовом регламенте по подтверждению степени секретности сведений, с которыми организации-соискатели лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, предполагают осуществлять свою деятельность", которым регламентирована процедура подтверждения степени секретности и определено, что письмо- ходатайство с приложением полного пакета документов в орган государственной власти направляется уполномоченной структурой (подразделением).

Именно орган государственной власти принимает решение и выдает подтверждение степени секретности.

Результатом рассмотрения органом государственной власти письма- ходатайства, направляемого режимно- секретным подразделением (РСП) является подтверждение степени секретности, которое высылается в ответ в уполномоченное режимно- секретное подразделение (РСП).

В исполнение обязательств по договору (п. 1.1.2 договора), ответчиком для истца подобрано режимно- секретное подразделение -ООО "СПЕЦПРОЕКТ", предоставлены необходимые договоры:

-договор N ОУЛ-188-4/18 об оказании услуг в области защиты государственной тайны от 29.03.2018;

-договор ПЛ-187-3/18-Л о проведении работ по созданию условий для работы с государственной тайной (перечень работ); и документы для дальнейшего оформления данным структурным подразделением необходимого письма-ходатайства.

На момент расторжения договора оказания услуг N СК-135/140218, указанные материалы, предоставленные в ООО "ЭРСТВАК", ответчику не возвращены; на неоднократные уведомления предоставить (возвратить для дальнейшей работы) ответчику данные материалы, истец не предоставил запрашиваемые документы.

Следствием данных действий истца, явилась невозможность направления данных документов и информации в уполномоченную организацию для оформления письма- ходатайства.

Суд первой инстанции дал оценку и отразил в решении свои выводы, связанные с исследованием материалов дела, касающихся норм договора, исполнению обязательств сторонами договора, пришел к правильному выводу, что предметом договора является организация комплекса совместных процедур, действий и мероприятий, связанных с оформлением ходатайства, подтверждением степени секретности и получением лицензии; непосредственно получение указанных документов без активного участия истца невозможно, поскольку касается информации и процедур, участие в которых, истцом обязательно; письмо-ходатайство формирует режимно- секретное подразделение (РСП) (в соответствии с постановление МВК

N 247), а не ответчик, данное письмо- ходатайство передается в государственный орган режимно- секретным подразделением (РСП) (в соответствии постановление МВК

N 247), а не ответчиком; письмо-ходатайство и пакет документов, формирующийся с участием соискателя лицензии (заказчика), рассматривает государственный орган, а не ответчик; подтверждение степени секретности (решение по письму- ходатайству и документам соискателя лицензии), принимает государственный орган, а не ответчик; подтверждение степени секретности (решение по письму-ходатайству и документам соискателя лицензии) передается государственным органом в РСП, а не ответчику.

Ходатайство и подтверждение степени секретности не были им получены, так как, истец нарушил свои обязательства по подписанию и своевременному возврату с его стороны договоров с РСП (проекты которых, были предоставлены ответчиком) (п.п. 3.4., 3.5, 4.1.2. договора), истцом сдвинуты сроки исполнения обязательств сторон, умышленно затянут процесс формирования пакета документов для представления в РСП, а далее и в орган государственной власти; мотивы и причины расторжения истцом не указаны в исковом заявлении, не раскрыты и в судебных заседаниях.

Существенные условия договора оказания услуг N СК-135/140218 - объем взаимных обязательств, сроки оказания услуг, процедура обмена документами, общая цена договора, порядок и суммы оплаты этапов, иные условия - сторонами оговорены, согласованы, документально подтверждены; договор подписан уполномоченным представителем истца не под влиянием обмана, насилия и угрозы, без понуждения и не при стечении тяжких обстоятельств, в связи с че6м, договор недействительным не является; ответчик не уклонялся от исполнения обязательств, оказал услуги фактически по двум этапам договора.

Воля истца, оплатившего аванс, направлена на получение от ответчика информационной, правовой, технической, исполнительской помощи связанной с организацией процедур (этапов) лицензирования, написанием и оформлением проектов документов в объеме и согласно требованиям, предъявляемым к соискателю лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Судом первой инстанции учтена позиция истца, связанная с отказом истца от проведения судебной экспертизы по оценке стоимости оказанных услуг.

Потребительскую ценность договора подтвердил сам истец, сославшись на отсутствие потребительской ценности договора оказания услуг N СК-135/140218, истец тут же представил идентичные по всем условиям (по структуре, тексту и суммам) договоры с организацией, проекты договоров с которой, были безвозвратно направлены для подписания

Документальное подтверждение выполнения работ (оформление акта приема-передачи услуги) стало невозможным по причине того, что истец нарушил свои договорные обязательства по возврату (представлению) исполнителю требуемой (запрашиваемой) информации - подписанных проектов договоров, разработанных, согласованных и предоставленных документов, справок и т.д. согласно п. 4.1.2. договора "Услуги по организации получения ходатайства и подтверждения степени секретности исполнитель обязан оказать в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты предоставления клиентом запрашиваемой документации"; истец не предоставил исполнителю запрашиваемых документов.

Промежуточных актов приема- передачи отдельных результатов работ в рамках оказываемой услуги, условиями договора не предусмотрено.

Ответчик аргументировал выполнение им объема работ на сумму аванса: в счет перечисленного авансового платежа ответчик предоставил истцу исходную информацию, организовал процессы оформления договорных отношений со структурами, обеспечивающими возможность получения подтверждения степени секретности сведений, составляющих государственную тайну, с которыми истец предполагает осуществлять работы, подтвержденной организацией, наделенными полномочиями по распоряжению указанными сведениями и отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

При непосредственном участии ответчика, отработаны приложения к трудовым договорам лиц, оформляющим допуск к сведениям, составляющим государственную тайну (т.1. л/д. 79-81), обязательства граждан перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне (т.1, л/д 70), анкеты (форма N 4) с приложениями (Борисенков Р.А., Рубинский Д.С.), переданные для ознакомления, заполнения информацией, подписания и передачи (возврат) в ООО "Строительный Консалтинг"), иные необходимые для оформления лицензии документы.

Ответчик провёл консультации, дал разъяснения и рекомендации, определил номенклатуру должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне (форма 3) (л.д 83-84, т.д.1), вносил правки в проекты документов и материалов, собственноручно написанных истцом, разработал и передал макеты специальных печатей и штампов ( л.д. 66, т.д.1).

Протокол осмотра доказательств (л.д. 81-96, т.д.2) устанавливает факты обмена информацией и документами, её (их) получение истцом, принятие услуг (файлы истцом получены и распечатаны), использование истцом документов (проектов документов), подготовленных непосредственно ответчиком.

25.05.2018 г. истец внес изменения в устав (ст.ст. 2, 9, 16, 20, 22 Устава - л.д. 44,48,57,59, т.д.2); все изменения полностью соответствуют рекомендациям ответчика (л.д. 116-117, т.д.1), полученным истцом от ответчика, что подтверждается выпиской из налогового органа.

С целью получения медицинских справок об отсутствии медицинских противопоказаний для работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, для прохождения курсов руководителей по теме "защита государственной тайны" ответчик рекомендовал истцу специализированные учреждения.

Аргументы о нарушениях исполнителем обязательств по выполнению условий договора оказания услуг N СК-135/140218, неоказании услуг и не предоставлении исполнителем клиенту встречного удовлетворения истцом, не предоставлены заявителем апелляционной жалобы.

Часть доводов апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2018 года по делу N А40-135351/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭРСТВАК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина