Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-253/19

г.Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-234860/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2018 по делу N А40-234860/18,

принятое судьей А.В. Полукаровым в порядке упрощенного производства,

по заявлению АО АЛЬФА-БАНК

к ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления АД N 3356/18/77055-АП от 20.09.2018 о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 26.12.2018 удовлетворил заявленные АО АЛЬФА-БАНК требования, признал незаконным и отменил постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Жердецкого Д.В. N 3356/18/77055-АП от 20.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении АО "Альфа-Банк".

Не согласившись с указанным решением, ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2016 мировым судьей судебного участка N 4 судебного района Советского района г. Уфы РБ взыскателю ООО "МФК "Деньгимигом", ИНН 1650244278 был выдан исполнительный лист серии ВС N 066396635 по делу N2-283/2016 от 26.02.2016 по поводу взыскания с должника Камалова Руслана Гафурьяновича, 18.04.1986 г.р. долга и расходов по оплате госпошлины.

Данный исполнительный документ был предъявлен на исполнение в АО "АЛЬФАБАНК" 03.05.2017 (входящий штамп на заявлении о предъявлении исполнительного документа N 1170 от 03.05.2017, объяснение представителя АО "АЛЬФА-БАНК").

18.09.2017 представителем взыскателя в АО "АЛЬФА-БАНК" было подано заявление об отзыве исполнительного документа в отношении указанного должника Камалова Р.Г. с требованием вернуть соответствующий исполнительный документ (отметка о получении в подразделении АО "АЛЬФА-БАНК" вх. N 4476 от 18.09.2017).

Из материалов дела следует, что оригинал данного исполнительного листа ВС N 066396635 был возвращен представителю взыскателя лишь 11.05.2018 (сопроводительное письмо АО "АЛЬФА-БАНК" N14131/483 от 08.05.2018 с отметкой представителя взыскателя о получении документов 11.05.2018), то есть более чем через полгода.

Усмотрев нарушение действующего законодательства об исполнительном производстве, а также состав административного правонарушения заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Жердецкий Д.В. оспариваемым постановлением привлек заявителя к административной ответственности на основании ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Согласно п. 3.2 Положения ЦБ РФ N 285-П от 10 апреля 2006 г. "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" возврат исполнительного документа производится банком не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления заявления взыскателя.

Следовательно, если требование о возврате исполнительного документа в отношении должника Камалова Р.Г. поступило в Банк 18.09.2017, то исполнительный документ должен быть направлен взыскателю Банком 19.09.2017.

В своем заявление АО АЛЬФА-БАНК фактически не оспаривает обжалованное постановление по существу, а указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Течение годового срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, начинается с 20.09.2017 - со дня совершения административного правонарушения, а заканчивается 19.09.2018 - в дату, определенную с учетом части 2 статьи 4.8 КоАП РФ и примечания к указанной статье, соответствующую истечению годового срока.

Аналогичная позиция исчисления сроков давности привлечения к ответственности изложена в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которой сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено 12 августа 2010 года в 18 часов, срок давности в данном случае начинает течь 12 августа 2010 года, последний день срока давности - 11 августа 2012 года, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут 12 августа 2012 года, привлечение к уголовной ответственности недопустимо). При этом не имеет значения, приходится ли окончание срока давности на рабочий, выходной или праздничный день.

Так же аналогичная позиция исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 305-АД16-16921, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 1487/14, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2018 N Ф05- 20137/2018 по делу N А40-64731/2018.

Оспариваемое постановление вынесено 20.09.2018, т.е. с пропуском годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что также разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В этой связи оспариваемое АО АЛЬФА-БАНК постановление АД N 3356/18/77055-АП от 20.09.2018 обоснованно признано судом незаконным и отменено.

Апелляционный суд, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционный суд учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поданная в пределах установленного срока апелляционная жалоба, не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Поскольку поступившая 13.02.2019 г. от представителя заинтересованного лица апелляционная жалоба подана за пределами установленного процессуального срока на обжалование судебного акта, указанная жалоба подлежит возврату заявителю.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2018 по делу N А40-234860/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Г. Яковлева