Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 11АП-18916/23 по делу N А55-26609/2022

15 января 2024 г.

Дело N А55-26609/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

при участии от истца - представителя Краснопольского К.В., представившего для подтверждения полномочий паспорт, доверенность N 50 от 23.08.2023, диплом об образовании,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Юбилейный-1" на решение арбитражного суда Самарской области от 10.10.2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс" к дачному некоммерческому товариществу "Юбилейный-1" о взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс", общества с ограниченной ответственностью "ЭКОИНДУСТРИЯ", Администрации муниципального района Волжский Самарской области, Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 22 по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансресурс" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к дачному некоммерческому товариществу "Юбилейный-1" о взыскании 1 993 529 рублей 08 копеек, составляющих задолженность по договору на оказание услуг по обращению с ТКО N ТКО-21260 от 15.10.2020, возникшую перед обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс", в том числе 1 365 968 рублей 34 копейки - основной долг за период с 01.01.2019 по 30.11.2021, а также неустойка в сумме 627 560 рублей 74 копейки по состоянию на 31.03.2023, право требования которых перешло к истцу по договору уступки права требования (цессии) N Ц-1/2021 от 31.12.2021.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс", общество с ограниченной ответственностью "ЭКОИНДУСТРИЯ", Администрация муниципального района Волжский Самарской области, Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 22 по Самарской области.

Решением арбитражного суда Самарской области от 10.10.2023 исковые требования удовлетворены полностью в редакции принятых судом уточнений. С ответчика в пользу истца взысканы 1 051 944 рубля 29 копеек, из них: сумма основного долга за период с 01.07.2019 по 30.11.2021 в размере 657 979 рублей 69 копеек, а также сумма неустойки за период с 11.08.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.07.2023 в размере 393 964 рубля 60 копеек, с последующим начислением неустойки на сумму непогашенного долга по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Мотивы апелляционной жалобы сводились к недействительности заключенного истцом договора цессии, отсутствии в районе расположения истца мусороперерабатывающего завода, что исключает факт оказания услуг по вывозу ТКО региональным оператором. Кроме того, ответчик ссылался на не заключенность договора на оказание услуг по обращению с ТКО N ТКО-21260 от 15.10.2020, поскольку члены ДНТ не уполномочили ответчика действовать от их имени в отношениях с региональным оператором. Также ответчик считал сумму присужденной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории Самарской области осуществляется региональным оператором.

Статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области присвоен ООО "ЭкоСтройРесурс" (далее - региональный оператор) по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области соглашения об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области от 01.11.2018.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что в период с 01.07.2019 по 30.11.2021 региональным оператором были оказаны ответчику услуги по обращению с ТКО в размере 657 979 рублей 69 копеек, в подтверждение чего представил в материалы дела универсальные передаточные документы, которые были подписаны третьим лицом в одностороннем порядке и направлены ответчику.

Ответчик данные документы не подписал, мотивированный отказ от их подписания не представил, обязательства по оплате оказанных ООО "ЭкоСтройРесурс" услуг по обращению с ТКО не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 365 968 рублей 34 копейки.

По договору уступки права требования (цессии) N Ц-1/2021 от 31.12.2021 (далее - договор цессии) ООО "ЭкоСтройРесурс" (цедент) уступило, а ООО "ТрансРесурс" (цессионарий) приняло в полном объеме долг, а также права требования, обеспечивающие исполнение обязательства и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные пени, штрафы, возникшие за период с 01.01.2019 по 31.11.2021 по сделкам, в том числе по договору N ТКО-21260 от 15.10.2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенному между цедентом (ООО "ЭкостройРесурс") и потребителем - ДНТ "Юбилейный-1" в размере 1 365 968 рублей 34 копейки (пункт 1.1.27. договора цессии).

Согласно пункту 3.1. договора цессии за уступленное право (требование) цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 176 232 241 рубль 98 копеек, в том числе НДС 20%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента не позднее 01.05.2022.

О состоявшейся уступке права требования и необходимости оплаты имеющейся задолженности цессионарию ответчик был осведомлен, что подтверждается соответствующим уведомлением исх.N ЭСР23228/22 от 13.04.2022. Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх.N130-ТР/22 от 20.05.2022 с требованием о погашении образовавшегося долга. Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора с учетом возражений ответчика, указавшего, что истец располагает недостоверными сведениями о количестве членов ДНТ, а также заявления о пропуске истцом срока исковой давности, истец произвел перерасчет задолженности, уменьшил размер исковых требований, просил взыскать сумму основного долга по договору за период с 01.07.2019 по 30.11.2021 в размере 657 979 рублей 69 копеек.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку за период с 11.08.2019 по 31.03.2022 в размере 258 370 рублей 17 копеек и неустойку за период с 02.10.2022 по 10.07.2023 в размере 135 594 рубля 43 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик приводил следующие доводы: требование о взыскании задолженности по ТКО с учетом суммы НДС незаконно; договор уступки права требования является ничтожной сделкой, а договор с региональным оператором не заключен; истцом при расчете задолженности не учтен сезонный характер деятельности ДНТ; вывоз мусора ответчиком осуществляется самостоятельно, истцом в материалы дела не представлено доказательств оказания услуг. Кроме того, ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки.

Указанные доводы ответчика, изложенные в письменных отзывах на иск и апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, исходил из отношений, возникших между дачным некоммерческим товариществом "Юбилейный-1" (потребитель, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (региональный оператор), основанных на договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N ТКО-21260 от 15.10.2020, заключенном на типовых условиях.

К урегулированию спорных правоотношений сторон судом верно были применены статьи 309, 310, 426, 702, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 24.6, 24.7, 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), пункты 4, 8 (4), 8 (5) - 8(7), 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), пункт 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039 (далее - Правила N 1039).

Так, пунктом 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

При этом под региональным оператором по обращению с ТКО в силу абзаца 27 статьи 1 Закона N 89-ФЗ понимается юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, которые образуются, и места накопления которых находятся в зоне деятельности данного регионального оператора.

Как Закон N 89-ФЗ, так и Правила N 1156 устанавливают обоюдную обязанность заключения договоров потребителей с региональным оператором. Договор является публичным.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определен в Правилах N 1156, из положений которых следует обязанность потребителя, то есть фактически любого лица, осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

Правилами утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО и определены сведения и документы, необходимые для заключения договора и проведения начислений за оказанную региональным оператором услугу по обращению с ТКО.

Пунктом 8(4) Правил N 1156 в качестве оснований для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО предусмотрены как письменная заявка потребителя, так и предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

При этом порядок извещения региональным оператором потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также размещения адресованного потребителям предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текста типового договора регламентирован пунктом 8(17) Правил N 1156.

Указано, что региональный оператор осуществляет извещение всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Из пункта 8 (17) Правил N 1156 следует, что в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8 (18) Правил N 1156).

Для случаев направления потребителем региональному оператору заявки и/или получения проекта договора, в пункте 8(11) Правил N 1156 определено, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (в случае подписания указанного проекта договора или мотивированного отказа от его подписания действующим от имени потребителя иным лицом к проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или мотивированному отказу от его подписания прилагаются документы, подтверждающие полномочия такого лица).

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) настоящих Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий (пункт 8(14).

В соответствии с пунктом 8(15) Правил в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте регионального оператора и СМИ была размещена и находится в свободном доступе типовая форма договора-оферты на оказание услуги по обращению с ТКО.

Поскольку заявка на заключение договора потребителем региональному оператору не направлялась, проект договора был получен потребителем от регионального оператора и не урегулирован в установленном порядке на условиях, отличных от условий типового договора, следует признать, что договор оказания услуг между сторонами фактически был заключен на условиях типового.

При этом пункт 5 Правил N 505 предусматривает коммерческий учет ТКО расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, или из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов (подпункт "а"), а также исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения (подпункт "б").

Согласно пункту 6 данных Правил в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505.

Таким образом, Правилами N 505 коммерческий учет ТКО для собственников ТКО предусмотрен с применением перечисленных в названном пункте альтернативных способов учета объема ТКО.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 305-ЭС21-54 отражен правовой подход о том, что при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах их накопления (пункты 5 и 6 Правил N 505).

Поскольку потребитель не имел в исковой период собственной контейнерной площадки, включенной в реестр мест накоплений, то действовавший в исковой период между сторонами договор не мог предусматривать условия и исполняться региональным оператором на условиях контейнерного учета.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по заключению договора на вывоз ТКО ввиду отсутствия организованной контейнерной площадки на территории товарищества и отрицание факта оказания региональным оператором услуг, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Порядок создания мест (площадок) накопления ТКО и ведения реестра мест (площадок) накопления ТКО, а также требования к содержанию указанного реестра предусмотрен Правилами N 1039, согласно которым места накопления ТКО создаются органами местного самоуправления на основании соответствующей заявки заинтересованного лица. При этом места накопления ТКО должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Наряду с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения потребителей от несения расходов по оплате услуг по вывозу твердых коммунальных отходов в связи с отсутствием организации и/или возможности организации со стороны органов местного самоуправления и/или собственниками контейнерных площадок, включенных в территориальную схему.

Отсутствие места (площадки) накопления ТКО непосредственно на территории самого товарищества не свидетельствует о неоказании региональным оператором товариществу услуг по обращению с ТКО по договору ТКО за спорный период, так как региональный оператор осуществляет свою деятельность на основании территориальной схемы.

Учитывая наличие в территориальной схеме и реестре мест накоплений общедоступных контейнеров для сбора ТКО и обязанность собственников ТКО складировать отходы в контейнеры, расположенные на контейнерных площадках, члены товарищества не были лишены возможности и имели право на получение услуги по обращению с ТКО.

По вышеуказанным основаниям признается также несостоятельным довод ответчика о том, что в спорный период региональный оператор не мог оказывать услуги по обращению с ТКО ввиду того, что в этот период не было завершено строительство мусоросортировочного комплекса твердых коммунальных отходов, расположенного в сельском поселении Светлодольск Сергиевского района Самарской области. Возможность оказания услуг регионального оператора не обусловлена наличием мусоросортировочного комплекса на территории конкретного сельского поселения, поскольку места утилизации ТКО, используемые региональным оператором, не ограничиваются одним объектом мусоросортировочного комплекса.

По общему правилу, в случае нарушения региональным оператором обязательств по оказанию услуг потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. В рассматриваемом случае доказательства составления подобных актов, равно как и доказательства вызова представителя регионального оператора для составления актов, ответчиком в материалы дела не представлены.

Сезонность использования членами ДНТ объектов, расположенных в дачном массиве, не свидетельствует о неоказании спорных услуг региональным оператором и не исключает обязательства по оплате, поскольку данное обстоятельство учитывается регулятором при определении норматива образования ТКО для ДНТ.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие вывоз и утилизацию ТКО в спорный период силами иных компетентных организаций.

Отрицание представителем ответчика факта образования подлежащего вывозу ТКО на дачных участках не может быть признано обоснованным, поскольку противоречит характеру и целям использования объектов права. Также приведенный довод вступает в противоречие с указанием представителя ответчика на самостоятельный вывоз ТКО с участков и размещение отходов в контейнерах по месту своего жительства. При этом данное утверждение свидетельствует об использовании членами товарищества контейнерных площадок в зоне ответственности истца.

Позиция ответчика о недопустимости взыскания платы как задвоенной с оплатой по месту расположения жилищ граждан-членов товарищества не может быть признана состоятельной ввиду отсутствия в законодательстве норм об освобождении жильцов от внесения платы по оказанию услуг по вывозу ТКО по иным находящимся в их владении и пользовании объектам недвижимого имущества.

Также подлежит отклонению судебной коллегией суда довод ответчика том, что товарищество не является уполномоченным лицом на заключение договора ТКО от имени его участников (членов), а также об обязанности регионального оператора заключать договоры ТКО непосредственно с каждым членом товарищества - собственником земельного участка в связи с принятием соответствующего решения общим собранием членов ДНТ "Юбилейный-1".

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Порядок предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами регламентирован в Правилах N 354.

Определяя условия предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику и пользователю жилого дома (домовладения), подпункт "б" пункта 148(5) Правил N 354 предусматривает, что садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество от своего имени и в интересах собственника домовладения заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с соответствующим региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункте 1 статьи 7 называет одной из целей осуществления деятельности товарищества создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

Регулируя отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, указанный Федеральный закон в пункте 3 части 5 статьи 14 определяет целевое назначение использование членских взносов, которые могут быть использованы исключительно на расходы, в том числе связанные с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями.

В силу пункта 6 части 7 статьи 18 названного Федерального закона к полномочиям правления товарищества как постоянно действующего коллегиального органа относится принятие решений о заключении договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из содержания приведенных норм Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что постоянно действующий коллегиальный орган управления товариществом самостоятельно заключает договоры с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, по общим правилам товарищество является уполномоченным лицом, действующим от своего имени и в интересах членов товарищества (собственников домовладений), которое уполномочено на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с соответствующим региональным оператором по обращению с ТКО.

Указанная правовая позиция содержится в решении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 N АКПИ21-442, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 N АПЛ21-364, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2021 N 306-ЭС21-13094.

То обстоятельство, что общим собранием членов товарищества принято решение о не заключении договора с региональным оператором по вывозу мусора от имени ДНТ, не влияет на результаты разрешения спора, поскольку противоречит правовому регулированию спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является уполномоченным лицом, действующим в интересах своих членов, для которого заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным, и одновременно, лицом, с которым региональный оператор обязан заключить такой договор; при этом соответствующий договор считается заключенным в исковой период на условиях публичного договора с порядком расчета - по установленным нормативам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора цессии, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс", основанные на утверждениях о противоречии данного договора существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, апелляционный суд отклоняет, как несостоятельные. Ответчик, ссылаясь на публично-правовой характер деятельности общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" в качестве регионального оператора, указывает на обход сторонами сделки норм Закона N 89-ФЗ, ограничивающего круг лиц, допущенных к осуществлению деятельности регионального оператора, в том числе конкурсными процедурами отбора таких лиц, тогда как истец получил права требования, принадлежащие региональному оператору, минуя установленные законом процедуры.

Данные утверждения заявителя жалобы основаны на неверном толковании правовой природы договора цессии, предметом которого является уступка прав денежного требования, а не передача цедентом цессионарию своих специальных полномочий и функций регионального оператора.

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет на переход к другому лицу исключительно прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Остальные права могут быть уступлены, даже в том случае, если такие ограничения были установлены соглашением между должником и первоначальным кредитором.

Права должника в таких случаях обеспечиваются положениями статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Таким образом, заключенный договор цессии не нарушает прав ответчика, поскольку обязательство по оплате фактически оказанных ему услуг по обращению с ТКО сохраняется за потребителем независимо от смены кредитора, и такой потребитель не утрачивает права на возражения против требований нового кредитора, которые могли бы быть им адресованы к первоначальному кредитору, если бы уступка права требования не состоялась.

Довод ответчика о неправильном расчете истцом неустойки, заявленной к взысканию за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, а также о необосванном отклонении судом ходатайства о снижении ее размера, не нашел своего подтверждения в процессе апелляционного производства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 23 договора об оказании услуг по обращению с ТКО в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 11.08.2019 по 31.03.2022 составила 258 370 рублей 17 копеек, а сумма неустойки за период с 02.10.2022 по 10.07.2023 - 135 594 рубля 43 копейки.

При расчете суммы неустойки истец правомерно руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах", которым предусмотрено, что начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Поскольку по состоянию на 27.02.2022 ключевая ставка составляла 9,5% годовых, а на день вынесения решения 13% годовых, истец применил наименьшую их указанных ставок и рассчитал неустойку равной 0,07% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (1/130 от 9,5% годовых).

Правовых оснований для применения к расчету иных ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации ответчик не обосновал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств исключительности обстоятельств, в которых ответчик оказался при исполнении договора, ответчиком не приведено.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная и очеевидная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) указано, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявившая об этом сторона обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае ответчиком никаких доказательств несоразмерности неустойки представлено не было.

Согласно Постановлению Пленума N 7 от 24.03.2016 уменьшение неустойки до размера, исходя из однократного размера ставки Банка России, может быть применено только в исключительных случаях. Доказательств исключительности обстоятельств неисполнения ответчиком обязательств перед региональным оператором в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о применении к отношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда о начислении неустойки на сумму непогашенного долга по день фактического исполнения денежного обязательства должником полностью согласуется с уточненными требованиями истца и основывается на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приводятся разъяснения о том, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных разъяснений какая-либо неопределенность при исполнении принятого судебного акта не предполагается, а в случае ее возникновения имеется законодательная процедура устранения такой неопределенности.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы, понесенные ответчиком при предъявлении апелляционной жалобы путем оплаты в федеральный бюджет государственной пошлины по жалобе в сумме 3 000 рублей, относятся на ее заявителя в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Самарской области от 10.10.2023 по делу N А55-26609/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

Т.И. Колодина С.А. Кузнецов