Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 13АП-35548/18

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2019 г.

Дело N А26-11552/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35548/2018) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2018 по делу N А26-11552/2018 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

к конкурсному управляющему ЗАО "Кондопожстрой" Лукину А.И.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление, Росреестр, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лукина Андрея Игоревича (далее - Управляющий, Лукина А.И.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Росреестр обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.12.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

От Управляющего поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2017 (объявлена резолютивная часть решения суда) по делу N А26-10804/2016 в отношении ЗАО "Кондопожстрой" (Общество, должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукин А.И.

Придя к выводу о том, что Лукиным А.И. при исполнении обязанностей арбитражного управляющего Общества допущено нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), 24.10.2018 Росреестр в отношении Управляющего составил протокол N 00441018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил наличие оснований для признания вмененного Управляющему правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении заявления Росреестра о привлечении Управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство открыто в отношении ЗАО "Кондопожстрой" 22.08.2017, инвентаризация имущества проведена 26.03.2018, результаты инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ 03.04.2018 (номер сообщения 2579231), согласно которым имущество должника не обнаружено. Таким образом, инвентаризация проведена конкурсным управляющим по истечении семи месяцев с даты открытия конкурсного производства, то есть с нарушением установленного срока.

Более того, в рамках дела N А26-10804/2016 судами трех инстанции признано ненадлежащим исполнение Лукиным А.И. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении срока проведения инвентаризации имущества должника. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках дела N А26-10804/2016, не подлежат повторному доказыванию.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит доказанным событие правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вина Управляющего в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено. Управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Управляющего состава вмененного правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Управляющим правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание, что управляющий длительное время предпринимал действия по поиску имущества должника, в результате которых установлено, что имущество отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что допущенное нарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав кредиторов или должника, а также к нарушению баланса интересов кредиторов и должника, в связи с чем может быть признано малозначительным.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03 декабря 2018 года по делу N А26-11552/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова