Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-72856/18

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-232487/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

ООО "АРС-ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 19.12.2018 по делу N А40-232487/18,

принятое в порядке упрощённого производства

судьей Ведерниковым М.А.,

по иску ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-4" (ОГРН 1077757900714)

к ООО "АРС-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1127746560061) о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-4" (заказчик) предъявило ООО "АРС-ИНЖИНИРИНГ" (подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 749 948,90 руб., неустойки за период с 10.10.2016 г. по 24.07.2017 г. в размере 249 982,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 319,24 руб. за период с 24.07.2016 г. по 18.09.2018 г. по договору от 06.10.2016 N 16/СП-07.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что 06.10.2016 г. между ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-4" (заказчик) и ООО "АРС-ИНЖИНИРИНГ" (подрядчик) заключен договор строительного субподряда N 16/СП-07, по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу и пуско-наладке систем "Автоматизация общеобменной вентиляции", "Автоматизация водопровода и канализации", "Автоматизации противопожарных мероприятий", "Автоматика вентиляционных установок" на Объекте: Пожарное депо II типа по адресу: г.Москва, ТиНАО, поселение Роговское, поселок Рогово.

В соответствии с п. 3.1 Договора, срок начала выполнения работ - 10 октября 2016 года, срок окончания работ - 31 декабря 2016 г.

В соответствии п.4.1 Договора Подрядчик в течение 5 дней с даты заключения Договора перечисляет Субподрядчику аванс - 30% от суммы Договора в размере 749 948,90 руб.

В соответствии с п.8.2 Договора, за нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ, Субподрядчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до момента фактического выполнения обязательств, но не более 10% от стоимости работ.

Во исполнение условий спорного договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 749 948,90 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 592 от 07.10.2016 г. (т. 1 л.д. 29).

Установлено, что ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ истцу не передал.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 11.07.2017 г., в которой отказался от дальнейшего исполнения Договора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере неосновательное обогащение в размере 749 948,90 руб., неустойку за период с 10.10.2016 г. по 24.07.2017 г. в размере 249 982,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 319,24 руб. за период с 24.07.2016 г. по 18.09.2018 г. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не обжалуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах (расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов, налоговая декларация), что указывает на нарушение судом ст. 227 АПК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Как разъяснено в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 указанного Постановление Пленума Верховного Суда РФ, требования, предусмотренные пунктом 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ и пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в одном из следующих случаев:

если цена иска превышает установленные частью первой статьи 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределы;

если цена иска не превышает таких пределов, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей, арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (часть третья статьи 125, статьи 128 и 129 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.4, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ);

если цена иска не превышает указанных пределов, но требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства (например, требование о взыскании неначисленной работнику заработной платы).

Размер денежной суммы, взыскиваемой на основании пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ и пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, может быть пересчитан на дату вынесения решения суда, а также на дату фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

По смыслу приведенных разъяснений, даже при превышении размера цены иска установленному пределу такой иск в указанных случаях может быть рассмотрен в порядке упрощенного производства, при том, что размер денежной суммы может быть пересчитан.

Согласно ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Вопреки доводу ответчика, указанный алгоритм действий в данном случае судом первой инстанции соблюден.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о процессуальных нарушениях из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-232487/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АРС-ИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Кузнецова