Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 13АП-35703/18

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2019 г.

Дело N А21-4050/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хафизовой Э.Р.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35703/2018) ООО "ЗападСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2018 по делу N А21-4050/2018 (судья Д.В.Широченко), принятое

по заявлению Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области

к ООО "ЗападСтройИнвест"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области (ИНН 3906999637, ОГРН 1163926082253) (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЗападСтройИнвест" (ИНН 3907034078, ОГРН 1033904500960) (далее - общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 17.09.2018 признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что административным органом допущены нарушения при выдаче предписания, само предписание содержит ошибки и неясности в датах, предписание получено Обществом за пределом срока устранения нарушений.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Министерство представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проверки объекта капитального строительства "Административное здание и торгово-выставочный центр по Московскому проспекту в г. Калининграде" по адресу: Калининградская область, г. Калининград, Московский проспект, Министерство выдало обществу предписание от 15 февраля 2018 года N СН-2/45 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (далее - предписание от 15 февраля 2018 года), согласно которому обществу в срок до 12 марта 2018 года надлежит устранить 14 выявленных Министерством нарушений при строительстве упомянутого объекта.

На основании приказа от 16 марта 2018 года N СН-177/пр Министерство осуществило проверку исполнения обществом упомянутого предписания от 15 февраля 2015 года, о чем составило акт проверки от 03 апреля 2018 года N СН-2/112. Согласно этому акту общество не исполнило 8 из 14 ранее выявленных нарушений.

По факту ненадлежащего исполнения предписания от 15 февраля 2018 года Министерство составило в отношении общества протокол от 04 апреля 2018 года N 52 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства и послужили основанием для обращения Министерства в порядке статьи 23.1 Кодекса в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая к административной ответственности и определяя конкретную меру наказания, обоснованно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность юридического лица за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено судом, в соответствии с выданным Министерством предписанием от 15 февраля 2018 года обществу в срок до 12 марта 2018 года следовало устранить 14 выявленных нарушений при строительстве объекта капитального строительства "Административное здание и торгово-выставочный центр по Московскому проспекту в г. Калининграде" по адресу: Калининградская область, г. Калининград, Московский проспект.

Однако проведенной проверкой исполнения упомянутого предписания Министерством установлено неисполнение обществом 8 пунктов предписания от 15 февраля 2018 года.

Факт невыполнения требований предписания подтвержден материалами дела и Обществом по существу не оспаривается.

В свою очередь невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет административную ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае суд, установив, что предписание Министерства в установленный срок (до 12.03.2018) не исполнено, а также приняв во внимание отсутствие в деле доказательств невозможности выполнения Обществом в установленный срок предписания об устранении нарушений градостроительного законодательства, выявленных при осуществлении государственного строительного надзора, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения и, соответственно, о наличии оснований для привлечения ООО "ЗападСтройИнвест" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вопреки позиции апеллянта, доводы Общества были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, ввиду отсутствия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Технические описки (опечатки) допущенные Министерством в дате определения о передаче дела на рассмотрение не является существенным процессуальным нарушением.

В апелляционной жалобе Общество также указывает, что в предписании от 15.02.2018 имеется ссылка на приказ N СН-49/пр от 23 марта 2018, однако в предписании, выданном Обществу имеется ссылка на приказ N СН-49/пр от 23 января 2018, при этом приказа N СН-49/пр от 23 января 2018 Общество не получало и в материалах дела данный приказ отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство указало, что на основании приказа N СН-49/пр от 23 января 2018 проверка проводилась в отношении заказчика (застройщика) ООО "Номинал-Трест", поэтому данный приказ и не вручался ООО "ЗападСтройИнвест".

В соответствии с частью 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 ООО "ЗападСтройИнвест" и ООО "Номинал - Трест" заключили Договор на оказание услуг, согласно которому ООО "ЗападСтройИнвест" является Техническим заказчиком.

П. 1.1. данного договора предусмотрено, что Заказчик обязуется оказать услуги по ведению технического надзора на объекте.

Поскольку ООО "ЗападСтройИнвест" является техническим заказчиком и оказывает услуги по ведению технического надзора на объекте, то Министерство в отношении ООО "ЗападСтройИнвест" на основании приказа от 16 марта 2018 года N СН-177/пр осуществило проверку исполнения обществом упомянутого предписания от 15 февраля 2018 года, о чем составило акт проверки от 03 апреля 2018 года N СН-2/112.

В свою очередь приказ от 16 марта 2018 года N СН-177/пр получен генеральным директором ООО "ЗападСтройИнвест" 04.04.2018 лично, что подтверждается материалами дела.

Данный приказ содержит, предмет проверки, сроки проверки, правовые основания проверки, а также имеется ссылка на перечень положений регламентирующих порядок и полномочия осуществления государственного строительного надзора.

Довод о том, что предписание получено Обществом за пределами срока его исполнения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что предписание от 15.02.2018 N СН-2/45 получено 15.02.2018 представителем ООО "ЗападСтройИнвест" - Качуриным П.А. по доверенности от 03.05.2017 (л.д. 20).

Таким образом, апелляционной инстанцией также не установлено нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Назначая наказание в виде минимального размера штрафа, установленного санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, суд первой инстанции надлежаще мотивировал свою позицию, поскольку такая мера ответственности в конкретном случае соответствует характеру и обстоятельствам правонарушения, степени вины правонарушителя, принципам соразмерности, индивидуализации и справедливости публично-правового наказания. С назначенным наказанием административный орган не спорит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2018 по делу N А21-4050/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас