Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 18АП-19791/18

г. Челябинск

19 февраля 2019 г.

Дело N А47-6291/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ОроНэгро" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2018 по делу N А47-6291/2018 (судья Цыпкина Е.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" - Степанов Д.М. (паспорт, доверенность N 11 от 01.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ОроНэгро" (далее - заявитель, ООО "Компания ОроНэгро", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 98958/17/56044-ИП от 08.09.2017, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Тляумбетовой Р.Х. (далее - СПИ Тляумбетова Р.Х.); об отмене постановления об отказе в возобновлении исполнительного производства N 98958/17/56044-ИП от 15.05.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Губаревой А.А. (далее - СПИ Губарева А.А.); о возобновлении исполнительного производства N 98958/17/56044-ИП по исполнительному листу серии ФС 013008656 от 15.08.2017, выданному Арбитражным судом Оренбургской области об обязании передать техническую документацию (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве соответчиков, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - соответчики, УФССП по Оренбургской области, ФГУП "Почта России").

В качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпромбурение" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Газпромбурение", должник).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 09.11.2018) в удовлетворении требований отказано.

ООО "Компания ОроНэгро" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Компания ОроНэгро" указывает, что постановление об окончании исполнительного производства N 98958/17/56044-ИП 08.09.2017, постановление об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства от 15.05.2018 нарушают его права и законные интересы, так как до настоящего времени не исполнено решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1255/2017 от 17.05.2017. До настоящего времени в адрес общества от ООО "Газпромбурение" не переданы оригиналы истребуемых документов. Таким образом, до настоящего момента, исполнительный документ не исполнен.

Также податель жалобы указывает, что опись вложения от 22.08.2017 не является достоверным доказательством, должна была проверяться и оцениваться наряду с другими доказательствами. Только свидетельскими показаниями возможно проверить достоверность и относимость описи вложения от 22.08.2017.

Общество не согласно с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

По мнению общества, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФГУП "Почта России", поскольку не было вынесено отдельное судебного акта (определения). Считает, что обязательной явке и вызову в судебное заседание подлежит работник ФГУП "Почта России" Чернышов А.А., поскольку в ходе проверки заявления о фальсификации подлежит исследованию именно его подпись, так как им изготовлена опись вложения от 22.08.2017.

Кроме того, заявитель считает, что заключение промышленной безопасности N Э24-08/17-1 от 25.01.2018 не является доказательством получения заявителем оригиналов документов.

Рассматриваемый спор затрагивает права ФГУП "Почта России", так как исполнение решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N 47-1255/2017 от 26.05.2017 происходило посредством отправления корреспонденции.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ФГУП "Почта России", ООО "Газпромбурение" представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они указали, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель, судебные приставы-исполнители, УФССП по Оренбургской области, ФГУП "Почта России" не явились, ФГУП "Почта России" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. С учетом мнения должника в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывах на неё, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2017 по делу N А47-1255/2017 удовлетворены требования ООО "Компания ОроНэгро" об истребовании документации. Суд обязал ООО "Газпромбурение" в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать ООО "Компания ОроНэгро" техническую документацию, указанную в приложении N 2 к договору аренды N 229 от 30.06.2014.

Арбитражным судом по делу N А47-1255/2017 15.08.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 013008656 (т.4 л.д.69-72).

СПИ Тляумбетовой Р.Х. 22.08.2017 на основании исполнительного листа арбитражного суда серии ФС N 013008656 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N98958/17/56044-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (т.4 л.д.67).

В отдел судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга 01.09.2017 поступило письмо N ЭП-18/3255 от 31.08.2017 от должника - ООО "Газпромбурение", в котором сообщалось об исполнении решения арбитражного суда по делу N А47-1255/2017 с приложением копии описи вложения в ценное письмо от 22.08.2017, копии почтового чека и копии уведомления о вручении почтового отправления (т.4 л.д.55).

На основании представленных документов об исполнении требований исполнительного документа по делу N А47-1255/2017 судебным приставом 08.09.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 56044/17/2132025 (т.4 л.д.28). Данное постановление не обжаловалось, в судебном порядке не оспаривалось.

01.11.2017 взыскатель - ООО "Компания ОроНэгро" обратился в ОСП Ленинского района г. Оренбурга с заявлением о возобновлении исполнительного производства (т.4 л.д.25), в котором указал, что письмом от 22.08.2017 должник выслал в адрес взыскателя копии истребуемых документов, вместо оригиналов.

08.11.2018 судебным приставом вынесено постановление об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий (т.4 л.д.27). Данное постановление оспаривалось в рамках дела N А47-14282/2017. Производство по делу прекращено, в связи с отказом от заявленных требований (определение суда от 13.06.2018, резолютивная часть определения объявлена 05.06.2018).

27.04.2018 заместителем руководителя УФССП по Оренбургской области Косогорской Г.В. было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий, поскольку заявление взыскателя о возобновлении исполнительного производства было рассмотрено неуполномоченным лицом (т.4 л.д.29-30).

В п. 2 данного постановления начальнику отдела - старшему судебному приставу (заместителю начальника отдела, заместителю старшего судебного пристава) ОСП Ленинского района г. Оренбурга предписано рассмотреть заявление ООО "ОроНэгро" от 01.11.2017 о возобновлении исполнительного производства в порядке, установленном частью 9 статьи 47 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

15.05.2018 СПИ Губаревой А.А. в удовлетворении заявления ООО "Компания ОроНэгро" о возобновлении исполнительного производства N 98958/17/56044-ИП было отказано, о чем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (т.4 л.д.26).

Не согласившись с постановлениями об окончании исполнительного производства N 98958/17/56044-ИП от 08.09.2017, об отказе в возобновлении исполнительного производства N 98958/17/56044-ИП от 15.05.2018, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы как взыскателя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей соответствует закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления и действия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Федерального закона N 118 обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Федерального закона N 118).

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона N 118, части 5 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Частью 9 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

То есть, основанием для отмены старшим судебным приставом постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (в том числе по заявлению взыскателя) в случае несоответствия такого постановления требованиям законодательства, а также в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В рассматриваемой ситуации основанием для окончания исполнительного производства N 98958/17/56044-ИП указано фактическое исполнение должником требований исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено, что взыскатель 01.11.2017 обратился с заявлением к старшему судебному приставу ОСП Ленинского района о возобновлении исполнительного производства.

Поводом для обращения взыскателя к с заявлением о возобновлении исполнительного производства послужило мнение предприятия о том, что исполнительный лист не исполнен, имеется необходимость совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (т.4 л.д.25). К данному заявлению были приложены: 1. Информация об отслеживании почтового отправления в адрес ООО "Компания ОроНэгро" - 1 л.; 2. Информация об отслеживании почтового отправления в адрес ООО "Газпромбурение" - 1л.; 3. Копия сопроводительного письма с квитанцией и описью - 5 л.; 4. Копия доверенности 1л.

Рассмотрев данное заявление, документы, приложенные к нему, а также материалы исполнительного производства и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП Ленинского района г. Оренбурга Губаревой А.А. было вынесено постановление, которым в удовлетворении заявления представителя ООО "Компания ОроНэгро" о возобновлении исполнительного производства N 98958/17/56044-ИП было отказано, так как доводы заявителя необоснованные и в связи с этим, не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о том, что требования исполнительного листа должником не были исполнены, поскольку получены копии документов вместо оригиналов был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Суд первой инстанции указал, что в материалах исполнительного производства имеются копия описи вложения в ценное письмо от 22.08.2017, копия почтового чека и копия уведомления о вручении почтового отправления.

Данные копии соответствуют оригиналам, которые на обозрение суду 18.07.2018 представило заинтересованное лицо.

Указанные документы явились основанием для вынесения такого процессуального документа как постановление об окончании исполнительного производства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что при получении технической документации общество предъявило какие-либо претензии, замечания по поводу несоответствия почтового вложения описи вложения в ценное письмо, составления актов о том, что доставлена ненадлежащая документация.

Кроме того, представителем заинтересованного лица в качестве доказательств того, что обществом были получены оригиналы технической документации в материалы дела представлено Заключение экспертизы промышленной безопасности N Э24-08/17-1 (т.3 л.д.4-134), которое составлено по заявлению ООО "Компания ОроНэгро" о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство мобильной буровой установки ZJ30/170CZ, зав. N RG 07108 NЭ24/08/17-1, подготовленного ЗАО "Эксперт-Сервис", заключение внесено в реестр с присвоением регистрационного номера 49-ТУ-03404-2018.

В разделе 6 данного заключения указано, что в процессе экспертизы комиссией по обследованию были рассмотрены: паспорта на технические устройства, инструкции по эксплуатации, разрешение на применение мобильной буровой установки ES5700TXJ30/170, что свидетельствует о наличии в распоряжении ООО "Компания ОроНэгро" оригиналов технической документации.

На основании изложенного, факт исполнения должником содержащихся в исполнителем документе сведений по состоянию материалами дела подтвержден, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства соответствует закону.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что СПИ Губарева А.А. правомерно было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления от 15.05.2018, поскольку в данном случае отсутствовала необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Заявитель не представил доказательства того, что должник ООО "Газпромбурение" после окончания исполнительного производства в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист.

При рассмотрении требования об отмене постановления об отказе в возобновлении исполнительного производства N 98958/17/56044-ИП от 15.05.2018, вынесенного СПИ ОСП Ленинского района г. Оренбурга Губаревой Анастасией Анатольевной заявленные обществом к ФГУП "Почта России", в лице Оренбургского филиала суд первой инстанции правомерно исходит из следующего.

Статьей 5 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов, других органов и должностных лиц в порядке, установленным данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

ФГУП "Почта России" является коммерческой организацией, созданной в целях удовлетворения общественных потребностей населения в результатах его деятельности и получения прибыли, выполняет задачи по обеспечению на всей территории Российской Федерации наиболее полного удовлетворения потребностей граждан, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и юридических лиц в предоставлении услуг почтовой связи.

ФГУП "Почта России" не является органом, наделенным полномочиями по принудительному исполнению судебных актов.

В связи с изложенным постановление судебного пристава об отказе в возобновлении исполнительного производства N 98958/17/56044-ИП от 15.05.2018 принято в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Таким образом, оспариваемые постановления об отказе в удовлетворении заявления предприятия об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительного производства, не противоречат закону.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы также подлежит отклонению с учетом установленной совокупности обстоятельств по рассматриваемому спору.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о назначении экспертизы, исходя из положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесен на рассмотрение арбитражного суда по своему усмотрению и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и с учетом всех обстоятельств дела.

В зависимости от установленных обстоятельств дела суд может прийти к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы. Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, суды учитывают затягивание судебного процесса из-за нецелесообразности ее проведения.

Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены и в проведении экспертизы нет необходимости. Апелляционная коллегия оснований для переоценки данного вывода и проведения экспертизы также не усматривает.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица - ФГУП "Почта России". Заявитель указал, что в нарушение части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица судом не вынесено, при этом отказ в привлечении третьего лица прописан непосредственно в судебном акте, что лишает истца права на обжалование отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (пункт 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения об отказе в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, процессуальным законодательством не предусмотрено.

Из протокола судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 20.07.20185 следует, что обществом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФГУП "Почта России".

Исследовав и оценив его без удаления из зала судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания, суд первой инстанции в его удовлетворении отказал.

Таким образом, судом ходатайство общества разрешено в строгом соответствии с установленным процессуальным законодательством порядке.

То обстоятельство, что судом первой инстанции такое решение не было оформлено в виде отдельного судебного акта - определения, не является безусловным основанием по смыслу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущим отмену судебного акта в любом случае, а также не привело к принятию неправильного решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при установленных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с судебным актом, что не может являться основанием для отмены законно принятого решения.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2018 по делу N А47-6291/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ОроНэгро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин