Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 15АП-562/19

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2019 г.

дело N А32-28595/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от заинтересованного лица - представителя Труновой О.В. по доверенности от 13.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 по делу N А32-28595/2018 (судья Гонзус И.П.),

по заявлению акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (ОГРН 1027700034493/ ИНН 7728029110),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление) от 05.06.2018 N 933 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 от 19.12.2018 признано незаконным и отменено полностью постановление управления N 933 от 05.06.2018 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа 100000 руб. и прекращено производство по делу в части прекращении производства по делу об административном правонарушении. Решение мотивировано тем, что управление не доказало в деянии общества состава вменяемого правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Жалоба мотивирована наличием в действиях общества вменяемого ему административного правонарушения. Общество является продавцом товара, оно обязано соблюдать требования соответствующих ТР ТС 022/2011, распространяемых на реализуемый им товар.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о его проведении извещено надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель управления настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании сведений, полученных из Ассоциации предприятий молочной промышленности "Кубаньмолоко", полученным по итогам проведения мониторинга качества молочной продукции, заместителем Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю Ананичем Ю.Г. вынесено определение от 22.03.2018 N 9 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества.

В ходе административного расследования специалистом управления для проведения лабораторных испытаний в супермаркете "Перекресток" АО "Торговый дом "Перекресток", расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 176, произведен отбор продукции: десерта глазированного с заменителем молочного жира со вкусом ванили, м.д.ж. 23%, изготовленного 28.03.2018 ООО "Производственная компания "Обнинские молочные продукты"; продукта сырного плавленого с заменителем молочного жира, колбасного копченого ТМ "ПРОСТО" м.д.ж. 15%, изготовленного 14.02.2018 ООО "Ястро", о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.04.2018.

По результатам лабораторных исследований Аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае представлены протокол лабораторных испытаний N 6050 от 19.04.2018 и экспертное заключение N 2958/03-3 от 19.04.2018, согласно которым исследованный образец десерт глазированный с заменителем молочного жира со вкусом ванили, м.д.ж. 23%, изготовленный 28.03.2018 ООО "Производственная компания "Обнинские молочные продукты", отобранный в рамках проведения административного расследования в супермаркете "Перекресток" АО "Торговый дом "Перекресток" по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 176, не соответствует требованиям ТР ТС 022/2011 в части недостоверной маркировки пищевой продукции - на этикетке заявлена информация "белок" 2,0 г в 100 г продукта, а фактически - "м.д.ж." 0,98% (что соответствует 0,98 в 100 г продукта), а также представлены протокол лабораторных испытаний N 6057 от 19.04.2018 и экспертное заключение N 2959/03-3 от 19.04.2018, согласно которым исследованный образец продукт сырный плавленый с заменителем молочного жира колбасный копченый ТМ "ПРОСТО", изготовленный 14.02.2018 ООО "Ястро", отобранный в рамках проведения административного расследования в супермаркете "Перекресток" акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 176, не соответствует требованиям ТР ТС 022/2011 в части недостоверной маркировки пищевой продукции - на этикетке заявлена информация "белок" 6,1 г в 100 г продукта, а фактически - "м.д.белка" 4,5+0,3% (что соответствует 4,5 в 100 г продукта).

На основании выявленных нарушений требований Технического регламента Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее ТР ТС 022/2011), управлением в отношении общества, в присутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении N 043523 от 18.05.2018.

Постановлением от 05.06.2018 N 933 общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившееся в нарушении продавцом требований пункта 1 статьи 4.12 ТР ТС 022/2011, в соответствии с которым маркировка пищевой продукции должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей). За совершение указанного выше правонарушения общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) требования к продукции или к связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Статьей 2 Закона о техническом регулировании установлено, что технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства-строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управлением установлено, что в супермаркете "Перекресток" расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 176, принадлежащей обществу, были приобретены десерт глазированный с заменителем молочного жира со вкусом ванили, м.д.ж. 23%, изготовленный 28.03.2018 ООО "Производственная компания "Обнинские молочные продукты" и продукт сырный плавленый с заменителем молочного жира колбасный копченный ТМ "ПРОСТО", изготовленный 14.02.2018 ОЛОО "Ястро".

Вышеуказанные продукты направлены для лабораторного исследования в АИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае".

Из протоколов испытаний от 19.04.2018 N N 6050, 6057 следует, что десерт глазированный с заменителем молочного жира со вкусом ванили, м.д.ж. 23%, изготовленный 28.03.2018 ООО "Производственная компания "Обнинские молочные продукты" не соответствует требованиям ТР ТС 022/2011 в части недостоверной маркировки пищевой продукции - на этикетке заявлена информация "белок" 2,0 г в 100 г продукта, а фактически - "м.д.ж." 0,98% (что соответствует 0,98 в 100 г продукта).

Образец продукт сырный плавленый с заменителем молочного жира колбасный копченный ТМ "ПРОСТО", изготовленный 14.02.2018 ОЛОО "Ястро" не соответствует требованиям ТР ТС 022/2011 в части недостоверной маркировки пищевой продукции - на этикетке заявлена информация "белок" 6,1 г в 100 г продукта, а фактически - "м.д.белка" 4,5+0,3% (что соответствует 4,5 в 100 г продукта).

Вместе с тем только указанных обстоятельств недостаточно для квалификации действий общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Из материалов настоящего дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов и нормативных документов на вырабатываемую продукцию является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.).

Напротив, установленные в ходе лабораторных исследований несоответствия спорной продукции обязательным требованиям заключаются в жирно-кислотных показателях, то есть фактически могли быть допущены на стадии технологического процесса при изготовлении продукции.

Кроме того, из материалов дела не следует, что управлением исследована сопроводительная документация, результаты исследования в постановлении отсутствуют. Управление не доказано, что исходя из сопроводительной документации на продукцию, общество могло сделать вывод о ее несоответствии обязательным требованиям технических регламентов или иным обязательным требованиям к продукции.

Судом учтена правовая позиция изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2017 N 308-АД17-8224 по делу N А53-22089/2016.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности в деянии общества состава вменяемого правонарушения и о необоснованном привлечении управлением общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах постановление от 05.06.2018 N 933 по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене.

С учетом изложенного доводы управления о наличии и доказанности в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка управления на судебную практику в обоснование своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом, принявшим обжалуемое решение, единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств рассматриваемого спора.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе административным органом не приведено доводов и не представлено достаточных и надлежащих доказательств, опровергающих вышеприведенные выводы, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ.

В части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу в арбитражном суде прекращено ввиду следующего.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.03 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 АПК РФ, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума ВАС РФ.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством производство по делу в арбитражном суде обоснованно прекращено судом первой инстанции по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 по делу N А32-28595/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева