Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 20АП-128/19

г. Тула

19 февраля 2019 г.

Дело N А09-11206/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., без вызова сторон, рассмотрев в апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Бежицкая 1/4" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2018 по делу N А09-11206/2018, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Бежицкая 1/4" (г. Брянск, ОГРН 1133256006058, ИНН 3257003810) к обществу с ограниченной ответственностью "Виалаб Брянск" (г. Брянск, ОГРН 1073254005846, ИНН 3255500975) о взыскании 31 763 руб.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Бежицкая 1/4", г.Брянск, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виалаб Брянск", г.Брянск, (далее - ответчик) о взыскании 31 763 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате безвозмездного использования в период с 01.08.2016 по 01.09.2018 общего имущества многоквартирного жилого дома посредством размещения на его стенах рекламных вывесок и конструкций.

Решением от 19.12.2018 заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, товарищество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец настаивает на том, что вывеска носит рекламный характер и в связи с принятием ТСЖ решения о платности размещения вывесок, в отсутствие договора и не подтверждения факта оплаты, в рассматриваемом случае с ответчика подлежит взыскаию неосновательное обогащение.

Ответчик возражений по жалобе не заявил.

Решение суда было вынесено в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящая жалоба рассмотрена судьей единолично без участия сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Бежицкая 1/4" является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом (МКД), расположенным по адресу: г. Брянск, ул.Бежицкая, д.1, корп.4.

02.08.2018 членами комиссии ТСЖ "Бежицкая 1/4" был составлен акт осмотра конструкций, установленных на внешних стенах многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Бежицкая, д.1, корп.4, нежилое помещение 1 (л.д.11). Согласно данному акту представителями комиссии был произведен осмотр конструкций и вывесок, размещенных на внешней стене МКД со стороны нежилого помещения N 1, в котором расположен медицинский офис "ИНВИТРО". В результате осмотра комиссией было установлено, что на эркере внешней стены МКД и над входом в нежилое помещение установлена конструкция общей площадью 8,47 кв.м, в том числе конструкция белого цвета с полосой сине-зеленого цвета, надписью белыми буквами "медицинский офис ИНВИТРО" на сине-зеленом фоне и надписью серыми буквами "Товарный знак по сублицензии" на бело фоне нижней части конструкции; размер конструкции 7,7?1,1 м, площадь 8,47 кв.м; конструкция закреплена на внешней капитальной стене и плитах перекрытий МКД над помещением медицинского офиса "ИНВИТРО" (л.д.11-13).

Письмом от 20.08.2018 за исх.N 01/3-98 истец направил по адресу нахождения медицинского офиса "ИНВИТРО" досудебную претензию, в которой со ссылкой на принятое 31.07.2016 общим собранием собственников МКД решение о платном использовании общего имущества МКД иными лицами из расчета 150 руб. в месяц за 1 кв.м конструкции, предложил заключить договор о размещении вывесок и произвести оплату за пользование общим имуществом МКД посредством размещения вывесок на фасадных станах МКД в период с 01.08.2016 по 01.09.2018 в сумме 31 763 руб.

Ответчик вышеуказанную претензию не удовлетворил, требуемую сумму не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Не согласившись с вынесенным пенсионным фондом решением, заявитель обратился в суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

В обоснование правомерности предъявления ответчику настоящего требования об оплате истец сослался на нормы ст.36, п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ и принятое в соответствии с данными нормами решение внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном МКД в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 31.07.2016 N 2 (л.д.15), согласно которому утверждено платное пользование общим имуществом собственников помещений в МКД (вывески, конструкции, оборудование и другое) иными лицами.

В обоснование размера предъявленной к оплате спорной денежной суммы истец представил в материалы дела заключенные с иными лицами договоры на использование общего имущества МКД, условиями которых установлена ежемесячная плата за размещение фасадной вывески, рекламной конструкции и (или) другого информационного объекта (далее - вывеска фасадная) на внешней стене спорного МКД в размере 150 руб. за 1 кв.м вывески фасадной в месяц.

Признавая иск необоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что размещенная конструкция не является рекламной, ввиду чего ее размещение не может быть платным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу положений ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе стены многоквартирного дома.

Состав общего имущества в многоквартирном доме, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, определен также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в соответствии с п. 1 которых ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания. То есть стена, на которой расположена спорная вывеска, входит в состав общего имущества в силу закона.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме 31.07.2016 было принято решение о платности использования общего имущества (протокол N 2 от 31.07.2016- л.д.15).

С учетом указанных норм, использование фасада в рассматриваемом случае является платным независимо от того, какой характер носит спорная вывеска (рекламный или информационный).

Согласно части 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В обоснование рыночной стоимости истец представил договоры на использование общего имущества N 10 от 01.02.2018, N 6 от 01.08.2016 (л.д.16-23), согласно которым стоимость размещения фасадной вывески составляет 150 руб. за 1 кв.м в месяц.

Актом осмотра конструкций от 02.08.2018 установлено, что площадь спорной конструкции составляет 8,47 кв.м. Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 424 ГК РФ и представленным истцом договорами, суд апелляционной инстанции признает стоимость размещения спорной вывески составляет 1 270 руб. 50 коп. в месяц подтвержденной истцом.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на истца обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Товарищество просит взыскать неосновательное обогащение в размере 31 763 руб. за период с 01.08.2016 по 01.09.2018. В обоснование периода взыскания истец представил акт осмотра конструкций от 02.08.2018, в котором содержится отметка, что спорные конструкции размещены до 01.08.2016.

Оценив указанное доказательство по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что данный документ надлежащим образом не доказывает период, заявленный истцом. Указанный акт составлен в отсутствие ответчика, иных доказательств (акты, уведомления ответчика о платности размещения вывески, предложения заключить договор и пр.), которые бы подтверждали действия истца, направленные на установление факта размещения спорной вывески или взимания платы за нее до 02.08.2018, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает недоказанным факт размещения спорной вывески в период с 01.08.2016 по 01.08.2018.

В рассматриваемом случае подтвержденным является период с 02.08.2018 по 01.09.2018, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 270 руб. 50 коп. (150 руб. х 8,47 кв.м х 1 месяц).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует отменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскав в ответчика в пользу истца 1 270 руб. 50 коп., а также 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы (80+120 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2018 по делу N А09-11206/2018 отменить. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виалаб Брянск" (г.Брянск, ОГРН 1073254005846, ИНН 3255500975) в пользу товарищества собственников жилья "Бежицкая " (г. Брянск, ОГРН 1133256006058, ИНН 3257003810) 1 270 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов