Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-4275/19

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-173325/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ

ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ "СИНЕРГИЯ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года по делу N А40-173325/18, принятое судьёй Никоновой О.И.

по заявлению НЕГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ЧАСТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ "СИНЕРГИЯ" (ИНН7729152149,ОГРН 1037700232558)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от заявителя : Медведев Д.В. (доверенность от 18.10.2017)

УСТАНОВИЛ:

НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ "СИНЕРГИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о защите деловой репутации, в котором просит с учетом уточнений признать сведения, размещённые на интернет-сайтах http://jams.ru, https://otzovik.com, https://pravda-sotrudnikov.ru и http://ucheba-otziv.ru, с учетом уточнений, указанных в настоящем заявлении об уточнении требований, порочащими деловую репутацию Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" (Университет "Синергия); информацию, размещённую на интернет-сайтах http://jams.ru, https://otzovik.com, https://pravda-sotrudnikov.ru и http://ucheba-otziv.ru с учетом уточнений, указанных в настоящем заявлении об уточнении исковых требований, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года по делу N А40-173325/18, исковое заявление НЕГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ЧАСТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ "СИНЕРГИЯ" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что заявитель имеет реальную возможность установить администратора домена, разместившего информацию на сайте, обратившись с соответствующим письмом к регистратору доменных имен.

В данном случае имеется лицо (администратор домена), ответственное за размещение сведений.

Согласно ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что имеется спор о праве, в связи с чем на основании части 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет заявление без рассмотрения

Как установлено судом первой инстанции, заявитель имеет реальную возможность установить администратора домена, разместившего информацию на сайте, обратившись с соответствующим письмом к регистратору доменных имен.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения, не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правомерно отметил суд первой инстанции, дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу апелляционным судом не установлено, поскольку заявитель действительно не представил доказательств не возможности установить администратора домена, обращения к администратору домена с целью выявления лиц, разместивших оспариваемые сведения.

Госпошлина, уплаченная заявителем за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из бюджета, поскольку НК РФ не предусматривает оплату госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения об оставлении заявлений без рассмотрения, принятых в порядке особого производства.

Руководствуясь статьями 125, 126, 129, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года по

делу N А40-173325/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возвратить НЕГОСУДАРСТВЕННОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ ЧАСТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ "СИНЕРГИЯ" 1 500 руб. госпошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 553 от 16.01.2019 из федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков