Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 18АП-19349/18

г. Челябинск

20 февраля 2019 г.

Дело N А76-29346/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2018 по делу N А76-29346/2018 (судья Соцкая Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Дурдуева Ирина Ивановна (далее - ИП Дурдуева И.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 67 500 руб. неустойки за период с 14.10.2016 по 11.11.2016, 5 000 руб. финансовой санкции за период с 14.10.2016 по 11.11.2016 (т.1, л.д. 4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2018 (т.1, л.д. 2-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен: Аветян Аршак Фронтович (далее - Аветян А.Ф., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2018 исковые требования ИП Дурдуевой И.И. удовлетворены частично: в ее пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в сумме 30 000 руб. за период времени с 14.10.2016 по 11.11.2016, финансовая санкция в размере 3 000 руб. за период времени с 14.10.2016 по 11.11.2016. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. (т.1, л.д. 121-125).

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать (т. 2, л.д. 5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" сослалось на то, что взыскание неустойки в размере 33 000 руб. является неосновательным обогащением, с учетом выплаты страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке. Полагает, что право требования страховой выплаты и неустойки приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное транспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) истец не является, с позиции подателя жалобы, неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию. Ответчик указывает, что потерпевший (выгодоприобретатель) получил страховое возмещение, следовательно, ущерб, причиненный потерпевшему в ДТП, возмещен в полном объеме, следовательно, оснований для взыскания неустойки не имеется. Сам потерпевший за взысканием неустойки не обращался. Доказательства того, что потерпевший считает нарушенными свои права, из материалов дела не усматриваются. Податель жалобы также усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом, поскольку истец вступил в правоотношения со страховщиком с единственной целью извлечения прибыли посредством взыскания страхового возмещения в судебном порядке.

Определением от 11.01.2019 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 11.02.2019.

По истечении указанного процессуального срока отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.09.2016 произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Аветяну А.Ф. автомобиль Мазда-6, имеющий государственный регистрационный знак Т 006 СТ 174.

23.09.2016 Аветян А.Ф. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр поврежденного ТС, после чего была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 270 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 995 от 11.11.2016, 28.11.2016 в соответствии с платежным поручением N 87 была произведена доплата страхового возмещения в размере 35 854 руб. 99 коп. (т.1, л.д. 105, 105 оборот).

20.08.2018 между Аветяном А.Ф. (цедент) и ИП Дурдуевой И.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав N 76/2018, в соответствии с условиями которого Аветян А.Ф. уступил ИП Дурдуевой И.И. право требования от ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, финансовой санкции в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 13.09.2016 (т.1, л.д. 34).

Уведомление о заключении данного договора уступки права требования, а также претензию о выплате неустойки, финансовой санкции, истец вручил ответчику 24.08.2018 (т.1, л.д. 35-36).

Поскольку требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, ИП Дурдуева И.И. обратилась с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств выплаты истцу неустойки, финансовой санкции в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не предоставлено. Между тем, на основании заявления ответчика суд первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 30 000 руб., размер финансовой санкции до 3 000 руб. Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя несоразмерны сложности дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки цессии N 76/2018 от 20.08.2018.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Основания для критической оценки договора уступки цессии N 76/2018 от 20.08.2018 не усматривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, сумма подлежащего выплате страхового возмещения и сумма задолженности (270 000 руб.) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" получило заявление о наступлении страхового случая 23.09.2016, то началом просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО является 14.10.2016.

Между тем, согласно материалам дела обязательства исполнены 11.11.2016.

Доказательств выплаты неустойки в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, 68 АПК РФ).

Таким образом, оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскании неустойки в период 14.10.2016 по 11.11.2016.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 5000 руб.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 79 Постановления N 58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку ответчиком в материалы не представлено доказательств осуществления страховой выплаты потерпевшему, а также не представлено доказательств, подтверждающих направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в установленный срок, суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки наряду с финансовой санкцией.

Удовлетворяя заявленное ПАО СК "Росгосстрах" ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Истцом доказательств обоснованности размера неустойки по смыслу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 не представлено.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, незначительный период просрочки, а также добровольную выплату страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб., финансовую санкцию в размере 3 000 руб.

Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость соблюдения баланса интересов и доказанность обоснованности заявленного ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлен договор поручения от 05.09.2018, расписка от 05.09.2018 на сумму 10 000 руб. (т.1, л.д. 37, 38).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд посчитал разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере - 4 000 руб.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.

В силу пункта 86 постановления Пленума ВС РФ N 58 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу. Однако таких доказательств ответчиком суду первой или апелляционной инстанций не представлено; указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом. Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Ссылка ответчика на то, что взыскание неустойки в размере 33 000 руб. является неосновательным обогащением, с учетом выплаты страхового возмещения в полном объеме, является несостоятельной, поскольку надлежащим исполнением обязательств ответчика могла являться исключительно выплата страхового возмещения в досудебном порядке, после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате и претензией.

Обращение потерпевшего за защитой своих прав в судебном порядке, получение исполнительного листа на принудительное исполнение решения ответчиком вызвано неправомерными действиями ПАО СК "Росгосстрах".

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что истец не является потерпевшим в результате спорного ДТП, рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку Закон об ОСАГО, ГК РФ не содержат запрета на передачу другому лицу прав требования к страховщику, возникших в результате страхового случая.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2018 по делу N А76-29346/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова