Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-63529/18

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-217863/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МТС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2018

по делу N А40-217863/17, вынесенное судьёй Е.С. Игнатовой, о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тимконнект" требование Королева Владислава Вячеславовича в размере 18.245.450,00 руб. основного долга, в рамках дела о банкротстве ООО "Тимконнект" (ОГРН 1157746903632, ИНН 7722341490),

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МТС" - Лукашева С.А., дов. от 26.11.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 ООО "Тимконнект" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Вершинин Андрей Валерьевич.

В арбитражный суд поступили требования Королева Владислава Вячеславовича о включении требований в реестр требований кредиторов должника 18 245 450 руб.

Определением суда от 15.10.2018 указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника.

ПАО "МТС" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ПАО "МТС" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ПАО "МТС", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования Королева В.В., суд первой инстанции исходил из того, что задолженность документально подтверждена, в том числе лицензионным договором N 01/12/15 от 09.12.2015, бухгалтерским балансом, свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ N 2015611542.

При этом судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу указанных разъяснений в деле о банкротстве существует повышенный стандарт доказывания обоснованности требований к должнику, а поэтому конкурсные кредиторы должны представить надлежащие доказательства, подтверждающие основания возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также размер обязательства, включая первичные документы.

В обоснование заявленных требований Королев В.В. указывает, что должник имеет перед ним неисполненное денежное обязательство, возникшее в связи с неисполнением обязанности по оплате лицензионного договора N 01/12/15 от 09.12.2015.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела кредитором не представлены доказательства, подтверждающие факт существования реальных правоотношений между Королевым В.В. и ООО "Тимконнект" в рамках предоставленного лицензионного договора N 01/12/15 от 09.12.2015, в т.ч., подтверждающие факт действительного установления/использования обществом программы для ЭВМ, факт ее платного использования.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что кредитор Королев В.В. и должник (ООО "Тимконнект") являются аффилированными лицами: Королев В.В. являлся учредителем ООО "Тимконнект" с долей участия в 77,6% и на протяжении всего периода существования компании, начиная с момента ее создания и до введения процедуры банкротства, являлся ее генеральным директором.

Как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы, целью подачи Королевым В.В. требований на сумму 18 245 450 руб. для включения в реестр требований кредиторов ООО "Тимконнект" является получение контрольного пакета голосов при принятии решений в рамках конкурсного производства, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу кредитора - Королева В.В.

Включение требований Королева В.В. в реестр кредиторов ООО "Тимконнект" позволит Королеву В.В. влиять как на саму процедуру банкротства, так и создавать препятствия другим кредиторам и конкурсному управляющему в реализации своих прав и обязанностей.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота (ООО "Тимконнект") и аффилированного с ним кредитора (Королева В.В.) могут совпадать в ущерб интересам иных кредиторов, в т.ч. ПАО "МТС".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении требований Королева В.В. в сумме 18 245 450 руб. надлежит отказать.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2018 по делу N А40-217863/17 отменить.

В удовлетворении заявления Королеву Владиславу Вячеславовичу о включении требования в размере 18 245 450,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Тимконнект" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова