Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 21АП-3475/18

г. Ростов-на-Дону

19 февраля 2019 г.

Дело N А84-1631/2018

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Карев А.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела государственного надзора по Республике Крым на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 ноября 2018 года по делу N А84-1631/2018 (судья Архипенко А.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альвир" (ул. Руднева, 35-а, г. Севастополь, 299053) к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) государственного надзора в г. Севастополе (пр. Соколова, д. 58, , 344000; ул. 6-ая Бастионная, 32, г. Севастополь, 299008; ул. Крымской Правды, 61, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела государственного надзора по Республике Крым на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 ноября 2018 года по делу N А84-1631/2018.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 апелляционная жалоба Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела государственного надзора по Республике Крым на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 ноября 2018 года по делу N А84-1631/2018 была оставлена без движения, поскольку апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к апелляционной жалобе не были приложены надлежащие и достоверные доказательства направления копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов ООО "Альвир".

Копия указанного определения 21.01.2019 была направлена заявителю по следующим адресам: г.Ростов-на-Дону,пр.Соколова,д.58,344000;г.Севастополь,ул. 6-ая Бастионная,299008;Республика Крым,г.Симферополь, ул. Крымской Правды,61,295000.

23.01.2019 копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена Южным межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела государственного надзора по Республике Крым по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул. Крымской Правды,61,295000, согласно почтовому уведомлению, которое находится в материалах дела.

29.01.2019 копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена Южным межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела государственного надзора по Республике Крым по адресу:г.Ростов-на-Дону,пр.Соколова,д.58,344000, согласно почтовому уведомлению, которое находится в материалах дела.

01.02.2019 в Двадцать первый апелляционный арбитражный суд поступил почтовый возврат ( причина возврата - истек срок хранения), так как по адресу: г.Севастополь, ул. 6-ая Бастионная,299008, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не была получена Южным межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела государственного надзора по Республике Крым.

По истечении установленного срока не были устранены недостатки, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно к апелляционной жалобе не были приложены надлежащие и достоверные доказательства направления копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов ООО "Альвир".

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у заявителя было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Доказательств, подтверждающих устранение заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, не представлено до настоящего времени, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела государственного надзора по Республике Крым на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 ноября 2018 года по делу N А84-1631/2018 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Карев