Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-73007/18

город Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-183722/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАЗОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года.

по делу N А40-183722/18 вынесенного судьей Голоушкиной Т.Г. (54-1079)

по иску ООО "БАЗОН" (ИНН 7725766758, ОГРН 1127746700058)

к ООО "ДМА ИНТЕРНЕШНЛ" (ИНН 7702322890, ОГРН 1027739114534)

третье лицо ООО "РАЗВИТИЕ МАЛОГО БИЗНЕСА"

об обязании передать прибор, датчики, признании приема-передачи оборудования от 20 апреля 2017 года недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Загвоздин Д.В. по доверенности от 10.01.2019;

в судебное заседание не явились: представители ответчика и третьего лица - извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЗОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДМА ИНТЕРНЕШНЛ" (далее - ответчик) об обязании передать прибор цифровой для УЗД DC-3 "Mindray DC-3", датчики Mindray в количестве 2 штук; признании приема-передачи оборудования от 20 апреля 2017 года недействительным.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РАЗВИТИЕ МАЛОГО БИЗНЕСА".

Решением суда от 26.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи в рассрочку N 1601/17кп от 16.01.2017 года, заключенного с ООО "РМБ", был приобретен прибор цифровой УЗД DC-3 с принадлежностями в количестве 1 комплект в комплектации согласно спецификации.

Оборудование - прибор цифровой УЗД DC-3 с принадлежностями в количестве 1 комплект, инв. N 984333 передано истцу по акту приема-передачи от 18.12.2017 года, факт передачи также подтверждается универсальным передаточным актом от 18.1.2017 (л.д.23-24).

Между тем, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что указанное оборудование было передано ответчику во временное владение и пользование по договору о совместной деятельности от 22.12.2016 года, по акту приемки-передачи оборудования от 22.12.2016 года, т.е. ранее, чем оно было приобретено истцом ( л.д.21).

Истец письмом от N 17 от 21.04.2017 года уведомил Ответчика о необходимости возврата оборудования и вывозе прибора, находящегося по адресу: г. Москва, ул. 4-й Лучевой просеки, д. 4 представителями Истца по доверенности Пудовым А.В.и Гаспарян Б.А.

Поскольку ответчик оборудование не возвратил, истец обратился с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на обстоятельство того, что оборудование (прибор цифровой для УЗД DC-3 "Mindray DC-3", датчики Mindray в количестве 2 штук) возвращено Истцу на основании акта приема-передачи 20 апреля 2017 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, правильно отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, в соответствии со ст. 301 ГК РФ подобное требование может быть удовлетворено при условиях, если: истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности или ином вещном праве и при этом оно используется ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, либо по порочному основанию.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 также разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально определимое) имущество, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст.ст. 65, 68, 71 АПК РФ представлено ответчиком доказательство возврата оборудования, признал его надлежащим доказательством, в связи с чем признав факт возврата ответчиком имущества, обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска об истребовании оборудования у ответчика.

По смыслу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; при этом материальным объектом такого требования всегда является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре, поскольку собственник требует восстановления владения данной вещью, а не передачи ему такого же количества однородных вещей.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку из акта приема-передачи от 22.12.2016 года не следует, что по указанному акту ответчику передавалось спорное оборудование, а именно, прибор цифровой УЗД DC-3 с принадлежностями в количестве 1 комплект, инв. N 984333, приобретенный истцом в рассрочку и полученный по акту 18.12.2017 года, нельзя считать доказанным факт передачи ответчику того же оборудования, с тем же инвентарным номером.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, являются необоснованными.

Оспариваемый акт возврата оборудования, применительно к положениям ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является сделкой, а представляют собой лишь действия сторон по оформлению исполнения заключенных сделок, которые сами по себе не влекут правовых последствий для сторон правоотношений и не являются формой заключения сделки.

Таким образом, иcходя из предмета и основания заявленного иска, судом установлено, что по акту приема-передачи от 20.04.2017 года спорное имущество принято ООО "Базон" в исправном техническом состоянии. Акт подписан в двустороннем порядке, скреплен печатями организаций. Доверенности от 20.04.2017 года, выданные ООО "Базон" Пудову А.В. и Гаспаряну Б.А. содержат полномочие на получение оборудования - медицинский аппарат УЗИ "Mindray DC-3" в количестве 1 шт., и датчиков Mindray в количестве 2 шт. Возражая против указанного акта приема-передачи, истец, между тем с заявлением о проверке его достоверности в суд не обратился.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 110,176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года по делу N А40- 183722/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко