Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 02АП-10633/18

г. Киров

19 февраля 2019 г.

Дело N А28-11660/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Иркутскавтотранс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2018 по делу N А28-11660/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Волковой С.С.

по иску индивидуального предпринимателя Копосова Михаила Викторовича (ИНН: 431204565586, ОГРНИП: 304431228600017)

к муниципальному унитарному предприятию "Иркутскавтотранс"

(ИНН: 3810036184, ОГРН: 1043801431706)

о взыскании денежной суммы,

установил:

индивидуальный предприниматель Копосов Михаил Викторович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Иркутскавтотранс" (далее - ответчик, Предприятие) задолженности по договору поставки от 23.12.2016 N 01/25/2016 в размере 48 903 рублей, неустойки в размере 29 146 рублей 19 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), и исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика спорных сумм задолженности и неустойки.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2016 между Предпринимателем (поставщик) и Предприятием (покупатель) был заключен договор поставки N 01/25/2016. В спецификации к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, порядок оплаты товара: в течение 30 рабочих дней с момента поставки на склад покупателя.

Согласно пункту 4.5 договора стороны уплачивают неустойку при нарушении ими договорных обязательств в размере 0,1% за каждый день просрочки.

23.01.2017 на основании универсального передаточного документа от 23.12.2016 истец поставил ответчику товар на общую сумму 48 903 рублей.

Доказательств оплаты товара ответчик не представил.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 10.03.2017 до 29.10.2018 в размере 29 146 рублей 19 копеек (лист дела 65).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и правильно признан правомерным, поскольку указанный расчет соответствует условиям договора и не нарушает прав ответчика.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку.

В Постановлении N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основанием для снижения неустойки не являются, поскольку не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства. Аргументы ответчика заключаются в возможности судом признания несоразмерности неустойки, однако доказательств этому ответчик не представил. Кроме того, ответчик дает пояснения его социальной значимости и деятельности в целях обеспечения вопросов местного значения городского округа, а именно: организации транспортного обслуживания населения. Между тем, указанные ответчиком обстоятельства не влекут уменьшение неустойки.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предприятия - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2018 по делу N А28-11660/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Иркутскавтотранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных