Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-3159/19

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-100575/18

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Ю.В. Дудко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЛГ1 Строй Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года,

принятое судьей Е.А. Абрамовой (шифр судьи 68-703) по делу N А40-100575/18

по иску ООО "Астрой"

к ООО "ВЛГ1 Строй Групп"

третье лицо: ООО "ПРОМВЕКТОР"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка. извещен

от ответчика: Евдокимов Д.А. - дов. от 01.05.2018

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N АС-2 от 08.11.2017 в сумме 538 453,40 руб., пени в размере 34 631,52 руб.

Решением суда от 30.11.2018 г. встречный иск возвращен ответчику.

Взысканы с ООО "ВЛГ1 Строй Групп" в пользу ООО "Астрой" неосновательное обогащение в сумме 538.453 руб. 40 коп., пени в сумме 34.631 руб. 52 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14.461 руб. 69 коп.

Возвращена истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 23.454 руб. 31 коп., перечисленная по платежному поручению от 16.04.2018 N 205.

ООО "ВЛГ1 Строй Групп", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком выполнены работы по договору, истец уклонялся от приемки работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность возвращения судом встречного искового заявления.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Астрой" (Заказчик, истец) и ООО "ВЛГ1 Строй Групп" (Подрядчик, ответчик) заключен договор подряда N А2 от 08.11.2017, в соответствии с которым Подрядчик взял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить монтажные работы по устройству навесного вентилируемого фасада здания и светопрозрачных конструкций здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Клязьминская, д. 5. Заказчик в свою очередь взял на себя обязательство принять выполненные работы и произвести их оплат полном объеме и в установленные сроки.

В соответствии с п. 2.1. Договора общая стоимость договора определяется локальной сметой N 1 и составляет 3 438 082,20 руб. (п. 2.1. Договора).

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что цена Договора может быть уточнена при изменении сроков и/или изменении объемов освоения средств по отчетным периодам, а также при изменении объемов работ.

Уточнение цены Договора оформляется дополнительными соглашениями, которые подписываются лицами, уполномоченными на то Сторонами.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 3 настоящего Договора.

Срок выполнения работ по настоящему Договору с 08.11.2017 по 27.12.2017.

21.02.2018 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3, предусматривающее проведение дополнительных работ на сумму 107 110,48 руб.

Таким образом, общая цена договора составила 3 545 192,68 руб.

Срок выполнения работ по договору установлен Сторонами в дополнительном соглашении N 1 к договору и составляет: 40 рабочих дней с момента получения разрешения на начало работ.

При условии, что разрешение на начало работ направлено в ООО "ВЛГ1 Строй Групп" 09.01.2018, срок сдачи работ в полном объеме составляет: до 06.03.2018.

Истец во исполнение обязательств по договору перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 3 259 076,24 рублей. Данный факт подтверждается платежными поручениями N 523 от 08.11.2017, N 70 от 05.02.2018, N 111 от 20.02.2018, N 114 от 21.02.2018, 119 от 28.02.2018.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по Договору работы выполнил частично на сумму 2 720 622,84 руб. В результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в заявленном размере.

Пунктом 12.1. договора предусмотрено право Заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения Подрядчиком условий Договора, ведущих к снижению качества работ и/или задержке сроков выполнения работ более чем на 15 календарных дней.

Согласно п. 12.4. договора при его расторжении в соответствии с подпунктом А) п. 12.1. Подрядчик возвращает заказчику в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления о расторжении Договора сумму непогашенного аванса, а также выполняет обязательства, предусмотренные пунктами 8.2. и 8.4. договора.

В соответствии с п. 8.2. договора при нарушении срока окончания работ Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

Письмом от 03.04.2018 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и о необходимости произвести возврат непогашенного аванса, а также уплаты пени в связи с нарушением срока окончания работ.

Для выполнения оставшейся части работ истцом была привлечена сторонняя организация. Так, между истцом и ООО "ПРОМВЕКТОР" был заключен договор N 34 от 20.04.2018. Предметом данного договора является выполнение работ по облицовке фасада здания автосалона КИА Север, расположенного по адресу: Москва, ул. Клязьминская, д. 5. Стоимость договора составила 824 569,84 руб.

Работы по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным между сторонами актом от 19.06.2018.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возвращении суммы неотработанного аванса и оплаты неустойки.

Претензия проигнорирована. Мотивированного ответа не поступало. На момент рассмотрения спора сумма неотработанного аванса и неустойки не оплачены.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку ответчик доказательств выполнения работ в полном объеме для истца не представил, равно как и доказательств возврата денежных средств истцу, претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, договор расторгнут истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истец просил также о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 8.2. Договора, за период с 07.03.2018 по 18.04.2018 сумма, которой согласно расчету истца составляет 34 631,52 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.2. договора при нарушении срока окончания работ Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере как законное и обоснованное.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение N 2 от 07.02.2018 к Договору правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку оно не подписано со стороны истца, его условия не согласованы сторонами, в связи с чем, ссылка на необходимость принятия истцом и оплаты работ по нему неправомерна.

Кроме того, в подтверждение фактического объема работ, на который истец сослался, заявляя требование иска, он представил техническое заключение экспертно-правового центра "Экспресс-оценка", выводы которого ответчик не опровергнул.

Иные доводы приняты во внимание, в связи с чем истцом заявлено ходатайство об уточнении иска.

Довод жалобы о том, что ответчиком выполнены работы по договору, истец уклонялся от приемки работ, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Истец в обоснование иска (с учетом уточнения исковых требований) не ссылался на невыполнение ответчиком работ в полном объеме, указывал на то, что работы не выполнены ответчиком на часть перечисленных ему денежных средств.

Истцом в адрес ответчика направлялись замечания по выполненным работам, на что указывает и сам ответчик в апелляционной жалобе. При этом замечания касались не только наличия недостатков в выполненных работах, но и невыполнения части работ.

Доказательств устранения указанных истцом замечаний ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем истец отказался от исполнения спорного договора и привлек для выполнения работ, не выполненных ответчиком, третье лицо, которое выполнило работы, что подтверждается вышеуказанными документами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование указанного довода.

Судом первой инстанции правильно был установлен срок выполнения ответчиком работ - 06.03.2018, с учетом условий договора и даты направления истцом ответчику разрешения на начало работ.

Доказательств невозможности выполнения работ в установленный договором срок по независящим от него причинам, доказательств уведомления истца о приостановлении выполнения работ в связи с наличием обстоятельств, препятствующим выполнению работ в установленный договором срок в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом переписка, имевшая место в 2017 году, на которую ссылается заявитель жалобы, не имеет значение для определения просрочки выполнения ответчиком работ, учитывая, что срок выполнения работ правомерно определен судом первой инстанции с учетом даты направления истцом ответчику разрешения на начало работ - 09.01.2018.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ судом первой инстанции правомерно не установлено.

Довод жалобы о неправомерности возвращения судом встречного искового заявления, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что от ответчика в суд в электронном виде поступил встречный иск о признании работ по договору на монтаж АС-2 от 08.11.2017 и дополнительным соглашением к этому договору выполненными на сумму 4.046.704 руб. 08 коп., взыскании задолженности в размере 746.538 руб. 54 коп.

В соответствии с части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, соответственно, при обращении со встречными исковыми требованиями, подлежат применению нормы статьи 4 АПК РФ.

Между тем, как правильно указал суд в решении, заявляя встречный иск, с учетом срока рассмотрения спора, ответчик злоупотребляет своими правами, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Совместное рассмотрение этих исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, затянет его рассмотрение.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, учитывая, что встречное исковое заявление направлено в суд в сентябре 2018 года, тогда как первоначальный иск принят судом к производству 16 мая 2018 года.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учитывал, что доводы, изложенные во встречном иске, являются аналогичными возражениям отзыва и будут рассмотрены судом при разрешении первоначального иска.

При указанных обстоятельствах, встречное исковое заявление правомерно возвращено судом первой инстанции на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ВЛГ1 Строй Групп" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года по делу N А40-100575/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина