Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 03АП-96/19

г. Красноярск

20 февраля 2019 г.

Дело N А33-21480/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Шушенского района "Тепловые и электрические сети"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" ноября 2018 года по делу N А33-21480/2018, принятое судьёй Шевцовой Т.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию Шушенского района "Тепловые и электрические сети" (ИНН 2442000890, ОГРН 1022401128683, далее - МУП "ШТЭС", ответчик) о взыскании 1 885 884 рублей 80 копеек неустойки за просрочку платежа за период с 18.01.2018 по 23.05.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- с учетом положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства, необходимые на оплату электрической энергии, поступают ответчику только во второй половине месяца, следующего за расчетным;

- ответчик осуществляет деятельность, которая подлежит регулированию, при установлении тарифов для ответчика РЭК Красноярского края не учитывает суммы пени, которые просит взыскать ПАО "Красноярскэнергосбыт", что неминуемо приведет к банкротству МУП "ШТЭС";

- в связи с задержкой платежа ответчика истец не понес каких-либо потерь, а пытается обогатиться за счет МУП "ШТЭС".

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик; в настоящее время - ПАО "Красноярскэнергосбыт") и МУП "ШТЭС" (абонент) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 8875 (в редакции протоколов разногласий, урегулирования разногласий, соглашений о внесении изменений, дополнительного соглашения).

Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязалось принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В разделе 7 договора сторонами согласованы расчеты за пользование электрической энергией.

Во исполнение условий договора истец в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию в сумме 224 472 646 рублей 60 копеек.

На оплату истцом ответчику были выставлены соответствующие счета-фактуры.

В нарушение условий договора ответчиком задолженность оплачена несвоевременно.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года истец начислил ответчику пеню в сумме 1 885 884 рублей 80 копеек за период с 18.01.2018 по 23.05.2018 на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России 7,50% годовых (с учетом уточнения от 04.10.2018). Подробный расчёт пени представлен в материалы дела. Несвоевременная оплата задолженности ответчиком подтверждается платежными поручениями, а также произведенными зачетами встречных однородных требований.

Письмом от 09.06.2018 N 72378 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки, начисленной в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Получение претензии ответчиком 14.06.2018 подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований ответчиком явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 885 884 рублей 80 копеек неустойки за просрочку платежей за период с 18.01.2018 по 23.05.2018.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на электроснабжение, доказанных фактов поставки истцом ответчику электроэнергии в спорные периоды и нарушения ответчиком согласованных в договоре сроков оплаты электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 8875.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт поставки истцом электрической энергии на объекты ответчика в спорный период, а также просрочка в оплате поставленного ресурса.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 885 884 рублей 80 копеек за период с 18.01.2018 по 23.05.2018, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России 7,50% годовых (с учетом уточнения от 04.10.2018) на несвоевременно оплаченную задолженность, наличие которой подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Подробный расчёт пени представлен в материалы дела.

Повторно проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным. Арифметика расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки за просрочку платежа за спорный период правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения указанной правовой нормы и снижения неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства, необходимые на оплату электрической энергии, поступают ответчику только во второй половине месяца, следующего за расчетным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обязательства ответчика по оплате поставленной электрической энергии возникли на основании договора на электроснабжение от 02.10.2006 N 8875, в пункте 7.1 которого согласован срок оплаты: окончательный расчет - до 10 числа месяца, следующего за расчетным (в редакции протокола разногласий от 17.11.2006).

Фактически истец начисляет неустойку с 18 и 20 числа месяца, следующего за расчетным (на задолженность декабря 2017 года неустойка начисляется с 18.01.2018, на задолженность января 2018 года неустойка начисляется с 20.02.2018, на задолженность февраля 2018 года неустойка начисляется с 20.03.2018).

Ответчик, как сторона договора энергоснабжения, в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан производить оплату поставленной электрической энергии в сроки, согласованные в договоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что субсидии перечисляются ответчику после 15 числа месяца, следующего за расчетным, ответчик осуществляет деятельность, которая подлежит регулированию, при установлении тарифов для ответчика РЭК Красноярского края не учитывает суммы пени, которые просит взыскать ПАО "Красноярскэнергосбыт", что неминуемо приведет к банкротству МУП "ШТЭС"; в связи с задержкой платежа ответчика истец не понес каких-либо потерь, а пытается обогатиться за счет МУП "ШТЭС", рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на выводы суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности уплатить истцу законную неустойку за нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" ноября 2018 года по делу N А33-21480/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" ноября 2018 года по делу N А33-21480/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская