Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 01АП-109/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2019 г. N Ф01-2083/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

19 февраля 2019 г.

Дело N А79-8438/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Дуслык" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.11.2018 по делу N А79-8438/2018, принятое судьей Филипповым Б.Н.,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Дуслык", ОГРН 1022101831597, ИНН 2103004804, Чувашская Республика, Батыревский р-н, с. Шыгырдан, ул. Ленина, д. 37, к администрации Шыгырданского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики, ОГРН 1052132013670, ИНН 2103903304, с. Шыгырдан, ул. Ленина, д. 37,

о признании перехода права состоявшимся, признании права собственности,

по встречному иску администрации Шыгырданского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики, ОГРН 1052132013670, ИНН 2103903304, с. Шыгырдан, ул. Ленина, д. 37, к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Дуслык", ОГРН 1022101831597, ИНН 2103004804, Чувашская Республика, Батыревский р-н, с. Шыгырдан, ул. Ленина, д. 37,

о признании права муниципальной собственности,

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, администрация Батыревского района Чувашской Республики, Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по

управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Дуслык" обратился в арбитражный суд с иском к администрации Шыгырданского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики о признании состоявшимся перехода права собственности на объект недвижимости - нежилое одноэтажное здание картофелехранилища с кадастровым номером 21-21-03/036/2010-367, площадью 673,6 кв.м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, с.Шыгырдан, ул.Ленина, д. 37, от сельскохозяйственного производственного кооператива "Байрак" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Дуслык" и признании права собственности за истцом на вышеуказанный спорный объект недвижимости.

Исковые требования основаны на нормах статей 8, 12, 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

В рамках дела N А79-10453/2018 администрация Шыгырданского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики обратилась в арбитражный суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое одноэтажное здание картофелехранилища с кадастровым номером 21:08:000000:1058, площадью 673,6 кв.м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, с. Шыгырдан, ул. Ленина, д. 37.

Исковые требования администрация Шыгырданского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики основаны на нормах статей 218, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием собственника, бесхозяйностью данного объекта.

По ходатайству истца о замене ответчика суд произвел замену ответчика - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на сельскохозяйственный производственный кооператив "Дуслык".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Батыревского района Чувашской Республики, Министерство

юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Определением от 22.10.2018 дела N А79-8438/2018 и N А79-10453/2108 соединены в одно производство с присвоением единого номера А79-8438/2018.

Решением от 27.11.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики сельскохозяйственному производственному кооперативу "Дуслык" в удовлетворении исковых требований отказал, иск администрации Шыгырданского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики удовлетворил, признал право муниципальной собственности Шыгырданского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики на нежилое одноэтажное здание, инвентарный N 7055, литер К, с кадастровым (условным) номером 21:08:000000:1058, площадью 673,6 кв.м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, с. Шыгырдан, ул. Ленина, д.37.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК "Дуслык" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что спор о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимости неподведомствен арбитражному суду.

Пояснил, что право собственности на спорный объект перешло к истцу на основании решения общего собрания СХПК "Дуслык" от 25.02.2002 и акта о приеме материальных ценностей в счет имущественного пая членам, входящим в состав СХПК "Дуслык".

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный объект недвижимости - одноэтажное кирпичное здание

картофелехранилища с кадастровым номером 21:08:000000:1058, площадью 673,6 кв.м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, с. Шыгырдан, ул. Ленина, д. 37, поставлено на учет в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как бесхозяйное, собственник которого неизвестен (N 21-21-03/008/2011-037У от 29.04.2011).

В рамках дела N 2-390/2016 администрация Шыгырданского сельского поселения обратилась в Батыревский районный суд Чувашской Республики с заявлением о признании за муниципальным образованием Шыгырданское сельское поселение Батыревского района Чувашской Республики права собственности на указанный бесхозяйный объект недвижимости.

Вступившим в законную силу определением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 02.08.2016 по делу N 2-390/2016 заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в суд истца по вторичному вызову.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации Шыгырданского сельского поселения Батыревского района

Чувашской Республики и СХПК "Дуслык" с самостоятельными требованиями по настоящему делу.

Ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости является бесхозяйным имуществом, истец по встречному иску просит признать на него право муниципальной собственности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным кодексом.

В пункте 59 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в статье 1 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего в настоящее время.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания статьи 225 Гражданского кодекса Российской

Федерации, бесхозяйность недвижимого имущества предполагает отсутствие или неизвестность его собственника. Именно эти факты входят в предмет доказывания по данной категории дел и подлежат установлению в судебном заседании.

Согласно пункту 15 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22.11.2013 N 701, принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу пункта 19 указанного Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей принятие на учет объекта недвижимого имущества приостанавливается в случае, если: из представленных документов не следует, что объект недвижимого имущества является бесхозяйным; в представленных заявителем документах отсутствует заявление собственника (участников общей собственности, если объект недвижимого имущества находится в общей собственности) об отказе от права собственности на объект недвижимости или из представленного заявления однозначно не следует, что данное лицо отказывается от права собственности на объект недвижимого имущества; представленные сведения не свидетельствуют о том, что лицо, отказавшееся от права собственности на объект недвижимого имущества, является собственником

данного объекта недвижимого имущества; ЕГРП содержит запись об ограничении (обременении) прав на объект недвижимого имущества, а из представленных заявителем документов не следует, что информация о наличии указанных ограничений (обременений) права известна заявителю; в течение срока, установленного для рассмотрения заявления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступят документы об аресте или запрещении собственнику, отказавшемуся от права собственности на объект недвижимого имущества, совершения сделок с таким объектом недвижимого имущества.

Порядок признания права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь за органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом, определен в главе 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен, и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга на эту вещь.

В то же время согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу изложенных правовых норм принятие на учет объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного, а также последующее признание за органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом, права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в судебном порядке на основании статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно только в случае отсутствия правопритязаний иных лиц на такое имущество. При этом отсутствие государственной регистрации права собственности общества или иного лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Материалами дела подтвержден факт отсутствия надлежаще установленного собственника спорного недвижимого имущества.

Спорный объект недвижимости - одноэтажное кирпичное здание картофелехранилища с кадастровым номером 21:08:000000:1058, площадью 673,6 кв.м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, с. Шыгырдан, ул. Ленина, д. 37, поставлено на учет в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как бесхозяйное, собственник которого неизвестен (N 21-21-03/008/2011-037У от 29.04.2011).

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в

Российской Федерации" и статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем обратиться в суд с требованием о признании на него права муниципальной собственности.

Указанное право реализовано администрацией поселения путем обращения в Батыревский районный суд Чувашской Республики с требованием о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, которое подлежит рассмотрению в особом порядке, а затем в арбитражный суд. Судом общей юрисдикции указанное обращение оставлено без рассмотрения по причине вторичной неявки заявителя в суд.

Таким образом, порядок, предусмотренный статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюден.

СХПК "Дуслык" ссылается на наличие у него права собственности на спорный объект, указывая на открытое, добросовестное и непрерывное владение спорным объектом более 15 лет, в связи с состоявшимся переходом права собственности на объект недвижимости от СХПК "Байрак" к СХПК "Дуслык".

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 Постановления N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания по делу входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

Как установлено судом, спорный объект недвижимости принят на регистрационный учет в установленном законом порядке как бесхозяйный объект недвижимого имущества. Право собственности на указанный объект не зарегистрировано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.03.2005 по делу N А79-9441/04-СК2-9059, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора и являющееся обязательным для сторон в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск СХПК "Дуслык" о признании права собственности на картофелехранилище был отклонён.

В соответствии с пунктом 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

При рассмотрении дела N А79-9441/04-СК2-9059 разрешался вопрос о праве собственности СХПК "Дуслык" на спорное имущество. Учитывая, что СХПК "Дуслык" участвовал в данном деле как истец и ему было отказано в признании права собственности на имущество по тому основанию, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на картофелехранилище, обстоятельства, установленные судебным актом от 01.03.2005, для СХПК "Дуслык" являются обязательными.

Кроме того, проанализировав представленные СХПК "Дуслык" доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом постоянного и непрерывного владения спорными объектами, равно как и об отсутствии законных оснований ни возникновения права собственности СХПК "Дуслык" на вышеуказанный объект, ни владения им.

При рассмотрении настоящего дела в качестве основания для возникновения у него права собственности СХПК "Дуслык" указывает на те же обстоятельства, которые явились предметом рассмотрения по делу N А79-9441/04-СК2-9059.

При таких обстоятельствах, поскольку собственник спорного имущества отсутствует, СХПК "Дуслык" не доказал наличие у него права собственности на имущество, обоснован вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания за истцом по встречному иску права муниципальной собственности на спорное имущество.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, об удовлетворении встречных исковых требований.

Довод о неподведомственности арбитражному суду спора о признании права собственности на бесхозяйную вещь судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.

По смыслу статей 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

В настоящем деле имеется спор о праве в отношении заявленных объектов недвижимости.

Следовательно, поскольку право собственности может быть признано только в исковом порядке и заявленное в рамках настоящего дела, участниками спора являются юридические лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что субъектный состав, предмет спора и экономический характер требования свидетельствуют об отнесении данного спора к подведомственности арбитражных судов.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.11.2018 по делу N А79-8438/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Дуслык" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова Н.В. Устинова