Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 11АП-512/19

г. Самара

19 февраля 2019 г.

Дело N А55-25226/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зародовым М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2018 года по делу N А55-25226/2018, принятое судьей Некрасовой Е.Н., по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (ОГРН 1046300599542, ИНН 6316096934), г.Самара, к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (ОГРН 1092723000446, ИНН 2723115222), г.Москва, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пудовой Зинаиды Григорьевны, о привлечении к административной ответственности,

с участием в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - представителя Козловой О.В. (доверенность от 27.12.2018),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее по тексту - УФССП России по Самарской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее по тексту - общество, НАО "ПКБ"), предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 по делу N NА55-25226/2018 в удовлетворении заявленных требований УФССП по Самарской области о привлечении НАО "ПКБ" к административной ответственности отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, УФССП России по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных УФССП по Самарской области о привлечении НАО "ПКБ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наличие технической ошибки (опечатки) в деле об административном правонарушении не исключает событие НАО "ПКБ" совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, так как установлен факт совершения административного правонарушения. Подробно доводы УФССП по Самарской области изложены в апелляционной жалобе.

НАО "ПКБ" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФССП России по Самарской области настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия на основании статьей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основным видом деятельности НАО "ПКБ" является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации (код ОКВЭД 82.91), 29.12.2016 общество внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер записи - 3/16/77000-КЛ).

Административный орган на основании приказа от 11.05.2018 N 344 провел в отношении НАО "ПКБ" плановую выездную проверку, по результатам которой составил акт проверки от 15.06.2018 N 4.

Согласно акту от 15.06.2018 N 4 административный орган выборочно проверил текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, должникам в целях возврата просроченной задолженности, и установил, что НАО "ПКБ" в нарушение ч.9 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" направляло на абонентский номер должника - Пудовой З.Г. (8937_140) смс-сообщения, в которых скрыт абонентский номер телефона юридического лица - НАО "ПКБ" и указан отправитель FCB.

По данному факту административный орган составил протокол от 24.08.2018 N 46/18/63000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении НАО "ПКБ" к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, решение о привлечении лица к административной ответственности либо об отказе в привлечении к административной ответственности принимается судом на основании протокола об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

В протоколе фиксируется конкретное событие административного правонарушения, в связи с совершением которого составлен протокол.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.

В протоколе от 24.08.2018 N 46/18/63000-АП об административном правонарушении указано: "_согласно реестра отправленных смс-сообщений, представленным юридическим лицом НАО "ПКБ" через обособленное подразделение НАО "ПКБ" в г.Самара, на абонентский номер должника, Пудовой Зинаиды Григорьевны (8937_140), проживающей по адресу: Самарская область, Сергиевский район, _, 19.01.2018 направлены смс-сообщения, в которых скрыт абонентский номер телефона юридического лица НАО "ПКБ" и указано альфа-нумерическое имя отправителя, как "FCB"_.".

В представленной административным органом распечатке реестра отправленных сообщений отсутствует информация об смс-сообщении, направленном НАО "ПКБ" на абонентский номер Пудовой З.Г. (8937_140) 19.01.2018.

Акт проверки от 15.06.2018 N 4 дату направления НАО "ПКБ" смс-сообщения на абонентский номер Пудовой З.Г. (8937_140) не содержит.

Таким образом, протокол от 24.08.2018 N 46/18/63000-АП составлен с существенными недостатками, поскольку не содержит описания времени совершения, события правонарушения, за которое общество привлечено к ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела доказательства, фиксирующего в установленном законом порядке осуществление НАО "ПКБ" противоправных действий, образующих событие вмененного правонарушения, что не позволяет считать доказанным состав вмененного правонарушения.

В силу п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в деле об административном правонарушении могут быть использованы только те доказательства, которые соответствуют закону, а доказательства, не соответствующие закону, являются недопустимыми.

В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ недоказанность состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Довод административного органа о том, что наличие технической ошибки (описки) в деле об административном правонарушении не исключает событие НАО "ПКБ" совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, отклоняется, поскольку возможность внесения изменений в протокол об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Ссылки административного органа на иные материалы административного дела не влияют на выводы суда первой инстанции, так как их содержание не устраняет и не может восполнить недостатки протокола об административном правонарушении.

Таким образом, представленный административным органом протокол доказательством совершения вменяемого НАО "ПКБ" административного правонарушения не является.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что выявленное судом нарушение является существенным нарушением порядка привлечения к ответственности, которое не может быть устранено в ходе рассмотрения дела в суде.

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, отказав в удовлетворении заявления административного органа о привлечении НАО "ПКБ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается административный орган, приняты во внимание судом первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2018 года по делу N А55-25226/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Попова