Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 10АП-1110/19

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А41-77362/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бельским М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнжСетьПроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2018 года, принятое судьей Саенко М.В. по делу N А41-77362/18 по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области к ООО "ИнжСетьПроект" о взыскании денежных средств, третье лицо - ООО "Максоверлэнд",

при участии в заседании:

от истца - Чистиков А.В. по доверенности N 67 от 22.08.2018;

от ответчика - Макаров Е.А. по доверенности от 23.10.2018;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ИнжСетьПроект" о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом квартир и судебных расходов на сумму 469 860 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 57 800 руб., взыскании всего 527 660 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 4 145 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции изменить, отказав в удовлетворении требований в части взыскания в порядке регресса расходов на оплату строительно-технической экспертизы в размере 12 750 руб., микологическое исследование в размере 8 500 руб., оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., оформление доверенности в размере 1 500 руб., производство судебной экспертизы в размере 57 800 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции изменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (заказчик) и ООО "ИнжСетьПроект" (исполнитель) заключен договор N 1263-К от 07.07.2016, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство своими силами средствами, с использованием собственных материалов выполнить работы по объектам, указанным в приложении N 3 к договору.

В результате производства работ по ремонту кровли многоквартирного дома N 22, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Имени Воровского, ул. Сергеева причинен ущерб собственникам жилого помещения N 13, в связи с чем в Балашихинский городской суд собственниками подан иск о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартир, компенсации морального вреда, судебных расходов и взыскании штрафа.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 26.10.2017 по гражданскому делу по иску Лыковой Л.Л., собственницы жилого помещения, с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартир в размере 437 110 руб., расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 12 750 руб., микологическое исследование в размере 8 500 руб., оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., оформление доверенности в размере 1 500 руб., производство судебной экспертизы в размере 57 800 руб.

Указанные суммы 27.02.2018 и 04.04.2018 списаны с расчетного счета Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на основании исполнительного листа, что подтверждается инкассовыми поручениями.

Вместе с тем, пунктом 6.1.22 договора установлена обязанность исполнителя самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения исполнителем работ на объекте. Возместить в полном объеме заказчику суммы штрафов в случае их наложения на последнего административными органами за нарушения, допущенные при производстве работ исполнителем.

Пунктом 6.1.2 договора на подрядную организацию возложена обязанность по обеспечению безопасности выполнения работ и обеспечение требований безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды в соответствии с указанными в договоре нормативно-правовыми документами (СНиП 12-03-99, СНиП 12.04.02, Федеральный закон N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.2.3.1384-03).

В соответствии с пунктом 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 15.10.2003 N 5176), работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 723 ГК РФ условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Исковые требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, понесенных последним в связи с исполнением вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Вступившим в законную силу решением Балишихинского городского суда Московской области от 26.10.2017 по делу N 2-5192/2017 с Фонда взысканы денежные средства в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, решение исполнено Фондом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьёй 1082 ГК РФ вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 723 ГК РФ условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Материалами дела и решением Балашихинского городского суда Московской области от 26.10.2017 подтверждается, что ущерб, причиненный заливом квартир. в размере 437 110 руб. возник в результате неосторожных действий ответчика при выполнении работ по договору.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал в порядке регресса с ООО "ИнжСетьПроект" в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов денежные средства в размере 437 110 руб.

Вместе с тем, истцом также было заявлено и удовлетворено судом первой инстанции требование о взыскании расходов истца на оплату строительно-технической экспертизы в размере 12 750 руб., микологическое исследование в размере 8 500 руб., оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., оформление доверенности в размере 1 500 руб., производство судебной экспертизы в размере 57 800 руб.

Указанные суммы также были взысканы с ООО "ИнжСетьПроект" в пользу Лыковой Л.Л. решением Балашихинского городского суда Московской области от 26.10.2017.

Между тем, взыскивая указанные суммы с ответчика по настоящему делу в порядке регресса, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Учитывая, что расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 12 750 руб., микологическое исследование в размере 8 500 руб., оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., оформление доверенности в размере 1 500 руб., производство судебной экспертизы в размере 57 800 руб. взысканы судом общей юрисдикции с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования гражданина-потребителя, отсутствуют основания для взыскания с ответчика данных денежных средств в качестве убытков.

Указанные расходы являются теми расходами Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, которые возникли не в результате действий ООО "ИнжСетьПроект", а в результате отказа Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов от добровольного урегулирования спора, разрешенного судом общей юрисдикции.

Данные расходы Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ООО "ИнжСетьПроект" по настоящему делу.

Установленное законодательством право регрессного требования не позволяет возместить истцу взысканные с него судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в суде общей юрисдикции.

Указанные позиция подтверждается выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 309-ЭС18-3689.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции и взыскании с ответчика денежных средств в размере 437 110 руб., с отказом во взыскании остальной части заявленных денежных средств - расходов на оплату строительно-технической экспертизы в размере 12 750 руб., микологическое исследование в размере 8 500 руб., оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., оформление доверенности в размере 1 500 руб., производство судебной экспертизы в размере 57 800 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270 пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2018 года по делу N А41-77362/18 изменить.

Отказать в части взыскания с ООО "ИнжСетьПроект" в порядке регресса расходов на оплату строительно-технической экспертизы в размере 12 750 руб., микологическое исследование в размере 8 500 руб., оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., оформление доверенности в размере 1 500 руб., производство судебной экспертизы в размере 57 800 руб.

Взыскать с ООО "ИнжСетьПроект" в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов 437 110 руб., расходы по госпошлине в размере 11 742 руб.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ООО "ИнжСетьПроект" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич М.В. Игнахина